предметом залога, посредством публичного предложения в редакции кредитора – АО «Банк Финам» от 04.03.2020. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2020 отменил определение от 03.08.2020, разрешил разногласия по Положению от 04.03.2020 и отказал в его утверждении. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование следующего из закона права залогового кредитора на изменение условий продажи имущества при признании торгов несостоявшимися. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исходили из права залогового кредитора на определение цены подлежащего реализации имущества и отсутствия нарушения прав должника определенной ценой. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 1, 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 8.1, 165, 334.1, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что банк не подтвердил свои права залогового кредитора . В частности, банк не подтвердил выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ в том числе с применением механизма, указанного в пункте 2 статьи 165 ГК РФ. В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – конкурсным кредиторам должника). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении мирового соглашение и отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что мировое соглашение содержит условия, нарушающие права залогового кредитора на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и совершено конкурсным управляющим в обход порядка урегулирования возникших с залоговым кредитором разногласий. Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права со стороны арбитражного суда округа. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды правомерно исходили из предусмотренного законом права залогового кредитора на определение условий реализации имущества должника (статьи 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Первоначально установленная цена снижена в отсутствие покупателей на первых и повторных торгах и не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями процедуры реализации, поэтому требования отклонены в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной
(банкротстве) общества «СоюзНефтеГаз» определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества должника включены требования Газпромбанка в размере 153 734 743,47 руб. как обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим обществом «СоюзНефтеГаз» был утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «СоюзНефтеГаз» завершено. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 по делу № А08-9430/2015 признаны незаконными и нарушающими права залогового кредитора Газпромбанка действия конкурсного управляющего обществом «СоюзНефтеГаз» ФИО2 по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которыми денежные средства в размере 5 250 191,43 руб. не были направлены на погашение требований Газпромбанка. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 изменено. Признаны незаконными и нарушающими права залогового кредитора Газпромбанка действия конкурсного управляющего обществом
должника от 10.05.2017 в части вопроса об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи активов должника отказано. ООО «ТД «ЛМЗ» и кредитор ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования ООО «ТД «ЛМЗ» удовлетворить. В апелляционных жалобах ссылаются на то, что решением собрания кредиторов от 10.05.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение о продаже) нарушены права залогового кредитора , голосовавшего против утверждения указанного порядка, предусматривающего продажу имущества должника, в том числе залогового, единым лотом, выразившего не согласие с выбором торговой площадки, данное решение собрания противоречит п. 1.3 Положения о продаже, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы –
Нижегородскии? коммерческии? банк «Радиотехбанк» в лице Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что длительное рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела ООО «НефтеГазСтрой-НК» приводит к снижению рыночной стоимости имущества, что нарушает права залогового кредитора ПАО НКБ «Радиотехбанк». В судебном заседании представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 кассационную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» поддержала. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда
смерти ФИО7, из кредитного договора от 17.03.2006 <***> и договора поручительства № 1582-П не следует, что ФИО7 исполнит свои обязательства перед поручителем ФИО6 путем составления и удовлетворения завещания на спорное недвижимое имущество. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что из содержания постановления не следует, что по договору уступки требования ФИО1 мог получить только права кредитора, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества. Как полагает заявитель жалобы, ФИО1 при заключении договора уступки права требования приобрел права залогового кредитора , в том числе с правом передачи в собственность спорного недвижимого имущества со стороны судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о том, что остаток долга по кредитному договору от 17.03.2006 <***> на дату заключения предварительного договора уступки составил 415 695 руб. 47 коп. не обоснован, поскольку ФИО6 при заключении договора уступки не позднее 31.12.2022 обязана передать ФИО1 все права залогового кредитора, который вправе требовать от ФИО7 полной стоимости указанного кредитного
Дело № 33-7412/2021 (2-1461/2021) Судья – Оплетина Е.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Пермь 12 июля 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2021, которым постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за ФИО2 по заключенному договору займа ** от 15.05.2014, заключенному между ООО «***» и ФИО3 – оставить без рассмотрения. Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за ФИО2 по заключенному договору займа ** от 15.05.2014, заключенному между ООО «***» и ФИО3, передать для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, у с т а
в отношении спорного имущества для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 в части гражданских исков. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-11198/2018 от 22.10.2019 ООО «Крепость-Абакан», решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-18376/2018 от 06.06.2019 ООО «Крепость-Финанс», по делу № АЗЗ-18532/2018 от 08.11.2018 ООО «Крепость -АТ», по делу А33-15259/2018 от 25.04.2019 ООО ПКФ «Крепость», признаны банкротами. Требования ОАО «Газпромбанк», включены в реестр кредиторов. При этом арест недвижимого имущества, препятствует реализации преимущественного права залогового кредитора , ОАО «Газпромбанк», получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в рамках имеющихся дел о банкротстве, в связи с чем просят освободить от ареста объекты недвижимости в количестве 17 объектов. Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска. Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Крепость-Финанс», ООО «ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-АТ», ООО «Крепость-Абакан», старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю
(арест) имущества, принадлежащего на праве собственности должнику А.А. Х.А. не является собственником спорного имущества на которое наложен арест, иного не доказано. Наличие у истца статуса залогодержателя не может служить основанием для освобождения имущества от ареста. Срок возврата займа по договору от дата (с учетом дополнительного соглашения от дата) не наступил, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. При отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество залогового должника, наличие ареста не влияет на права залогового кредитора . У должника А.А. нет иного имущества, кроме как обремененного залогом, соответственно, взыскатели, не являющиеся залогодержателями, вправе получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества должника с извещением покупателя о залоге. Права истца как залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, то при его реализации необходимо учитывать положения части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о
кадастровый номер № стоимостью 1 530 000 рублей, признать право единоличной собственности ФИО2 на стоимость капитального ремонта квартиры (переустройство, перепланировка), по адресу ...., на сумму 1 120 328 рублей, передать в собственность ФИО2 два встроенных шкафа Командор на сумму 230 000 рублей в счет компенсации стоимости несоразмерно выделенного имущества, признать задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № и договору залога (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженностью ФИО1. При этом отмечено, что права залогового кредитора не будут нарушены, так как право залога сохраняется, квартира изначально являлась совместной собственностью супругов, проведение раздела имущества супругов не влияет на права залогового кредитора. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись неоднократно по тем же основаниям, в окончательной редакции, до назначения судебной экспертизы заявлены требования: - признать квартиру, принадлежащую на праве единоличной собственности ФИО2 по адресу ...., совместной собственностью супругов, определить права на указанную квартиру за супругами равными по ? доле; - произвести
