Вправе ли лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, отказаться от жалобы? Право обжалования решений, действий или бездействия государственных и общественных органов и должностных лиц является неотъемлемым правом лица, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это предполагает, что в любой момент до принятия решения по жалобе лицо вправе отказаться от нее на основании своего письменного заявления. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, в отношении которого оно вынесено. Следовательно, указанное лицо вправе отказаться в том числе от жалобы, поданной его защитником. Напротив, отказ от жалобы по заявлению защитника допускается только в случае, когда такое полномочие прямо предусмотрено в документе, удостоверяющем его полномочия. В случае отказа от жалобы постановление по делу пересмотру не подлежит, за исключением поступления протеста прокурора. Лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и вызванные
его совершения, следует мотивированно излагать позицию ФССП России со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ ("Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности"). 4.6. При возбуждении уголовных дел как по материалам территориального органа ФССП России, так и по материалам правоохранительных органов по фактам противоправных деяний, имеющих явные признаки малозначительности, работнику, в отношении которого возбуждено уголовное дело, необходимо разъяснить его право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 123 - 125 УПК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ. 4.7. Подразделением противодействия коррупции осуществляется постоянный контроль за материалами, направленными в правоохранительные органы, с момента их направления до принятия соответствующего процессуального решения, а также до вступления в силу приговора суда, посредством направления письменных запросов, телефонных переговоров, рабочих встреч с сотрудниками правоохранительных органов и представителями судов субъектов Российской Федерации. 4.7.1. Подразделением противодействия коррупции
правонарушения существенно затрагивает честь и доброе имя ее покойного мужа, обжаловала это постановление в Теучежский районный суд Республики Адыгея, который определением от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2012 года, возвратил ее жалобу без рассмотрения, указав, что Т.А. Чиркова не относится к числу лиц, которым статьей 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право обжаловать подобные постановления. По мнению заявительницы, часть 1 статьи 30.1 " Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 21, 23, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней законоположения лишают близких родственников умершего права обжаловать вынесенное в отношении него постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и тем самым нарушают принцип презумпции невиновности и право на судебную защиту, а также не согласуются с конституционными требованиями обеспечения защиты чести, достоинства и доброго имени. 2. Согласно
прекращено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Признав, что общество не является лицом, которому в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суды прекратили производство по делу. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем из содержания постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 не следует, что этим судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя настоящей жалобы. Дело направлено на новое рассмотрение для правильного разрешения арбитражным апелляционным судом вопроса о наличии у лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, права на обжалование решения суда от 21.09.2017. Следовательно, Прачев Г.В. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 в порядке статьи 42 Кодекса. При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2018 в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Отзывы, поступившие в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от иных лиц, не участвовавших в деле, с учетом положений статьи 42 Кодекса подлежат возврату направившему указанные документы лицу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая во внимание, что Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича его правопреемником Касаткиным Иваном Константиновичем, суд приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Кодочигова Михаила Ивановича отсутствует право на обжалование постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А45-2093/2016. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его процессуальное положение как лица, участвующего в деле. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебных актов, в связи с чем она подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
не установлено. Как следует из судебных актов и материалов дела, оспоренным постановлением административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события правонарушения. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является лицом, которому в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренным постановлением прав и законных интересов общества, не являвшегося участником производства по делу об административном правонарушении, позволяющих установить факт наличия у него статуса потерпевшего, которым его незаконно не наделили при производстве по делу об административном правонарушении, не представлено, судами таких обстоятельств не установлено, соответствующих доводов обществом в жалобе
Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ). Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Управление в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не усмотрело события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденное в отношении Стрекалова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.09.2017. Не согласившись с постановлением Управления от 14.09.2017, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является потерпевшим, право на обжалование постановления Управления у него отсутствует, в связи с чем производство по делу прекратил. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и отменил определение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу
от 07.03.2017 прекращено. Не согласившись с определением о прекращении производства по кассационной жалобе, общества «Предприятие «Вега», «СредУралИнвест-МТ» и Гайсин Айны Малик обратились в суд округа с кассационной жалобой, просят определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 отменить, рассмотреть кассационные жалобы по существу. В обоснование жалобы кассаторы указывают, что из материалов обособленного спора следует, что кассационная жалоба от 17.02.2022 была направлена единоличным исполнительным органом общества «Аренда-Инвест» - обществом «УК «Авангард», в связи с чем право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 было своевременно реализовано лицом, уполномоченным представлять интересы общества «Аренда-Инвест». Также кассаторы приводят довод о том, что суд округа не учел то обстоятельство, что общество «Предприятие Вега», общество «СредУралИнвест-МТ» и Гайсин А.М. имеют в настоящем деле свой правовой интерес, отличный от правового интереса общества «Аренда-Инвест». Заявители жалоб ссылаются на то обстоятельство, что поскольку в результате вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции из собственности общества «Аренда-Инвест» выбыла большая часть принадлежащего
качестве суда кассационной инстанции, установленные пунктом 3 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не входит проверка законности принятых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции постановлений. Порядок обжалования постановлений, принятых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, предусмотрен частью 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, птицекомбинат «Черкесский» реализовал свое право на обжалование постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019, обратившись в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с соответствующей жалобой. Определением от 06.09.2019 № 300-ЭС19-14442 в передаче кассационной жалобы птицекомбината «Черкесский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Как усматривается из кассационных жалоб птицекомбината «Черкесский» и Роспатента, доводы названных лиц сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неправомерности признания Роспатентом словесного элемента
в качестве суда кассационной инстанции, установленные пунктом 3 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не входит проверка законности принятых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции постановлений. Порядок обжалования постановлений, принятых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, предусмотрен частью 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общество реализовало свое право на обжалование постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019, обратившись в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с соответствующей жалобой. Определением от 19.06.2019 № 300-ЭС19-8976 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1508 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС, статьи 6.bis Парижской конвенции отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным
года. Считает, что суд необоснованно внес изменения в резолютивную часть приговора от 23 ноября 2005 года, назначив наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ, что ухудшило его положение, как осужденного, поскольку повлекло назначение ему более сурового наказания. Кроме того отмечает, что ссылка суда в резолютивной части постановления на то, что на постановление может быть подана частная жалоба, не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд надлежащим образом не разъяснил ему право на обжалование постановления . Просит постановление Чернского районного суда Тульской области от 29 марта 2006 года изменить, исключить из резолютивной и описательно-мотивировочной части постановления указание о назначении ему наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 23 ноября 2005 года неотбытого наказания по приговору от 7 июля 2005 года; назначить ему наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по этим
с приложением вступившего в законную силу 28.01.2020 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бородиной Раисы Михайловны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 24040,20 руб. возбуждено исполнительное производство № 46955/20/36021-ИП. В постановлении указано о направлении его копии взыскателю и должнику Бородиной Р.М. Разъяснено право на обжалование постановления в десятидневный срок. При этом материалы исполнительного производства не содержат подтверждения направления должнику в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, пунктом 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных директором ФССП России 07.06.2014, копии постановления о возбуждении исполнительного производства с подтверждением его вручения. Отсутствует подтверждение принятия судебным-приставом
образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительного сбора направлено в адрес должника. То обстоятельство, что доказательства направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, которому стало известно о вынесенном постановлении из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. При этом административный истец реализовал свое право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ как путем оспаривания данного постановления в порядке подчиненности, так и в суд. 2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС налоговых платежей в сумме 5973,81 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО6 заказным письмом по адресу .... ....). Согласно данным официального
