а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Борсек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр) сведений о сооружении с кадастровым номером 29:07:000000:3022, включении в реестр сведений о сооружении с кадастровым номером 29:07:000000:2125 и указании Общества в качестве правообладателя этого объекта; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 29:07:092201:66 в соответствии с землеустроительным делом от 03.06.2006 № 02-09/19 и договором купли-продажи от 10.04.2008 № 32/08 в редакции соглашения от 20.03.2013 № 76/2013 и передаточного акта от 17.06.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», Межрегиональное
арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 настоящего Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя законными. Суды исходили из того, что к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:74 прилегает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451, правообладателем этих земельных участков является общество «Барыс». Оба участка являются смежными с участком 02:55:020603:1989, который используется обществом «Альфа-Союз» по договору аренды для размещения ТСК «Июнь» и парковки. На парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1989, смежной с земельным участком общества «Барыс», обществом «Альфа-Союз» возведен забор высотой около 7 метров с колючей проволокой по верху забора. Суды установили, что из анализа градостроительного плана земельного участка № RU03308000-12-569/С, кадастровых паспортов земельных участков, выкопировки с Главархитектуры администрации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установление арбитражным судом при рассмотрении дел № А16-120/2009, А16-392/2009, А16-750/2009, А16-1125/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: ФИО1 на основании договора дарения от 27.04.1996 и договора мены от 17.09.2003 стала собственником самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащим ранее разным лицам; поскольку предыдущие правообладатели этих объектов (физическое лицо и общество с ограниченной ответственностью), не были наделены правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, не имеется оснований для признания данного права за ФИО1. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
права предпринимателя на спорные земельные участки не зарегистрированы, доказательства нахождения во владении предпринимателя всех спорных земельных участков им не представлены. С учетом указанных обстоятельств суды посчитали, что предъявление требования о признании отсутствующим права собственности Общества на земельные участки свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на нарушение которого он ссылается. Применительно к требованию о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15501:444 суды исходили из того, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем этого участка является ООО «Эридан», о привлечении которого в качестве ответчика предприниматель не заявлял и требований к которому не предъявлял. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
в магазине розничной торговли контрафактной сувенирной продукции с использованием на упаковке сувенирной продукции и/или на сувенирной продукции, исключительное право на который принадлежит Истцу. В нарушение статьи 1485 ГК РФ, на некоторых экземплярах из закупленной продукции в магазине розничной торговли ООО «УК «Планета Нептун» содержится обозначение АСКО ®, которое в соответствии со статьей 1485 ГК РФ указывает на то, что товарный знак официально зарегистрирован и охраняется на территории РФ, т.к. такое обозначение вправе использовать только правообладатель, это вводит оптовых покупателей и потребителей в заблуждение. Нанесенное на продукцию ООО «АСКО» изображение зарегистрированного ИП ФИО1 товарного знака АСКО не может считаться использованием фирменного наименования, а нанесено для введения в заблуждение потребителей и оптовых покупателей Истца. В материалах дела истец представил заключение эксперта от 05.12.2016, которое подтверждает, что сувенирная продукция, приобретенная в магазине розничной торговли ООО «УК «Планета Нептун», расположенном по адресу: 191119, <...>, литер А, пом. 153, является однородными товарами, в отношении которых
05.04.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующим исключительным авторским правом на рассматриваемое средство индивидуализации - товарный знак №708253, а также факт его нарушения именно ответчиком. Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцу не принадлежат исключительные права на товарный знак, так как истец и правообладатель – это два разных юридических лица, имеющих похожие наименования, но различные адреса. Обращает внимание, что товарный знак, изображенный на фотографии приобретенного товара, отличается от представленного товарного знака JBL из реестра товарных знаков и знаков обслуживания по содержанию, геометрическим параметрам и цветовой гамме. Полагает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, в их электронные образы внесены изменения; документы не легализованы в установленном порядке. Считает видеозапись процесса закупки инсценировкой, кассовые чеки для которой
которой приведена в приложении 1 к договору. Деловая марка является неотъемлемым элементом системы коммерческих технологий и права ее использования на соответствующей территории передаются пользователю по акту приема-передачи. Передача права использовать в предпринимательской деятельности деловую марку правообладателя не требует государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1.4 договора правообладатель заинтересован в предоставлении пользователю права использовать в предпринимательской деятельности принадлежащий ему единый неделимый комплекс исключительных прав, названных в пункте 1.2 договора. Из пункта 1.2 договора следует, что правообладатель – это обладатель исключительного права на ноу-хау «Организация и осуществление операционной деятельности предприятия в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции». В соответствии с пунктом 3.1 договора в сроки, предусмотренные договором, правообладатель предоставляет пользователю право использования коммерческих технологий для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере организации операционной деятельности предприятия общественного питания и розничной реализации хлебопекарной продукции на территории Российской Федерации. Основываясь на коммерческих технологиях, переданных по договору, пользователь имеет право открыть
федерального имущества" - это федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и Положением «Об учете федерального имущества» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N447 " правообладатель" - это федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти (федеральный государственный орган), федеральное государственное бюджетное учреждение, федеральное казенное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на вещном праве или в силу закона. Указанным Постановлением (п. 6) определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет учет федерального имущества и ведение реестра в отношении федерального имущества (включая
если оно носит творческий характер, является оригинальным и к тому же может использоваться самостоятельно Таким образом, название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного ответчиком при выпуске Сборников. Наоборот, неоригинальность словосочетания «АрхСтройЦена» очевидна. Кроме того, ответчик утверждает, что не является автором названия. Данный довод не опровергнут истцом. Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель - это гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Поскольку истец не доказал, что Сборники «АрхСтройЦена» и их название являются результатом интеллектуальной деятельности ответчика и он имеет исключительные права на них, то и основание возникновения совместно с другими акционерами исключительных прав у ООО НПФ «Центр экономики и ценообразования в строительстве» отсутствует. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной
500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, услуги адвоката в размере 4000 рублей, услуги оценщика в размере 2000 рублей, судебные издержки в сумме 612,5 рублей. Истец ФИО6 явился, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца адвокат Ганиева М.Е.: явилась, просит исковые требования ее доверителя удовлетворить, поскольку в данном случае, считает, идет ничтожная сделка, которая противоречит правам и законным интересам лиц. Данная сделка по своему содержанию не основана на законе. Первый правообладатель это мама доверителя незаконно оформила данные гаражи, обращает внимание суда на то, что подтверждение того, что на данном земельном участке находится объект капитального строительства, получен в 2012 году. В это время ФИО6 находился в местах лишения свободы, он не мог знать и предполагать, что на гаражи, которые доверитель сам построил, кто-то может претендовать, это подтверждается материалами гражданского дела. Истец также не являлся стороной сделки, считает, что срок исковой давности должен течь с момента, когда он
обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ (пункт 5). Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков компенсацию в двойном размере за нарушение исключительного права, ссылаясь на п. п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Статья 1515 Гражданского кодекса РФ говорит только о правообладателе, как субъекте права на защиту. Статья 1484 ГК РФ определяет правообладателя как лицо, на которое зарегистрирован знак и которому принадлежит исключительное право его использования. Правообладатель – это лицо, на которое зарегистрирован товарный знак. Правообладатель вправе требовать устранение нарушения его прав. Из имеющихся в материалах гражданского дела и уголовных дел копий свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № ..... «Прима», правообладателем данного товарного знака является Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром». ОАО «усмань-табак» является пользователем указанного товарного знака, но не правообладателем. Истцом по гражданскому иску является ОАО «усмань-табак», а не Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром», исковое заявление подписано также представителем от имени ОАО
1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, которое охраняется бессрочно. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель - это гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В судебном заседании установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на одного персонажа - «Лунтик» - персонажа из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Данный факт подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО6 как режиссером-постановщиком (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительным соглашением к этому
