проблеме" позволяет пользователям Системы направлять обращения в территориальные органы Роструда, отслеживать ход их рассмотрения и получать ответы. 3.2. Сервис "Дежурный инспектор" позволяет пользователям Системы задавать вопросы и получать информацию о порядке соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 3.3. Сервис "Обсуждения" позволяет пользователям Системы направлять предложения и выступать с инициативами, направленными на повышение эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 3.4. Сервис "Трудовой навигатор " предоставляет пользователям Системы доступ к единой базе пошаговых инструкций для работников и работодателей в различных ситуациях, связанных с трудовыми отношениями. 3.5. Сервис "Новости" обеспечивает информирование общественности о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 3.6. Сервис "Перечень требований трудового законодательства" предоставляет доступ к перечню базовых требований трудового законодательства, а также к перечню нормативных правовых актов, устанавливающих данные требования, и выдержкам из них. 3.7. Сервис "Внутренняя
они не лишают права плательщиков земельного налога на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в том числе для последующего определения налогового обязательства в размере не большем, что это установлено законом. Таким образом, как обеспечивающие необходимый баланс частных и публичных интересов, сами по себе они каких-либо конституционных прав налогоплательщиков не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------
№ 6: прежняя редакция – полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО «Управляющая компания МДМ», новая редакция – полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО «Управляющая компания «Навигатор», и в дальнейшем 11.10.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в раздел Ш-6 Единого государственного реестра недвижимости в части указания лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления, с приложением выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.10.2018 № Т1-11-2-32/108880, согласно которой «полное фирменное наименование управляющей компании» – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навигатор », пришли к выводу о заключении договора купли-продажи от 08.10.2018 № 0810-САЛ/ДКП ненадлежащим лицом и законности действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации перехода права собственности. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, судом округа были учтены также результаты рассмотрения дела № А40-263108/2018 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании действий регистрирующего органа по приостановлению
регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор »; запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево»; наложить арест на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащие ПАО «Бинбанк», и запретить депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» - акционерному обществу «Объединенный специализированный депозитарий» - осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного
с 01.01.2010 по 15.08.2010 и необходимость исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение несения заявленных убытков. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Довод Минфина РФ о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежит отклонению в связи с отменой данного судебного акта судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Навигатор » и Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
безусловной обязанности арендатора оплачивать арендную плату и наличии государственной регистрации права собственности владельцев паев ЗПИФ на арендованное ответчиком имущество, а также иные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов о приостановлении производства по делу и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор » ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саларьево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
Арбитражный суд Пермского края 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Пермь Дело № А50-8110/2011 19 июля 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2011 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Правой Навигатор » (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 757,24 руб. (уменьшено до 59 757,24 руб.), при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2011, от ответчика – ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя от 11.07.2011, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения
Арбитражный суд Пермского края 614990, г. Пермь, ул. Луначарского, 3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Пермь 15 июня 2011 года № дела А50-8110/2011 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Правой Навигатор » (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 757,24 руб. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2011, от ответчика – ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя от 14.06.2011, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением,
Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Навигатор» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН 1035900497830) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 757,24 руб. (уменьшено до 59 757,24 руб.), без вызова лиц, участвующих в деле, установил: В вводной, первом абзацем описательной и резолютивной (пунктах 1,2) частях решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 (резолютивная часть объявлена 12.07.2011) при указании наименования истца вместо «Правовой Навигатор» ошибочно указано « Правой Навигатор ». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление допущенных в решении опечаток не изменяет его содержания. На основании изложенного опечатки подлежат исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д
Арбитражный суд Пермского края 614990, <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) г. Пермь 29 апреля 2011 года № дела А50-8110/2011 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью « Правой навигатор » (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности за оказание информационных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 757,24 руб., установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Руководствуясь статьями 127, 133, 135 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правой навигатор» принять, возбудить
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Как следует из материалов дела, 15.06.2009 ООО СК «Белая Башня и К» заключило договор уступки права требования . . ., по условиям которого возмездно и в полном объеме уступило ООО « Правой Навигатор » суброгационные права требования в сумме . . .., возникшие после осуществления страховой выплаты в связи с указанным ДТП (л.д. 182). О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 был уведомлен письмом от 17.06.2009 за подписью генерального директора ООО СК «Белая Башня и К» (л.д. 183). Таким образом, поскольку действительность договора цессии, заключенного между ООО СК «Белая Башня и К» и ООО «Правовой Навигатор», в установленном законом порядке никем не оспорена, на момент предъявления в
вступления в законную силу судебного постановления (решения, определения) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» недействительным. Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллегии. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о неправильном суждении суда 1-ой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных ООО « Правой навигатор бизнеса» требований к ФИО1 до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края возникшего между ФИО1 и ФИО2 спора со ссылкой на то, что ООО «Правовой навигатор бизнеса» стороной договора не является, а постановленное Арбитражным судом Краснодарского края решение не будет иметь преюдициального значения для разрешения заявленных ООО «Правовой навигатор бизнеса» требований к ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что оспаривание в Арбитражном суде Краснодарского края стоимости доли в уставном капитале ООО
необходимой для его использования, возникло у ООО «Автопредприятие «Навигатор» на основании закона - положений ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ. В силу ст.271 ГК РФ собственник здания сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Учитывая, что оспариваемым постановлением права ООО «Автопредприятие «Навигатор » не нарушены, то оснований для признания его недействительным у суда не имеется. Соответственно, не могут быть признаны недействительными и основанные на постановлении последующие сделки по купле-продаже спорного земельного участка. Представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 заявляют о пропуске ООО «Автопредприятие «Навигатор» срока исковой давности по оспариванию сделок, ссылается на то обстоятельство, что названному предприятию в лице его директора ФИО6 с достоверностью было известно с 2004г. о предоставлении спорного земельного
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, а именно, что из оспариваемого договора купли-продажи прямо следует, что воля сторон по сделке – продавца ООО «Навигатор Авто» и покупателя ФИО2 была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль от ООО «Навигатор Авто» к ФИО2 Стороны не только подписали оспариваемый договор, но и фактически исполнили его. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, покупатель ФИО2 оплатил его стоимость, поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя и распорядился им, продав его истцу ФИО1 путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца на заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 договор на приобретение и перегон автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения, поскольку правовой
с ответчиком межевого плана от 17 июля 2019 г. Указывает, что в решении суд указал, что была допущена реестровая ошибка, однако при удовлетворении судом требований истца, у ООО «ИК Навигатор» произошло прекращение прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>, что нарушает права Общества. ООО «ИК Навигатор» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, решением суда Общество лишено права собственности на данный земельный участок, и судом не определен порядок восстановления нарушенного права ООО «ИК Навигатор », так как при прекращении права собственности на земельный участок, указанный земельный участок будет снят с кадастрового учета полностью. Считает, что межевой план не носит властно-распорядительного характера, является техническим документом, составлен для государственного учета земельного участка, не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, соответственно не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем правовые основания для признания результатов межевого плана от 02.11.2010, выполненного кадастровым инженером К.З.П., недействительным отсутствуют. Полагает, что
