передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 618, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего право ответчика на односторонний отказ от договора, и установив, что спорный договор был расторгнут ответчиком в связи с прекращением действия договора аренды, заключенного им в качестве арендатора с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-МП» (арендодатель) и необходимостью освобождения помещения, что предмет договора аренды перестал существовать как объект гражданских правоотношений, так как был разобран собственником на основании уведомления контролирующего органа об освобождении занятого без правовых оснований земельного участка от павильона, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для выводов о нарушении ответчиком порядка расторжения договора. При указанных обстоятельствах и придя к выводу о том, что расходы, связанные с освобождением арендованного помещения, не являются убытками арендатора, поскольку в любом случае после окончания срока
участков, расположенных в границах таких зон», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: истец не доказал, что на спорном участке находятся какие-либо инженерные сети; представленные истцом доказательства подтверждают только допуск неких кабелей к прокладке, никакие других доказательств в материалы дела истцом не представлено; ответчик не является собственником или арендатором электросетевого хозяйства, также он не является сетевой организацией, помимо этого общество «Павелецкая» - арендатор земельного участка по договору с департаментом; в предмет договора аренды не входит аренда электросетевого хозяйства, любые упоминания об обязанности ответчика регистрировать на участке охранные зоны отсутствуют, соответственно, в любом случае ответчик не вправе совершать действия по регистрации охранной зоны, а значит, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 05.07.2004 № 3323/04 прекратил свое действие в связи с приобретением предпринимателем в собственность нежилого помещения № 56 с кадастровым номером 25:34:016901:6581 и отнесением спорного земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений МКД № 43 по ул. Комсомольская был рассмотрен и отклонен судом с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:67 ( предмет договора аренды ) и земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1345 (под использование МКД) поставлены на кадастровый учет как самостоятельные земельные участки; земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:67 не входит в состав общего имущества МКД, жильцами не используется, управляющей компанией не обслуживается; помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются самостоятельным объектом недвижимости. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, учитывая предмет договора аренды от 30.12.2011 - предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050202:1614, 02:55:050202:1020 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, установив, что в обусловленный договором срок аренды земельные участки не были освоены истцом, объекты незавершенного строительства, дающие право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, на данных земельных участках не возведены, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Рассмотрев заявление ответчика, суды, руководствуясь статьями 16, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предмет договора аренды отсутствует, поскольку спорный земельный участок вошел в состав вновь образованного земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу «ТЛЦ «ЮГ», на указанном земельном участке, в том числе в пределах границ ранее существовавшего спорного земельного участка, возведены объекты недвижимости, собственником которых также является общество «ТЛЦ «ЮГ», пришли к выводу о наличии препятствий для поворота исполнения судебного акта и отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее – ЗАО «Фроловское НГДУ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 456 187 руб.; признании договора аренды имущества от 03.06.2009, заключенного между ООО «С.Б.К. Бизон» и ЗАО «Фроловское НГДУ», расторгнутым с 01.01.2012 и обязании возвратить предмет договора аренды имущества – инструмент СБТ (стальная бурильная труба) с левой резьбой «2 7/8» 1 500 м. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 требования ООО «С.Б.К. Бизон» удовлетворены частично. Договор аренды имущества от 03.06.2009 признан расторгнутым с 01.01.2012. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «С.Б.К. Бизон» об обязании возвратить
законодательством Республики Кипр 11.02.2013 (свидетельство об инкорпорации № НЕ 319055) является акционером аэропорта, владея 325 990 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 07.06.2016 № М-160607-019, принадлежащие компании акции составляют 33,3282% голосующих акций аэропорта. 05 февраля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров аэропорта по вопросу одобрения договора аренды имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 на следующих условиях: стороны – аэропорт (арендатор) и общество (арендодатель); предмет договора аренды – имущество, перечень которого указан в приложении; срок аренды – с 11.12.2015 по 10.11.2016; стоимость аренды – не более 74 793 444 рублей, исходя из 6 799 404 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендодателем по договору выступало общество, являющееся акционером аэропорта, количество принадлежавших акций составляет более 20% от общего количества голосующих акций аэропорта, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Общая сумма арендной платы за весь период аренды по договору (11
А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представтеля Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания Дзахоева М.С. на определение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания Дзахоева М.С. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Козырева Я.Т. к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания об обязании внести изменения дополнительным соглашением в предмет договора аренды , указав кадастровые номера вновь образованных земельных участков, для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика, отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Козырев Я.Т. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания об обязании внести изменения дополнительным соглашением в предмет договора аренды, указав кадастровые номера вновь образованных земельных участков.
Антиповым Г.А. (Арендатор) был заключен договор № аренды автомобиля Ниссан Альмера, VIN Z8NATLO1048137379, государственный регистрационный номер К 557 АТ 799, с правом выкупа автомобиля. Стоимость Предмета Договора аренды составляет 928 200 руб. (п.3.2 Договора). За предоставление права использования переданного в аренду Предмета Договора аренды Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей (п.3.1 Договора). Согласно графику размер арендных платежей составляет 11 900 руб. ежемесячно. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Предмет Договора аренды по настоящему Договору аренды передается Арендатору в аренду на срок 18 месяцев, с даты подписания акта приема – передачи предмета договора аренда. Арендодатель исполнил свои обязательства, в срок предоставил автомобиль, предусмотренный Договором. Доказательств обратного не представлено. Арендатор обязан поддерживать Предмет Договора аренды в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета Договора аренды, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом Договора аренды
границ земельного участка, несмотря на сохранение площади арендованного земельного участка. В соответствии с п.п. 4.5 п. 4 договора переуступки права аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами. При заключении спорного договора аренды стороны не могли предвидеть, что существует реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка. В результате исправления реестровой ошибки в координатах поворотных точек, изменился предмет договора аренды земельного участка, а именно его местоположение, что является основанием для расторжения указанного договора аренды. Дата арендатору Исмаилову Д.А. была направлена претензия с требованием о расторжение договора аренды от Дата Номер и возвращении земельного участка по акту приема-передачи, а также предложена возможность предоставления земельного участка в прежних границах для целей выпаса сельскохозяйственных животных. Исмаилов Д.А. отказался расторгать спорный договор аренды во внесудебном порядке. Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области просит суд расторгнуть договор
к администрации г. Волгограда о понуждении к заключению договора, ссылаясь на следующее. Она является собственником объекта недвижимости - здания склада, административного здания с пристройкой, здания пилорамы с пристройкой, которые расположены по адресу: на основании договора купли - продажи от 18 июня 2005 года. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 5782 кв.м. Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в ее адрес 20.11. 2007 года направлен договор аренды земельного участка, в котором не определен предмет договора аренды , расчет арендной платы произведен без учета местоположения земельного участка, градостроительной ценности и экономической оценки территории. Расчет арендной платы без учета этих фактов нарушает ее гражданские права и ведет к завышению арендной платы. Кроме того, ответчик необоснованно понуждает к заключению договора аренды с 30 июня 2005 года и предлагает установить завышенный размер неустойки за просрочку арендной платы. 17 января 2008 года она в адрес Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда направила протокол разногласий к
