помещение в муниципальный жилищный фонд никогда не включалось, договор социального найма не заключался. В материалах дела отсутствуют опровергающие эти обстоятельства доказательства. Не представлены также сведения о признании неправомерным приказа командующего Черноморским флотом от 26 ноября 2003 года об отнесении тридцати одной квартиры, включая спорное жилое помещение, в доме <...> по ул. <...> к числу служебных. Названный приказ не был предметом административного иска, следовательно, по настоящему делу не подлежал правовой оценке, как и законность предоставленияслужебногожилогопомещения ФИО4, который, по мнению суда апелляционной инстанции, имел право на получение жилого помещения по договору социального найма. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о противоречии Приказа № 227 предписанию пункта 3 Правил, согласно которому не допускается отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, если они заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, или имеют обременения прав на это
Федерации наделил названное муниципальное образование статусом городского округа, в состав которого не входит Калининский район Тверской области, имеющий на основании статьи 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 статус муниципального района. Город Тверь и Калининский район Тверской области не являются одним населенным пунктом, следовательно, этот муниципальный район по смыслу части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации не является соответствующим населенным пунктом, обеспеченность жилым помещением в котором может препятствовать предоставлению служебного жилого помещения для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, муниципальным унитарным предприятием или муниципальным учреждением города Твери, в связи с прохождением муниципальной службы в органах местного самоуправления города Твери либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления города Твери. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействующим оспариваемого предписания в части слов «и Калининского района» является неверным, судебный
России от 05.09.2018 № 37н «О включении жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, территориальными органами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда, предоставлениислужебныхжилыхпомещений в центральном аппарате и территориальных органах Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, предоставлении служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях в организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» (вместе с «Порядком включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, территориальными органами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и организациями, подведомственными Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на праве оперативного
предоставления жилого помещения военнослужащим по договору найма специализированного жилого помещения. Cо ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 92, части 2 статьи 92, статьи 93, пункта 3 части 2 статьи 104, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 27.11.2007 № 77/49, заявитель настаивает на том, что предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, не являющимся работниками соответствующего органа местного самоуправления, муниципального предприятия или учреждения, невозможно. По мнению заявителя, разрешая спор, судами не принят во внимание статус спорного жилого помещения, отмечает, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2019 № 2511 спорное жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» с включением жилого помещения в муниципальный жилищный фонд социального использования муниципального образования «город Екатеринбург». Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд
датой начала процедуры по предоставлению служебного жилого помещения в пользование военнослужащими организаций, важные государственные объекты которой подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, будет являться дата подачи военнослужащими заявления и соответствующих документов в жилищную комиссию организации охраняемого объекта. Как указывает учреждение, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты военнослужащим компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до 14.12.2020, поскольку старшие лейтенанты ФИО2 и ФИО3 приняты на учет и включены в список воинской части на предоставление служебных жилых помещений 13.10.2020, 20.10.2020 соответственно. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что с 11.11.2020 до 14.12.2020 истец не обеспечил передачу надлежащим образом оформленной информации ответчику о наличии оснований для предоставления военнослужащим служебных помещений, а также не проинформировал военнослужащих о необходимости обращения в жилищную комиссию филиала с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении в кратчайшие сроки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик был лишен возможности
по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о сохранении у ответчика интереса в предоставлении спорного жилого помещения, ссылается на невозможность предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, сроки и последовательность действий и административных процедур, направленных на обеспечение военнослужащих жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, которые определены Административным регламентом, согласно которому предоставление служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда гражданам, не являющимся работниками соответствующего органа местного самоуправления, муниципального предприятия или учреждения, действующим законодательством не предусмотрено. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание статус спорного жилого помещения, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2019 № 2511 жилое помещение исключено из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» с включением указанного жилого помещения в муниципальный жилищный фонд социального использования муниципального образования «город Екатеринбург». Указывает, что порядок обеспечения военнослужащих
и возражений. Из материалов дела видно, что истец в обоснование права на спорные объекты недвижимости ссылался на акты приемки законченных строительством объектов от 25.09.1995, 11.11.1997, протокол заседания комиссии по жилищным вопросам ТОО «Захаровское» № 1 от 07.03.1996, протокол собрания уполномоченных ТОО «Захаровское» от 04.04.1994, выписку из лицевого счета по оплате найма жилого помещения, выписку из 01 счета бухгалтерского баланса ООО «Захаровское» в отношении спорных жилых домов, решение комиссии по жилищным вопросам, ордера на предоставление служебных жилых помещений , договоры – обязательства, заключенные с гражданами, которым указанные помещения были выделены. Дав оценку представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают право собственности ООО «Захаровское» на спорное имущество, поскольку не свидетельствуют о том, что жилые дома были созданы за счет средств и силами совхоза, а впоследствии ТОО «Захаровское». Каких-либо документов, подтверждающих факт создания спорного недвижимого имущества за счет ООО «Захаровское», в материалы дела также не представлено.
на акты приемки законченных строительством объектов от 25.09.1995, 11.11.1997 (т.2, л.д. 15-26), протокол заседания комиссии по жилищным вопросам ТОО «Захаровское» № 1 от 07.03.1996 (т.1, л.д. 11), протокол собрания уполномоченных ТОО «Захаровское» от 04.04.1994 (т.2, л.д. 47), выписки из лицевого счета по оплате за найм жилого помещения (т.1, 13-22), выписку из 01 счета бухгалтерского баланса ООО «Захаровское» в отношении спорных жилых домов (т. 1., л.д. 25), решения комиссии по жилищным вопросам, ордеры на предоставление служебных жилых помещений , договоры - обязательства заключенные с гражданами которым указанные помещения были выделены (т.2, л.д. 48-70). Данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, поскольку они не свидетельствуют о том, что вышеуказанные жилые дома были созданы за счет средств и силами совхоза, а в последствии ТОО «Захаровское». Указанные документы, лишь позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости,
по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЯВВУ ПВО или училище) подполковника юстиции запаса ФИО5, об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Ярославль) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее, если не оговорено особо, – территориальное отделение) об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи административного истца, установил: 2 июня 2020 года (дата на штемпеле на почтовом конверте) административный Махно обратился с административным иском, в котором просил суд: признать незаконным решение административного ответчика от 14 февраля 2020 года № 76-51/06 об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи; обязать начальника территориального отделения в четвертый раз рассмотреть вопрос о включении членов его семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, руководствуясь
Российской Федерации 27 августа 2018 года город Москва Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи П.И. Леньшина, при секретаре И.А. Левине, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего управления кадров Южного военного округа подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й отдел), связанных с включением в список на предоставление служебных жилых помещений членов семьи, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2016 года № 077 он был назначен на должность слушателя Военного учебно-научного центра Сухопутных Войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации». К новому месту службы в г. Москву он прибыл с супругой, сыном и дочерью 26 августа 2016 года. В сентябре 2016 года он обратился в 1-й отдел с заявлением
года <адрес> Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-76/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, <адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Западрегионжилье») о включении в список на предоставление служебных жилых помещений в части даты включения в названный список, установил: Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Далее из заявления следует, что решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным уведомление начальника отделения ФГКУ «Западрегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений. После вступления ДД.ММ.ГГГГ решения суда в законную силу он, ФИО2
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием его и его дочери - ФИО4 с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом внесенных уточнений просил: - признать незаконным решение 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключении его дочери - ФИО4 из списка на предоставление служебных жилых помещений ; решение того же жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в <адрес>; решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в пересмотре указанного выше решения об исключении его дочери - ФИО4 из списка на предоставление служебных жилых помещений; решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа в пересмотре вышеприведенного решения об исключении его из списка
Сысалова С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-89/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее № ВП МО РФ) майора ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, <адрес>) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Западрегионжилье») от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список на предоставление служебных жилых помещений в части даты включения в названный список, установил: из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту в № ВП МО РФ. Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение начальника территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» от 30.30.2018 года № об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, а на административного ответчика была возложена обязанность по
