указала обществу прекратить деятельность по распространению лотерейных билетов Всероссийских государственных тиражных лотерей «Победа» ВГТЛ 1, ВГТЛ 2 как незаконную, поскольку в нарушение пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Федеральный закон «О лотереях») обществом были заключены договоры не с оператором указанных лотерей – обществом с ограниченной ответственностью «Государственная лотерея «Победа», а с распространителем лотерейных билетов – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гослото». Признавая незаконным указанное предписание налогового органа , суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом нарушения обществом положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона «О лотереях» при реализации лотерейных билетов. Существенных нарушений судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и не
Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н, пришли к выводу о том, что предписание налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы предпринимателя. Суды учли, что факт правонарушения при применении контрольно- кассовой техники индивидуальным предпринимателем, выразившейся в выдаче кассового чека с неверными (отсутствующими) обязательными реквизитами - адрес осуществления расчетов, подтвержден. Предписание исполнено предпринимателем. Доводы жалобы, в том числе о нарушении порядка проведения проверки, были оценены судами и отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного предписания инспекции. Суд округа согласился с данными выводами. Признавая оспоренное предписание законным, суды исходили из того, что у заявителя, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, в нарушение вышеназванных норм на месте осуществления расчета с покупателем отсутствовала контрольно–кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, а также содержание предписания налогового органа , которым обществу предписано принять меры по соблюдению законодательства о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, доводы заявителя о неопределенности и неисполнимости предписания подлежат отклонению. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Оспоренное в рамках настоящего дела постановление не исполнено, налоговым органом не отменено. Следовательно, вышеуказанное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в оспариваемом предписании от 30.03.2021 № 344420210002006 административным органом сделаны выводы, полностью повторяющие выводы инспекции, изложенные в постановлении от 20.04.2021 N 34442107400013800005 по делу об административном правонарушении, суды правомерно признали незаконным также и предписание налогового органа . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021
банковской гарантии. Размер банковской гарантии определяется в соответствующем договоре и не может быть менее чем 500 миллионов рублей. Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленного требования общества, поскольку после отзыва лицензии у банка, выданная банковская гарантия не защищает прав и законных интересов участников азартных игр. Постановлением от 22.11.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 отменил, удовлетворил заявление общества, принял новый судебный акт, признал недействительным предписание налогового органа от 12.05.2017 № 23 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стар Бет». При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в Законе № 244-ФЗ не предусмотрены условия о предоставлении нового обеспечения, в случае отзыва у кредитной организации – гаранта лицензии. По мнению апелляционной инстанции, банковская гарантия КБ «Росэнергобанк», является действующей, поскольку последний не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ. Из материалов дела
совершению административного правонарушения. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты, оспариваемые постановление и предписание налогового органа . Податель жалобы указывает на формальную оценку судами доказательств наличия состава правонарушения, в том числе вины Общества, принявшего все меры для недопущения нарушений, а также обстоятельств надлежащего извещения Общества о времени и дате составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, данный процессуальный вопрос судами должным образом не исследован. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без
в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение № 3208 было вручено представителю Общества 15.05.2007 и вступило в силу 30.05.2007. Требование № 54 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено 02.06.2007, получено ОАО «Анроскрым» 07.06.2007, что подтверждается уведомлением о вручении № 00475, и должно было быть исполнено в срок до 22.06.2007. Поэтому ОАО «Анроскрым» не было лишено возможности добровольно исполнить предписание налогового органа . Кроме того, Обществу было известно о наличии недоимки по налогам, сборам и пени и до выставления данного требования, в частности в решении № 3208 от 03.05.2007, полученном заявителем 15.05.2007, ему было предложено добровольно уплатить недоимку. Таким образом, задолженность образовалась до выставления требования № 54 и существовала уже на момент проведения выездной проверки. Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что несвоевременное направление налоговым
орган, ИФНС России по Московскому району г.Казани) о признании недействительным предписания №23 от 12.05.2017 (л.д.2-4). Заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №А65-15226/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.1). В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приостановив действия оспариваемого предписания, указывая, что в рассматриваемом случае предписание налогового органа от 12.05.2017 №23 является предметом обжалования, что позволяет арбитражному суду приостановить его действие. Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что наличие такого основания применения обеспечительных мер, как возможность возникновения значительного ущерба для Общества, что является очевидным и не нуждающимся в доказывании на основании пункта 1 статьи 69 АПК РФ (п. 2 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83). Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимают деятельность
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела следует, что предписание налогового органа от 13 февраля 2018 года направлено как по месту нахождения юридического лица ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по месту жительства его руководителя ФИО2, который одновременно является одним из учредителей общества (лист дела 13). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
объекта недвижимого имущества, а также не содержится ссылок на нарушения Н.Т.Д. норм налогового законодательства, обязующие ее как налогоплательщика предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009-2012 годы. Материалы дела и имеющиеся по делу доказательства в рамках квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие нарушения выявлены в действиях привлекаемого лица. Указанным обстоятельствам судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах предписание налогового органа нельзя признать основанным на нормах закона. Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП
органа юридического лица. Необходимость для выдачи такого предписания вызвана сообщением от руководителя <.......> о расторжениис ООО «Р-Торг» договора аренды помещения по адресу: <адрес>, по которому ранее находился постоянно действующий исполнительный орган ООО «Р-Торг» (л.д. 5). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «Р-Торг» ФИО1 в установленный срок, в нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», не исполнил законное предписание налогового органа (л.д. 2). Согласно сведениям ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на дату рассмотрения надзорной жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Р-Торг» является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ адресом организации указан: <адрес>. Таким образом, действия руководителя ООО «Р-Торг» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности
законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.04.2019 года постановление мирового судьи от 20.07.2018 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, считает, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельством дела, поскольку предписание налогового органа исполнено в установленный срок. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно п.2 ст.14 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. В
