предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Аналогичное положение закреплено в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), которой установлены в том числе, особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарногонадзора . Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителя организации возложены обязанности в том числе, соблюдать требования пожарной
13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарныйнадзор , на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2017 года по результатам проверки,
13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4). Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласились. Делая вывод о виновности ГАПОУ «ПК № 8 им. И.Ф. Павлова» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора по пожарномунадзору района «Марьина Роща» г. Москвы - старшего инспектора 3-го РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве. Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации
Толстого до лесных насаждений лесничества, что является нарушением части 4 статьи 6, статьи 63, статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - Свод правил СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей на момент вынесения Предписания). По результатам проверки 6 декабря 2021 года государственным инспектором по пожарномунадзору главе администрации МО СП «Село Льва Толстого» выдано предписание об устранении названных выше нарушений в срок до 1 октября 2022 года. 7 февраля 2022 года решением главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору жалоба администрации МО СП «Село Льва Толстого» на Предписание оставлена без удовлетворения. Администрация МО СП «Село Льва Толстого», считая Предписание незаконным, обратилась в суд с административным иском о его отмене, заявляя, что государственным инспектором
отчуждению недвижимого имущества отвечает критерию сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в силу чего подлежит признанию недействительной. Представитель ОАО «Информпечать» с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнений к нему из которых следует, что голосование акционера (истца) на решение об одобрении сделки не могло повлиять; в результате сделки убытки ОАО «Информпечать» не причинены; здание было решено передать в связи с отсутствием у общества средств на его содержание и необходимостью устранять предписание пожарного надзора о выявленных нарушениях правил противопожарной безопасности. Сделка является равноценной, и не может быть признана недействительной. Представитель ОАО «Гарант» с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнений к нему, считает, что сделка с заинтересованностью осуществлена в полном соответствии с требованиями закона, оспариваемая сделка от 06.12.2011 года была одобрена внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Информпечать» до ее совершения 11.10.2011 года. Собрание проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства об акционерных обществах.
отсутствие ответчика, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзывах и в дополнении к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения ответчика мотивированы следующим. В протоколах технического совещания от 17.05.2018, от 24.05.2018, от 07.06.2019 были определены виды работ, которые необходимо было выполнить без увеличения сметной стоимости контракта. Выполняя работы по демонтажу и монтажу автоматического извещателя, подрядчик устранял недостатки, которые были допущены при проведении работ самим подрядчиком. Предписание пожарного надзора о несоответствии металлической двери отсутствует. При монтаже труб ПВХ на подачу в бассейн выяснилось, что проектом не предусмотрен регулирующий температурный клапан. Финансирование работ по контракту осуществлялось из средств областного и местного бюджета. При проведении аукциона, экономии не произошло, дополнительных средств не выделялось. От подрядчика не поступило писем об увеличении стоимости контракта. Представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил. 03.05.2018 между муниципальным бюджетным
и Шадринской Епархии настоятелю Храма о.ФИО4 о необходимости предоставления плана восстановительных работ в Храме от 17.03.2005, Благословение Епископа Курганской и ФИО3 настоятелю о.ФИО4 на перенесение Воскресной службы в Храм с.Чернавское из ФИО5 в селе Раскатиха от 31.05.2006, протокол приходского собрания Местной религиозной организации Приход Св.ФИО6 об организации помощи в восстановлении Чернавского Храма от 20.07.2006, благословение епископа Курганской и ФИО3 настоятелю о.ФИО4 на тиражирование документального фильма «Возрождение» о восстановлении Храма в с.Чернавское от 12.11.2007, предписание пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности в храмах, принадлежащих Приходу Св. Георгия Победоносца, в том числе в Храме ФИО1 с.Чернавское от 24.10.2008, акт мероприятий по контролю об устранении нарушений требований пожарной безопасности в храмах, принадлежащих Приходу Св. Георгия Победоносца, в том числе в Храме ФИО1 с.Чернавское от 24.01.2008, благодарственное письмо от 21.05.2008, счет на изготовление колокола для Храма от 02.06.2008, статья в общественно политической Газете «Притоболье» об установлении в Храме с.Чернавское иконостаса от
действительной рыночной стоимости здания до совершения сделки. Наличие факта совершения сделки с заинтересованностью без одобрения ее условий незаинтересованными акционерами само по себе не может послужить основанием для взыскания убытков, поскольку для этого необходимо установление наступления негативных последствий в результате исполнения такой сделки. ОАО «Информпечать» ссылается на то, что в результате сделки убытки ОАО «Информпечать» не причинены, здание было решено передать в связи с отсутствием у общества средств на его содержание и необходимостью устранять предписание пожарного надзора о выявленных нарушениях правил противопожарной безопасности (Предписание от 17.03.2010 №13/1/1-255 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, л.д. 123-129 т.д. 4). Изложенное свидетельствует о сложной финансовой ситуации в обществе «Информпечать», которому необходимо было в срочном порядке для избежания процедуры банкротства и значительных финансовых санкций закрыть существующие задолженности, на что и были направлены полученные по сделке денежные средства. Из материалов дела №А71-7749/2016 следует, что полученные в обмен на здание акции ОАО «Гарант» в количестве 6082
основание своих требований и возражений. Во исполнение требований пожарного надзора (предписание государственного инспектора по пожарному надзору от 18.10.2018 года) ответчик заключил договор с ООО «СК Долина-Сервис» на оснащение ТЦ «Звездный» автоматической системой пожаротушения. Согласно проекта для питания водой данной системы предусмотрен монтаж насосных станций с подключением к системе центрального водоснабжения. Письмом от 05.06.2020 года ответчик обратился к истцу (получено истцом 08.06.2020) с просьбой направить представителя для оформления правомерного факта врезки, при этом направлено предписание пожарного надзора согласно проекта 506-2019-ПТ, схемы подключения пожаротушения. По телефону действия по производству врезки были согласованы с представителем истца ФИО4 (согласована дата и время ее прибытия для оформления врезки) . ООО «СК Долина-Сервис» составлен акт о врезке от 29.06.2020 года. Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, подтверждаются документально. Как следует из материалов дела, 29.06.2020г. инженер - инспектор ФИО4 произвела техническое обследование системы холодного водоснабжения на объекте «Звездный т/ц» по ул. Королева, 14. В
районного суда г. Улан-Удэ Турунхаева В.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1, являясь ответственным за противопожарное состояние объектов <данные изъяты>, зарегистрированного как юридическое лицо по адресу: <адрес> не исполнил в срок предписание пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ г., по устранению нарушений требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно: пути эвакуации 2-го этажа отделаны горючей, токсичной обшивкой; допускается изменение объемно-планировочных решений в здании, а именно устройство встроенных помещений, выполненных из ДСП; лестничный маршрут ведущий к аудитории № 646, выполнен с нарушением норм; двери эвакуационных выходов, ведущие с поэтажных коридоров в лестничные клетки не имеют приспособлений для самозакрывания; на втором этаже
и детям ФИО2 кожууна» ФИО3, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № 4 от 24 февраля 2014 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2 кожууна» (далее по тексту – ЦСПСиД *******) ФИО3 не исполнила в установленный срок до 18 февраля 2014 года п.п.3,5,7 предписания Главного государственного инспектора ФИО2 района по пожарному надзору ФИО4 № 24/1/1-9 от 24 июля 2013 года (далее по тексту – Предписание пожарного надзора от 24 июля 2013 года) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в здании ЦСПСиД ФИО2 района по адресу: <...>: - п.3 Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети
временного запрета деятельности общежития с 21 по 25 апреля 2011 года зачтен в срок административного приостановления деятельности. В жалобе в Челябинский областной суд администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области просит отменить постановление суда первой инстанции. Объектом проверки соблюдения правил пожарной безопасности являлось здание общежития, расположенного по ул.******. Суд не учел, что постановлением администрации Еманжелинского городского поселения № 27 от 22.03.2011 года статус муниципального общежития изменен на жилой многоквартирный жилой дом. Предписание пожарного надзора содержит виды нарушения, которые не относятся к многоквартирному жилому дому. Исполнить постановление невозможно в связи с изменением статуса общежития. Полагает также, что в связи с изменением статуса общежития административное правонарушение отсутствует. Изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения представителя администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области О.Е.А., действующей на основании доверенности от 26.04.2011 года, поддержавших доводы жалобы, судья областного суда полагает, что оснований для изменения или отмены постановления судьи городского суда
автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях служебно-бытового корпуса ТТЦ и химического цеха, ранее действующим законодательством не регламентировалось. Полагает требования СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009 не могут быть распространены на объекты, введенные в эксплуатацию до принятия указанных нормативных актов. То же касается и нарушений пунктов 22, 23 постановления об отсутствии дверей с требуемым пределом огнестойкости, указанных в СП 2.13.130.2009. Также указывает о том, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обжаловало предписание пожарного надзора в Арбитражный суд, решение которого еще не вступило в законную силу. Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя органа пожарного надзора ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение
сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрасКом», У С Т А Н О В И Л : 17 сентября 2018 года судьей Центрального районного суда г. Красноярска в отношении ООО «КрасКом» вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. Согласно постановлению, ООО «КрасКом» не выполнило повторно в установленный срок до 01.06.2018г. предписание пожарного надзора от 29.05.2017г. Подробно обстоятельства правонарушения изложены в постановлении. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «КрасКом» Бауман А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ. Вывод в постановлении о годичном сроке давности основан на неверном толковании действующего КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «КрасКом» – Бауман А.А. жалобу поддержал, государственный инспектор г.Красноярска
