Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А53-20583/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2020 и округа от 22.07.2020, приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «Основа», находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, в размере 43 223 308,25 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Частично удовлетворяя заявление компании, суды руководствовались статьями 90, 99 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, сделав выводы о том, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Как следует из материалов дела, компания в поданном в суд заявлении просила принять предварительные меры для обеспечения требования истца об обязании ответчика уничтожить товары, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», ссылаясь на то, что выпуск в оборот товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409,
заявление агропромышленного общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО1, каким-либо охранным фирмам, а также любым иным физическим и юридическим лицам осуществлять любые действия, направленные на создание агропромышленному обществу, его должностным, служебным лицам и работникам, препятствий во владении и пользовании нежилыми зданиями, зоной выращивания молодняка крупного рогатого скота, расположенными по адресу: Республика Крым, <...>. Этим же определением установлен 15-дневный срок для подачи иска по требованию, в связи с которым приняты предварительные обеспечительные меры . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить. Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи
79015_1480028 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о принятии предварительных обеспечительных мер , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-317327/2019, установил: ООО Фирма «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества площадью 277,90 кв.м по адресу: <...>, приостановления действия записи о государственной регистрации от 01.11.2019 № 77:01:0003017:3825-77/011/2019-2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»(г. Москва) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 по делу № А51-18495/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Василий Шукшин» ИМО № 9057288, наложения ареста на груз, находящийся на судне «Василий Шукшин» ИМО № 9057288, а также в виде запрета капитану морского порта Восточный выдавать разрешение на выход судна «Василий Шукшин» ИМО № 9057288 из порта. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного
апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 19.05.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры , направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей 8 главой Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей. Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), в арбитражном судопроизводстве
- ресурс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, Учреждение и Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры , направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска; при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей. Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры , направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным,
№ 039/06/33-364/202 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023, заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта № 0335200014923001257. Определением от 22.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта №0335200014923001257 до вступления в законную силу решения суда. Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2023. Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 28.08.2023. В соответствии с частью 6.1 статьи 268
следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является автором 210 отдельных, не связанных друг с другом и опубликованных в разные годы математических задач, включающих в себя тексты, математические формулы, чертежи и иные иллюстрации, примечания и комментарии, которые были размещены им на сайте http://sdamgia.ru («РЕШУ ЕГЭ»). Истцу стало известно, что на сайте ответчика размещены упомянутые задачи, без получения соответствующего разрешения. По заявлению истца определением Московского городского суда от 03.09.2020 приняты предварительные обеспечительные меры в отношении упомянутых объектов. Определением Московского городского суда от 25.09.2020 указанные предварительные обеспечительные меры отменены. Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец 18.09.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании компенсации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые математические задачи и нарушения ответчиком этих прав путем размещения математических задач на сайте в сети Интернет без разрешения их правообладателя. При этом арбитражный суд не
заявленных требований. Решение суда подлежит немедленному исполнению. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора являются не убедительными. В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 данного Кодекса. Указанной нормой процессуального права установлена исключительная подсудность рассмотрения Московским городским судом в качестве суда первой инстанции гражданских дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии), в случае принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ. Исходя из пункта 6
об оставлении искового заявления ФИО1 без движения. Оставляя без изменения вышеуказанное определение Московского городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. Истец ФИО1 обратилась в Московский городской суд, в том числе, с требованиями, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, в связи с чем ей и было предложено уточнить исковые требования. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, исковое заявление обоснованно возвращено ФИО1 судом первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение Московского
заявление об оспаривании границ охранной зоны индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подано. Таким образом, в связи с отсутствием факта подачи индивидуальный предпринимателем ФИО1 в срок до 14.06.2022 искового заявления о ненадлежащем определении границ охранной зоны воздушной линии 10кВ в пролете опор № 36-381, ВЛ 10 кВ ф-Ю-2Г, ПС 35кВ Силинская, состоящей на балансе ПАО "Россети Сибирь" и расположенной на земельном участке долевой собственности ОАЗТ "Луговое" (№), и причинении ущерба собственникам земельного участка АОЗТ "Луговое", предварительные обеспечительные меры , наложенные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 № А27-9520/2022, подлежат отмене. Кроме того, судебный пристав - исполнитель в постановлении от 03.06.2022 о наложении запрета указал, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ПАО "Россети Сибирь" не исполнен. При этом согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 № 42027/22/159155 требование подлежит исполнению в течение суток с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022
мобильного приложения ВКонтакте, расположенного на платформе «App Store – Apple» по указанной ссылке. В обоснование заявления Никашина И.Н. указала, что является обладателем исключительного права на вышеназванное аудиовизуальное произведение, однако на сайте в сети «Интернет» vk.com (93.186.225.208, 87.240.139.194, 87.240.137.158, 87.240.190.78, 87.240.190.67, 87.240.190.72) на странице по электронному адресу: https://vk.com/@skladchik-rss-1457843707-170611399 оно было размещено без разрешения правообладателя, что нарушает исключительные права заявителя. Определением судьи Московского городского суда от 26 мая 2022 года заявление Никашиной И.Н. удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры , направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Кето-комета» (автор – Никашина Ирина Николаевна), размещенное на странице мобильного приложения ВКонтакте, расположенного на платформе «App Store – Apple» по ссылке. В частной жалобе от 15 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»), в лице представителя ФИО4, просит об отмене определения судьи Московского городского суда от 26 мая 2022 года на основании его
об оставлении искового заявления ФИО1 без движения. Оставляя без изменения вышеуказанное определение Московского городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. Истец ФИО1 обратилась в Московский городской суд, в том числе, с требованиями, по которым не были приняты предварительные обеспечительные меры, в связи с чем ей и было предложено уточнить исковые требования. В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, исковое заявление обоснованно возвращено ФИО1 судом первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение Московского
