305-ЭС18-18583(10) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу №А40-230071/2017, установил: конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными: предварительногодоговоракупли-продажи недвижимости от 19.01.2017 №Г-129/17, договора купли-продажинедвижимости от 27.03.2017 №Г-129/1/17, договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2017 №Г-129/2/17, заключенных между обществом "РГС Недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью "Отель-сервис"; договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 №06-06/17, заключенного между обществом "Отель-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни"; договоров купли-продажи апартаментов, заключенных между обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление сбережениями" (д.у. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Невский"), применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительногодоговоракупли-продажи недвижимости от 18.05.2018, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-52067/2018, суд, принимая во внимание проект соглашения о расторжении предварительного договора, учитывая последовательные действия и поведение ответчика, переписку сторон, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установил, что именно общество до 30.06.2018 не направило предпринимателю для подписания проект основного договора купли-продажи (оферту) и не выполнило условия предварительного договора о снятии в Едином государственном реестре недвижимости всех обременений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую
– заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по делу № А60-27498/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) между должником и ФИО1, датированного 30.03.2015; предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2019 и от 26.07.2019, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная – Торговая Компания» (далее – общество «ИТК»); соглашений об отступном от 09.08.2019 и от 27.09.2019, заключенных между ФИО2 и обществом «ИТК». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Как установлено судом, 16.05.2011 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен предварительныйдоговоркупли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, по условиям которого в будущем заключат основной договор купли-продажи объектов недвижимости , расположенных по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, пл. Карла Маркса, д. 5/3 - 1/3 доли (693 кв. м) земельного участка с кадастровым номер 69:16:0070331:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы; - нежилого помещения общей площадью 552,4 кв. м, расположенного в подвале нежилого здания гостиницы общей площадью 2138,2 кв. м с кадастровым номером 69:16:0070331:33:3, согласно техническому паспорту по
порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 665 833 руб. 33 коп. (20 000 000 руб. основного долга и 24 665 833 руб. 33 коп. штрафных санкций), которая впоследствии уменьшена до суммы 12 500 000 руб. В обоснование заявленного требования предприниматель ФИО2 ссылался на то, что 20.05.2011 между ним и должником был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости , предметом которого явилось намерение сторон в срок до 01.04.2012 заключить основной договор купли-продажи принадлежащего предпринимателю должнику на праве собственности недвижимого имущества, поименованного в п.п.1.1-1.5 предварительного договора, при этом предприниматель ФИО3 будет выступать продавцом, а предприниматель ФИО2 – покупателем (л.д.16). Стороны определили цену недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора, в размере 36 000 000 руб. (п.4 предварительного договора). В соответствие с п.5 названного предварительного договора в счет исполнения обязательств покупатель передал продавцу
отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Университета поддержал позицию, изложенную в отзыве от 03.07.2017, и пояснил, что в отношении спорного помещения права Российской Федерации отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований интересы Университета не ущемляются. Оценив представленные в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 12.10.2015 между ООО «Независимая морская лаборатория» (продавец) и ООО «Центр управления проектами» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 1/1-Н, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения 1-Н, площадью 396,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Чичеринская ул., д. 2, лит. А, после регистрации права собственности продавца на указанное помещение. Обязательство покупателя по оплате стоимости помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 23.10.2015. По акту приема-передачи от 23.10.2015 указанное помещение было передано продавцом и принято покупателем.
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, ООО «Самум» (Продавец) и ООО «Питер Втормет» (Покупатель) 16.02.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости , по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на недвижимость - нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 69:40:0200011:472, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2017. Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны определили заключить основной договор не позднее 01.03.2018. В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость
семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей. Виды деятельности, осуществляемые ООО «Теплоэнергострой» согласно уставу общества и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц не предполагают приобретение недвижимого имущества в предусмотренной предварительным договором площади. В то же время, продажа недвижимого имущества ООО «Легмаш» влечет отчуждение значительной части активов, используемых для основного вида деятельности общества - аренда и управление собственным недвижимым имуществом. С учетом изложенного, по мнению третьего лица, и для истца, и для ответчика, предварительный договор купли-продажи недвижимости от 16.08.2020 являлся крупной сделкой. В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Кроме того, третье лицо указывает, что ООО «Легмаш» обладало всей необходимой информацией о ходе строительства, а ООО «Теплоэнергострой», действуя разумно и добросовестно, имело все возможности и должно было установить невозможность прекращения залога в отношении недвижимого имущества (предмета предварительного договора) в
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда от 11 июля 2016 года, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «АйСи-М» о признании договора долевого участия в строительстве и признания права собственности на долю в строящемся объекте. В обоснование указано следующее. ФИО2 13.06.2013 заключил с ООО «АйСи-М» предварительный договор купли-продажи недвижимости № 102, в соответствии с которым стороны договорились после сдачи дома в эксплутацию заключить договор купли-продажи квартиры, обозначенной в проекте № 1102, предварительной площадью 53,87 кв.м., расположенной на 11-м этаже 16-этажного трехсекционного жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в жилом комплексе «Жемчужина Анапы», расположенной по адресу: г<...> стоимостью <...> ФИО2 08.02.2014 заключил с ООО «АйСи-М» предварительный договор купли-продажи недвижимости № 102, в соответствии с которым стороны договорились после сдачи дома в эксплутацию
государственной пошлины, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П., УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 13.02.2010г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (…) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рублей, компенсации морального вреда (…) рублей, государственной пошлины в размере (…) рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 февраля 2010 года между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости , по которому 01 марта 2010г. стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры, расположенной по ул. (…) в г. Ставрополе. По расписке от 13.02.2010г. ответчица получила от нее денежную сумму в размере (…) рублей. Самостоятельный акт в виде соглашения о задатке сторонами не составлялся и не подписывался. На момент заключения предварительного договора правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствовали, что подтверждается п.п. 1.2 п.1 предварительного договора, поскольку находились на оформлении в
к ООО Строительная компания «Наш город» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2013 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате госпошлины 1000 руб.. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.05.2013 года между ним и ООО СК «Наш город» был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости № 14, согласно п. 1 которого продавец обязался своими силами построить и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок на земельном участке пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права на указанную недвижимость передать покупателю в собственность объект строительства - жилое помещение, расположенную на четвертом этаже, строительный номер кв. 14, проектируемой общей площадью 43,3 кв.
решением, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2017, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Базис» о понуждении к регистрации объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенный строительством отказано. Требования ФИО35 к ООО «Базис» о понуждении к регистрации объекта незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенный строительством оставлены без удовлетворения. Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договоров договорами долевого участия и признании права собственности удовлетворены частично: предварительный договор купли - продажи недвижимости № /__/ от 20.05.2016, заключенный ФИО2 с ООО «Базис», предварительный договор купли - продажи недвижимости № /__/ от 21.12.2015, заключенный ФИО3 с ООО «Базис», предварительный договор купли - продажи недвижимости № /__/ от 03.06.2016, заключенный ФИО4 с ООО «Базис», предварительный договор купли - продажи недвижимости № /__/ от 01.10.2014, заключенный ФИО6 с ООО «Базис», предварительный договор купли - продажи недвижимости № /__/ от 07.05.2015, заключенный ФИО7 с ООО «Базис», предварительный договор купли
к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >11. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.05.2019 года между ней и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости , с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до 30.06.2020 года земельного участка, общей площадью 800 кв.м, и жилого дома, общей площадью 380,5 кв.м, по адресу: <Адрес...>. Цена продаваемого объекта недвижимости составляет 17 000 000 руб. Ею были переведены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб. Основной договор не был заключен в оговоренные сроки - 30.06.2019 года. На поданную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств.
