которые могли получить такие же АФС или промежуточную продукцию, либо с уполномоченным органом, либо со всеми заинтересованными сторонами. Расследование причины претензии или отзыва должно проводиться соответствующей стороной, к сфере деятельности которой относятся претензия или отзыв, и оформляться документально. 17.72. Если претензия касается первоначального производителя АФС или промежуточной продукции, то записи рассмотрения претензии, которые ведут поставщики или лица, действующие от их имени, дистрибьюторы, предприятия по переупаковке или перемаркировке, должны содержать все данные, полученные от первоначального производителя АФС или промежуточной продукции (включая дату и представленную информацию). 17.8. Работа с возвратами 17.80. Работу с возвратами продукции проводится в соответствии с требованиями пункта 14.52 настоящей части. Поставщики или лица, действующие от их имени, дистрибьюторы, предприятия по переупаковке или перемаркировке должны вести документацию по возвращенным АФС и промежуточной продукции. 18. Специальное руководство по АФС, производимым путем культивирования клеток или ферментации 18.1. Общие требования 18.10. В настоящем разделе рассматриваются специальные требования к контролю АФС или
является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 401679, 432957, 496607. Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав комбината на указанные товарные знаки. Оставляя исковое заявление в части требования о взыскании компенсации без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения комбинатом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования об оплате обществом компенсации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки доводам комбината ссылка в претензии на общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие, в том числе и ответственность за незаконное использование товарного знака, не может быть расценена с точки зрения процесса как предъявление подобного требования. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора. Суды указали, что представленная истцом претензия не содержит требований , по которым заявлен рассматриваемый иск и была направлена ответчику почти 2,5 года назад в целях урегулирования иного спора, рассмотренного судами по существу. Проверяя правомерность возврата искового заявления, суд округа отклонил ссылку общества на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отметив, что общество обратилось в суд с иском только о
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». При этом суд округа исходил из следующего: в претензии от 22.07.2016 правопредшественник истца требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержалатребования о передаче товара; с момента реализации обществом «КубаньМонтажСтройКомплекс» (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар данное общество выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, заключенный сторонами договор поставки от 05.04.2016 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. Доводы
поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В претензии общество «Святогор» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержалатребования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13). В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования , о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке
в том числе: 1 483 383 рублей 03 копеек долга по договору поставки от 01.10.2013 № 367-КМВ и 3 084 641 рубля 85 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017иск общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Встречный иск о взыскании долга по договору поставки возвращен заявителю. Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная обществом претензия не содержит требования о погашении задолженности, заявленной в иске. Требования, заявленные во встречном иске различны по содержанию и основанию возникновения с первоначальным иском, основания для его принятия отсутствуют. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 определение от 06.03.2017 по жалобе общества в обжалуемой им части отменено, требования по первоначальному иску направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 06.06.2017. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы
дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Как верно установил апелляционный суд, в материалы дела представлена претензия и копия квитанции о направлении ее в адрес общества. При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска отсутствуют. Довод заявителя жалобы о том, что претензия не содержит требования , которые в последующем указаны в исковом заявлении, не принимается во внимание. Само по себе отсутствие четкого указания на сумму задолженности не исключает возможность указания договора и причин возникновения спорных отношений. В претензии обращается внимание на выявленные недостатки и необходимость их устранения в конкретные сроки. В рассматриваемом случае в претензии определен перечень невыполненных работ (несоблюдение технологии окраски при проведении капитального ремонта, отсутствие либо повреждение гидроизоляции стен подвала, отсутствие либо повреждение гидроизоляции полов подвала).
в случае простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени. Полагает, поскольку договором не предусмотрена неустойка за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежали. Также ссылается на тот факт, что истцом не выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры, передаточные документы на сумму пользования вагонами; сторонами не подписывались акты выполненных работ; приведенный в иске расчет не подтвержден какими-либо доказательствами. Учитывая, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования о внесении платы за пользование вагонами, а содержит требование об оплате непредусмотренной договором неустойки, претензионный порядок урегулирования спора ответчиком не может считаться соблюденным. ООО «Мега-Транс» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.05.2019 между ООО
№ 095-2-21 от 20.05.2021; а также 13 863 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 12.05.2022 изготовлено мотивированное решение. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части. Заявитель жалобы считает, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку претензия не содержит требования о начислении и расчете неустойки. Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в
оплате страховой премии, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что оплата страховой премии была произведена не в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку размер ущерба, заявленный Пахомовым М.С, был завышенным и не подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Также поданная истцом претензия не содержит требования о взыскании неустойки, в связи с чем начисление штрафа на неустойку является необоснованным. Истец Пахомов М.С, ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, от истца поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик ООО «Росгосстрах» о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ее адрес копий документов обществом оставлена без ответа. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, истец просила обязать общество предоставить ей копию договора займа, приложение к нему, график платежей. Истец Пискарева Л.П. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Девяткина Л.Е. иск не признала, указала, что претензия не содержит требования о предоставлении документов истцу, при этом составление графика платежей по договору займа не предусмотрено, поскольку договор заключался на срок 15 дней, с необходимой информацией, условиями о стоимости потребительского займа истец была ознакомлена до подписания договора. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец. В апелляционной жалобе Пискарева Л.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют
года было отменено, исковое заявление Косян Т.Л. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора. В кассационной жалобе Косян Т.Л. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка, посчитав, что имеющаяся в деле претензия не содержит требования о расторжении договора. Между тем, самый последний абзац претензии содержит соответствующее требование. Таким образом, заявитель считает, что досудебный порядок был ею соблюден. Кроме того истец полагала неправомерным привлечение к участию в деле Косян Я.А., т.к. независимо от обстоятельств нахождения ее в браке с ответчиком имущество в совместную собственность супругов поступить не могло, поскольку его оплата не производилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального
от 26.08.2020г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312700 руб., с учетом износа - 174200 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020г. № У-№... отказано в удовлетворении требований Матакаева С.А. о взыскании с АО «Юнити Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения, поскольку истец заявление ( претензия) не содержит требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия страхового случая истцом не представлено. Проверяя обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ним по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
- 34900 руб. 4 марта 2021 года САО «PECO-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 1 марта 2021 года. 23 марта 2021 года в САО «PECO-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса. Данное заявление ( претензия) не содержит требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «PECO-Гарантия» экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП Смольняков И.А.) от 5 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа - 131 200 руб. 30 марта 2021 года САО «PECO-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом
