протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Возвращая апелляционную жалобу предприятия на определение об объединении дел в одно производство, суд руководствовался статьями 130, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из принципа процессуальной экономии и того, что передаче дела в пределах одного и того же суда из процедуры искового производства в процедуру рассмотрения спора в деле о банкротстве не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, сославшись также на ошибочность выводов предприятия о применении по аналогии части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 130, 185, 272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, как соответствие объединения требований в одно производство принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, предотвращения риска вынесения противоречащих друг другу судебных актов, отметив, что принятое судом определение не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 15, 185 АПК РФ. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
правомерным односторонний отказ проектировщика от исполнения договора, учитывая расторжение конечным заказчиком договоров, заключенных с проектировщиком, в связи с нарушением им договорных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии у субпроектировщика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив предусмотренную пунктом 9.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и затягиванию рассмотрения дела. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возвращении встречного искового заявления. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Вместе с тем, заявляя ходатайство, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. По сути доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о
кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отдельное производство, апелляционный суд руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
несостоятельным (банкротом) вышеназванного должника мотивировано наличием у последнего задолженности по уплате налогов в размере 173.511 руб. недоимки и 4.250 руб. 96 коп. пени. Из числа заявленной задолженности в отношении задолженности по уплате земельного налога в размере 55.023 руб. недоимки по сроку уплаты до 31.10.2006 г. и по уплате налога на имущество в размере 12.269 руб. по сроку уплаты до 06.11.2006 г. не выносилось решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Принцип процессуальной экономии подразумевает эффективное решение задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Ссылка на этот принцип уместна, когда совместное рассмотрение разных требований заявителя в одном процессе обеспечивает возможность с большей полнотой установить существенные для дела обстоятельства. Возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора (уполномоченного органа) подразумевает проверку обоснованности требований, по отношению к которым уже предпринимались исполнительные действия. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению судом в этом случае, существенно отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения
новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что правоположения, существовавшие на дату подачи заявления, допускали применение конструкции замены в Реестре кредитора (Банка) на исполнившего обязательство сопоручителя; считает, что независимо от названия заявления судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить обоснованность требования ФИО5 к должнику; указывает, что отказ в установлении данного требования со ссылкой на формально ненадлежащую процессуальную форму заявления нарушил признанный в сложившейся судебной практике принцип запрета приоритета формального над существом (правового пуризма), а также принцип процессуальной экономии . Финансовый управляющий ФИО1 также считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), нарушили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового
заявившей уточнения встречного иска, а потом от них отказавшейся, Общество не учитывает, что во-первых, всякое уточнение или предмета, или основания исковых требований могут быть заявлены только при соблюдении условий, указанных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; и что на данный момент после принятия к производству заявления по делу № А74-188/2022 такое уточнение может привести к возникновению тождества исков. Настаивая на нарушении судом первой инстанции принципа процессуальной экономии, заявитель не учитывает, что принцип процессуальной экономии не является главенствующим принципом в процессуальном праве. Конституционный Суд РФ исследует принцип процессуальной экономии только в сочетании с принципом процессуальной эффективности, которые лишь в совокупности обеспечивают справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. КС РФ неоднократно подчеркивал, что процессуальная экономия не является для законодателя самоцелью. В первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом. Ограничение прав сторон, затрагиваемое
не препятствует друг другу, поскольку речь идет о самостоятельной ответственности юридических лиц, каждое из которых является независимым и обладает собственной правоспособностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах не указаны мотивы, на основании которых суды приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения совместного ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае принцип процессуальной экономии не является определяющим, поскольку упрощение рассмотрения дела может повлечь неверную оценку обстоятельств. Цель заявления истцом отдельных требований заключается в необходимости самостоятельной и полной оценке поведения и последствия каждого из нарушителей. Поскольку такая оценка сопряжена с необходимостью обособленного изучения совокупности обстоятельств через призму характеристик и действий каждого из нарушителей, это влечет необходимость независимого рассмотрения каждого из дел для определения соразмерной компенсации. До судебного заседания от общества «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» поступили возражения на
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение. В сложившейся ситуации имеются также и другие препятствия для принятия искового заявления к производству, на которые апелляционный суд считает необходимым указать, принимая во внимание принцип процессуальной экономии . С даты признания ФИО2 банкротом он утратил распорядительные полномочия в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, частью которых является предъявление в судебном порядке имущественных требований к третьим лицам (абзац второй пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, ведет в судах финансовый
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суда Смоленской области с ходатайством, связанным с исполнением приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года. Положения ст. 396 УПК РФ, реализуя принцип процессуальной экономии , предусматривают возможность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, или судом по месту отбывания наказания, или судом по месту жительства осужденного. Вместе с тем, судья, не приведя правовых и фактических оснований, отказала в принятии ходатайства осужденного ФИО1, указав лишь на то, что поставленный осужденным ФИО1 вопрос, связанный с исполнением приговора, подлежит рассмотрению по месту исполнения приговора. При этом судья не проверил, подлежит ли рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1 по вопросу, связанному
ввиду то обстоятельство, что настоящее решение является основанием для исключение административного ответчика из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 48, пп. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 19, пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ, его правоспособность, в том числе, обязанность по уплате государственной пошлины, являющейся сбором, прекратиться, имея ввиду принцип процессуальной экономии , суд полагает необходимым не взыскивать государственную пошлину с административного ответчика. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 263-265, 295-298 263 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск удовлетворить полностью. Признать прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица Карельскую региональную общественную организацию по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества «Поисковый отряд «Север» (основной государственный регистрационный номер 1121000000274, идентификационный номер налогоплательщика – 1001990779), исключив ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном
ввиду то обстоятельство, что настоящее решение является основанием для исключение административного ответчика из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 48, пп. 1 и 3 ст. 49 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 19, пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ, его правоспособность, в том числе, обязанность по уплате государственной пошлины, являющейся сбором, прекратиться, имея ввиду принцип процессуальной экономии , суд полагает необходимым не взыскивать государственную пошлину с административного ответчика. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 263-265, 295-298 263 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административный иск удовлетворить полностью. Ликвидировать автономную некоммерческую организацию «Содействие обеспечению безопасности путешественников» (основной государственный регистрационный номер 1061000020817, идентификационный номер налогоплательщика – 1001015957), исключив его из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок,
А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность ФИО2 не выполнил. Доказательства же ФИО3 оцениваются влекущими присуждение с него в ее пользу заявленных 73.326 руб. Причем, имеется в виду, что, возражая против иска, ФИО2 указал на необходимость учета стоимости имевшихся в гаражном боксе ворот, которые истица заменила новыми. Обеспечивая принцип процессуальной экономии , стороны по спору высказали солидарную позицию о показателе такой стоимости в 5.000 руб., вследствие чего ответчиком отозвано ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, а полномочным представителем истицы заявлено об уменьшении цены иска. Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 возлагают на ответчика возмещение истцу судебных расходов по делу в виде оплаченной
надписи нотариуса. Указанные ответчиками доводы, в случае их обоснованности, могут являться основанием для приостановления исполнения судебного акта по делу, правовым последствием которого является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 № по делу №). Таким образом, права ответчиков нарушены не будут. Кроме того, приведенные ответчиками доводы не отвечают принципу процессуальной экономии, поскольку приведет к повторному рассмотрению требований истца по истечении установленного законом промежутка времени. Принцип процессуальной экономии состоит в эффективном использовании процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, определяет рациональную организацию деятельности суда и его взаимодействия с участниками процесса. В действующем законодательстве процессуальная экономия напрямую не поименована в перечне принципов, однако косвенно выводится из задач судопроизводства, системного понимания институтов и норм Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ. На признание требования процессуальной экономии в качестве
