с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств само по себе, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие судебных актов, не может служить основанием для отмены судебных актов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили недоказанность птицефабрикой значимых препятствий к согласованию с предпринимателем условий эксплуатации находящегося в совместном пользовании железнодорожного пути. Судебные акты соответствуют существу требования предпринимателя, выясненного апелляционным судом, имевшим в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия на принятие дополнительных доказательств . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
433 225 рублей задолженности по договору аренды техники от 01.07.2012 № Д-0505-470, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 решение от 09.08.2021 отменил и иск удовлетворил. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.07.2022 постановление апелляционного суда от 28.03.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные восстановление истцу срока на подачу апелляционной жалобы и принятие дополнительных доказательств , неверную правовую квалификацию договора, отсутствие доказательств передачи транспортных средств и наличия задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
(супруги должника) предоставить сведения о совместном имуществе за период с 19.09.2015 по настоящее время и взыскании неустойки в размере 1 000 рублей в конкурсную массу должника на случай неисполнения решения суда, установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, неправильное толкование и применение норм семейного законодательства и законодательства о банкротстве. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
которой оснований не имеется. При этом суды признали, что представленный учреждением договор на техническое обслуживание газового оборудования не свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом, чем установлено административным органом. Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие дополнительных доказательств само по себе, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие судебных актов, не может служить основанием для отмены судебных актов. Ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции дополнительного документа, общество в жалобе не указывает, каким образом это обстоятельство повлияло на вынесенные судебные акты. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется. В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что дополнительные документы представлены арбитражным управляющим ФИО2 в качестве приложений к апелляционной жалобе, при отсутствии оснований полагать, что апелляционная жалоба направлялась другим лицам, участвующим в деле, без данных приложений, и что участники процесса были лишены возможности ознакомится, участвовать в исследовании и оценке данных доказательств, в том числе представить свои возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства, учитывая, что названные документы оценены апелляционным судом
не имеет правового значения, поскольку не освобождает общество от возмещения расходов компании, связанных с исполнением договора. Утверждение о том, что суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, чем нарушил нормы процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,
суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), как суд второй инстанции осуществляет юридико-фактическую проверку судебного акта арбитражного суда первой инстанции, проверяя как правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так и полноту и всесторонность установления фактических обстоятельств дела, при необходимости восполняя их установлением новых обстоятельств, в том числе на основании дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,
доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, составляющих основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может
суда общей юрисдикции соглашается. Выводы судов о законности и обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией поскольку данный вопрос ставился на обсуждение сторон судом первой инстанции, однако сторона ответчика от проведения по делу экспертизы отказалась, а принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции допускается лишь в случае невозможности их представления суду первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по существу направлены на несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, однако оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, несогласие с оценкой судами доказательств и
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 апреля 2020 г. по 20 января 2021 г. и до фактической оплаты задолженности, 1000 рублей компенсации морального вреда, 54186,16 рублей штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное принятие дополнительных доказательств от ответчика о том, что фактически заявление заемщика об исключении программы страхования удовлетворено, в счет уплаты страховой премии денежные средства не были удержаны. Кроме того, не было учтено, что об исключении из программы страхования заемщику сообщено не было, процентная ставка за пользование кредитом не была изменена, истец досрочно исполнил свои обязательства. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит
между ФИО2 и ФИО4 не достаточно для возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежной суммы, полученной ФИО4, а также по уплате процентов за пользование суммой займа. Выводы судов подробно мотивированы. Вывод судов относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику по доводам жалобы не опровергается. Ссылка кассатора на объяснения ФИО4, изложенные в постановлении органа дознания от 29.07.2021, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом на установление новых обстоятельств и принятие дополнительных доказательств . Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом известил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, при наличии сведений о том, что ответчики и третье лицо по независящим от суда причинам уклонились от получения судебных извещений, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили суд об отложении судебного заседания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, состоявшегося 26.04.2021, рассмотрев дело по имеющимся
учитывая, что одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта, не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле; в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом самостоятельно. Ранее ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. В таком положение, принятие дополнительных доказательств в силе заключения специалиста от 25 января 2021 года и заключения повторной экспертизы приведет к нарушению установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 87, 327.1 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, принятия новых доказательств по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО2 и его представителя
