предварительных обеспечительных мер, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судами, избранными на основании данных критериев, будет более эффективным. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о принятии предварительных обеспечительныхмер в форме запрета районному филиалу регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним иного субъекта Российской Федерации осуществлять регистрацию прав ипотеки, аренды и иных сделок с расположенным на территории района недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем без образования юридического лица. Предприниматель проживает и зарегистрирован на территории данного района. Ходатайство обосновано следующими обстоятельствами. Общество отгрузило в адрес предпринимателя нефтепродукты на несколько миллионов рублей, однако в обусловленный договором срок оплата была произведена только на треть суммы задолженности, в связи с чем оно намерено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. По мнению заявителя, исполнение будущего
подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, зарезервировавшего необходимую сумму, указав, что его поведение являлось законным, отвечало принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В другом деле конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятииобеспечительныхмер (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве) в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий возражал против принятия подобных мер, поскольку и в их отсутствие управляющий обязан зарезервировать средства, подлежащие выплате привлекаемому к ответственности лицу. Суд удовлетворил заявление кредитора. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить
пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса оснований для применения обеспечительных мер. Суд установил, что общество, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания, не ссылалось на какие- либо неблагоприятные для него последствия, связанные с выполнением требования Росприроднадзора об осуществлении деятельности в соответствии с заключением № 78, напротив, указало на то, что в своей деятельности руководствуется данным заключением. Фактически заявление общества о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью последующего проведения Росприроднадзором проверки исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении обществу значительного ущерба. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, и не являются основаниями для пересмотра судебных
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным , руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняли во внимание фактические обстоятельства спора и пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер ? устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем. Арбитражный суд округа поддержал выводы
79005_1515524 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС20-12066 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО2 о принятииобеспечительныхмер по делу № А57-24104/2017 Арбитражного суда Саратовской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 09.06.2020, произведена замена кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО2 В признании обоснованными и включении требований ФИО1 в реестр в размере 28 369 536 руб. 64 коп. отказано. В признании обоснованными и включении требований ФИО2 в реестр в размере 27 794 670 руб. 12 коп.
судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд округа, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по спору обстоятельств, указал на отсутствие оснований в рассматриваемом случае для удовлетворения заявления управляющего о принятии спорных обеспечительныхмер с целью недопущения возможной реализации имущества и причинения значительного ущерба кредиторам должника, заявленные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. Судом отмечено, что принятие такой меры как запрет банку исполнять требования общества, не может являться обоснованным и связанным непосредственно с предметом заявленного требования о признании недействительным соглашения, равно как и признано обоснованным, что в случае исполнения банком требований по банковским гарантиям, данное требование будет осуществлено за счет средств должника. Кроме этого, ходатайство о приостановлении исполнения пунктов 4 и 5 соглашения не является мотивированным в условиях того,
г. просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по г.Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО «Электрон-2». В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительныхмер третье лицо ссылалось на то, что истцом 13.11.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Электрон-2», на повестку дня были вынесены вопросы по избранию единоличного исполнительного органа общества; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2» управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. По мнению заявителя, внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2» и управляющего повлечет за собой причинение значительного ущерба ответчику. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-2» и управляющего будет затруднено или невозможно
выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах делах и применимых нормах права. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы права, регулирующие принятие предварительные обеспечительные меры, судом не могут быть приняты, так как в настоящем деле обеспечительные меры приняты после возбуждения производства по делу. Отсутствие расчетов, подтверждающих размер убытков перед ПАО "МТС", не является обязательным, так как принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, не требующим представления полного объема доказательств. Кроме того, принятие обеспечительных мер обосновано также и необходимостью несения ООО "Линии связи" существенных расходов по демонтажу сооружения связи, необходимость несения которых не требует специальных знаний. Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный
жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что принятие обеспечительных мер обосновано длительностью неисполнения обязательств ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от исполнения принятых обязанностей и недобросовестности поведения общества "ЛЕО". Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что принятие обеспечительных мер обосновано длительностью неисполнения обязательств ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от исполнения принятых обязанностей и недобросовестности поведения общества «ЦАИ». Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу №А50-23085/2017 установлено, что руководство компанией осуществляется формально, ведется лицом, не являющимся руководителем, что не гарантирует исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Указывает, что общество «ЦАИ» является ответчиком по делам на сумму 1,1 миллиона
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Автодорстрой» ссылается на то, что администрация обратилась в ПАО КБ «Восточный» с требованием № 1 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 2 680 247 руб. 16 коп. Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер обосновано арбитражным судом необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений до разрешения спора по существу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение арбитражного суда о признании сделки недействительной не предполагает совершение исполнительных действий. Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство, к заявлению не приложены. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не доказана возможность причинения ООО
от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ФГУП «Росморпорт» может принять меры к списанию денежных средств по банковской гарантии до вступления в законную силу решения по делу А21-5978/2017. Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер обосновано арбитражным судом необходимостью предотвращения невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу, причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, а также пресечения дополнительных судебных процессов. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая ООО «ЯнтарьСервисБалтик» обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку в случае удовлетворения исковых требований общества, ООО «ЯнтарьСервисБалтик» продолжит исполнение договора, стоимость работ по
Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Также ИФНС России по Октябрьскому АО г.Омска подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах заявленных исковых требований в размере 4 636 089 рубля 79 копеек. Судьей Тюменского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО5. В частной жалобе просит отменить определение, указывая, что принятие обеспечительных мер обосновано со ссылкой на ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только ценой иска, других доводов относительно затруднительности и невозможности исполнения решения суда в определении не приведено. ФИО5 считает, что при применении мер обеспечении иска судьей районного суда необоснованно не учтено отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о наличии в его действиях вины в совершении преступления. Также указывает, что преступление он не совершал, с конца 2011 года он не скрывался, свое имущество не
к следующему. Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «М-Кейс» Магазин 1, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», р\с №, БИК №, к\с № в Сибирское ГУ Банка России, также на карте ЦБ РФ «Сбербанк России» № на сумму 75 305, 08 руб. Принятие обеспечительных мер обосновано мировым судьей тем, что ответчик по настоящее время не исполняет договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращает денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 71 610 руб., игнорирует претензии истца, направленные ему в досудебном порядке. Таким образом, разрешая вопрос по заявленному ходатайству, мировой судья исходил из характера спора, размера заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде
«***» осуществляет коммерческую деятельность, то есть получает прибыль от реализации изготовляемой продукции, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Судьей постановлено определение, изложенное выше. В частной жалобе ОАО «***» просит об отмене определения судьи, указывая, что определение суда необоснованно по следующим обстоятельствам. *** не является стороной ни по одному из кредитных договоров, принятие обеспечительных мер в отношении предприятия в связи с неисполнением обязательств другим предприятием не обосновано. Принятие обеспечительных мер обосновано судом только суммой долга, что недостаточно для наложения ареста. Доказательств, позволяющих утверждать, что решение суда неисполнимо нет. Меры, принятые судом, не соразмерны. Должник имеет имущество на сумму 169 024 000 рублей, что достаточно для исполнения решения суда. В рамках настоящего дела наложен арест на имущество должника. Принятыми мерами нарушаются не только права акционерного общества, но и работников общества, парализуется вся деятельность предприятия. Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия
фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Считал, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное в виду существенного нарушения уголовного процессуального закона. На апелляционную жалобу подсудимого, представителем потерпевшего адвокатом Елисеевым А.В., действующим в интересах потерпевшей , поданы возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что подсудимый , по мнению потерпевшего, склонен к противодействию производству по уголовному делу, поэтому принятие обеспечительных мер обосновано и необходимо. Государственным обвинителем Пруц И.В. на апелляционную жалобу также поданы возражения, в которых он указал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии
суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем с учетом конкретных обстоятельств и поведения ответчика является основанием для применения обеспечительных мер. Поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, движимыми или недвижимым имуществом, находящимся в его личной или совместной собственности, принятие обеспечительных мер обосновано . Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом в нарушение положений ст. 139, 140, 141 ГПК РФ не нашел своего подтверждения. Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи содержит ссылки на нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, а также мотивы и выводы суда первой инстанции. Указание ответчика на то, что арест, наложенный на имущество несоразмерен заявленным требованиям, коллегия судей считает несостоятельным, поскольку судом накладывался арест
