Приостановление действия предписания как обеспечительная мера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А40-249075/2016. Общество 19.10.2018 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ФАС России от 21.11.2016 по делу № 1-10-84/00-03-16, в обоснование которого ссылается на возможное причинение ему существенного ущерба. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2018 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Карелия». Не согласившись с принятым постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой, одновременно направив заявление о приостановлении действия оспариваемого предписания. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер

тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и фактическую реализацию целей обеспечительных мер , направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, исключит вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, и удовлетворили ходатайство администрации. Приведенные службой доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного

17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 30.05.2021, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии от департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 15.04.2020 № 58-23-12/23-3677 до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается

РФ об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности неизбежно влечет возникновение ущерба для Банка в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а для должностного лица - наложение штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Представления может повлечь возникновение ущерба для Банка в будущем. По мнению заявителя приостановление действия предписания как обеспечительная мера имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта, так как внесение изменений в кредитные договоры потребует длительного времени и может существенно повлиять на деловую репутацию Банка. Изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют, в связи со следующим. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению

ст. 19.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности неизбежно влечет возникновение ущерба для Банка в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а для должностного лица - наложение штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Представления может повлечь возникновение ущерба для Банка в будущем. По мнению заявителя приостановление действия предписания как обеспечительная мера имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта, так как внесение изменений в кредитные договоры потребует длительного времени и может существенно повлиять на деловую репутацию Банка. Изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют, в связи со следующим. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению

под их устранением фактически подразумевается внесение изменений во внутренние документы (Общие условия предоставления потребительских кредитов) Банка, что сопряжено с задействованием значительных человеческих ресурсов в виде работников Банка, привлеченных к разработке, согласованию и утверждению данных изменений, а также с задействованием материально-технической базы Банка, в виде внесения изменений в электронные базы данных Банка, доведению этих изменений по всей сети филиалов и структурных подразделений Банка, внедрения в работу, путем обучения сотрудников. Таким образом, считает, что приостановление действия Предписаний как обеспечительная мера имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого акта. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие

государственного контракта (л. д. 26). Учитывая вышеизложенное, суды необоснованно возобновили процедуру электронного аукциона и обеспечили возможность заключения государственного контракта. Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Суды ошибочно сделали вывод, что приостановление действия предписания должно вести к возобновлению процедуры проведения торгов. Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество просило только приостановить действие предписания (л. д. 34). Судебные акты в части приостановления действия решения и предписания надлежит оставить без изменения, а в части понуждения торговой электронной площадки разблокировать (возобновить процедуры) аукцион, обеспечить возможность заключения государственного контракта – отменить. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 5 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного

обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2017 по делу № 99-3/17 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 23.06.2017 № 99-3/17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Одновременно управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 23.06.2017 по делу № 99-З/17, а также дать указание электронной торговой площадке на необходимость в соответствии с принятыми обеспечительными мерами разблокировать закупку для заключения государственного контракта. Определением суда от 11.07.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 13.07.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа до рассмотрения дела в арбитражном суде по существу и вступления решения в законную силу. При этом суд указал оператору

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16 мая 2016 года по делам №№ 873/03 и 884/03 и предписания от 16 мая 2016 года. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16 мая 2016 года объективно и императивно исключало необходимость совершения любых влекущих юридические последствия действий, поименованных в предписании, однако не исключало обязанности их исполнения после отмены обеспечительных мер . Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. Как видно из материалов дела, предписание предписывало внести изменения в конкурсную документацию в установленный срок заказчику. В период исполнения ФИО1 обязанности министра ЖКХ по РО

их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена. Срок исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 190/1/1 от 27 августа 2021 года установлен до 10 января 2022 года, а заявление Калининградского областного союза рыболовецких колхозов о приостановлении действия названного предписания поступило в Арбитражный суд Калининградской области 17 января 2022 года, то есть уже после истечения срока исполнения предписания и после издания решения начальника ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДРиПР ГУ МЧС России по Калининградской области – главного государственного инспектора городского округа «Город Калининград» по пожарному надзору ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки. Принятие 18 января 2022 года по делу № А-21-11952/2021 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 190/1/1 от 27 августа 2021 года не продлевало срока исполнения этого предписания. С учетом приведенных обстоятельств, в рассматриваемом случае срок исполнения предписания от 27 августа 2021 года не связан с подачей заявления об оспаривании предписания

ст. 106 ч. 9 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. Ст. 199 ч. 3 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого решения (предписания) по ходатайству заявителя. Согласно ст. 90 ч. 1, 2 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица,

дополнение к жалобе просил учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 27.06.2017г. решение и предписание Ленинградского ФИО1 от 07.03.2017г. по делу №-РЗ/17 признаны недействительными. Указанное решение в законную силу не вступило, обжалуется Ленинградским ФИО1 от 07.03.2017г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Главный специалист-эксперт Ленинградского ФИО1 С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания действуют в отношении 2-х сторон судопроизводства, в течение срока действия обеспечительных мер Ленинградский ФИО1 не вправе привлечь ГКУ «Ленавтодор» к административной ответственности за невыполнение предписания, а ГКУ «Ленавтодор» не вправе совершать какие-либо действия, которые в будущем могут воспрепятствовать исполнению решения суда. В данном случае, ФИО2 был не вправе заключать контракт до наступления срока заключения контракта, который наступал либо после исполнения предписания, либо после вступления решения суда о признании предписании недействительным в законную силу. ГКУ «Ленавтодор» заключило контракт во время

принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №А05-3674/2020. Заявитель полагает, что обращение в суд с иском об оспаривании решения и предписания приостановило его действие. В соответствии с частью 9 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого решения (предписания) по ходатайству заявителя. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской