Приостановление исполнения решения не вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются уполномоченным работником аппарата суда с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, решения, действия (бездействие) которых были оспорены (часть 7 статьи 227 КАС РФ). Копия вступившего в законную силу решения суда по административному делу, которым удовлетворено заявленное требование, или решения, подлежащего немедленному исполнению, незамедлительно

в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021, установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в просительной части которой заявил ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по данному делу. Впоследствии заявителем со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021. По смыслу статей 90 - 100, части 3 статьи 291.6 Кодекса применяемые арбитражными судами обеспечительные меры не тождественны мерам, направленным на приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статье 291.6 Кодекса, имеют различные цели и правовую природу, а также самостоятельное правовое регулирование. Исполнение судебных актов не может быть

край, заявитель) о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу № А01-2499/2016 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Мега» (Республика Адыгея) гражданки ФИО1 (Чеченская республика, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество «КраснодарСтройЭкспертиза»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО2 (Краснодарский край), о признании недействительным договора мены от 10.07.2015 № 22, установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.02.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда

приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 14.07.2015 ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия на основании вступившего в законную силу постановления административного органа от 10.06.2014 № 10-22/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. При рассмотрении заявленного обществом ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено. В соответствии с положениями абзаца 3 части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность приостановления исполнения вступившего в законную силу

течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления. Удовлетворяя заявление общества «Арчи», суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, статьей 8, частями 5 и 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу . Суды обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости применения по аналогии к правоотношениям сторон по исполнению решения суда последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что банком допущены нарушения закона при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; общество «Арча», обращаясь заявлением о наложении на банк штрафа в судебном порядке, действовало в пределах осуществления предоставленных ему прав

без движения. Определение суда получено заявителем 12.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, администрацией не устранены. Так, представленная заявителем 19.03.2013 копия заявления содержит отметку о вручении его некому лицу, фамилия и должностное положение которого не указано, печать или штамп организации отсутствует. Нормативно-правовое обоснование обращения с соответствующим заявлением администрацией также не приведено, при том, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления исполнения решения, не вступившего в законную силу и не подлежащего немедленному исполнению. При таких обстоятельствах заявление Администрации Октябрьского района о приостановлении исполнения решения суда от 28 января 2013 года подлежит возвращению без рассмотрения. При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику право на обращение в арбитражный суд с заявлениями в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р

апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства и отказать ООО «ЯЛПК» в предоставлении отсрочки в полном объеме. В обоснование своей жалобы взыскатель приводит следующие доводы: - денежная сумма 126 322 872 руб. 23 коп., об отсрочке взыскания которой просит должник, не является платежом по расторгнутому договору, состоит из 99 300 000 руб. долга, 26 840 245 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 182 626 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины; - в определении не приведено достаточного обоснования того, почему 26 840 245 руб. 89 коп. невозможно взыскать с должника; - само по себе предъявление какого-либо иска не может означать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного решения; - считает, что заявление должника об отсрочке направлено на опровержение вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо. От ООО «ЯЛПК» отзыва на жалобу не поступило. Представитель ООО

ВГО поступило заявление от ООО «Морской Технический Союз» о возобновлении исполнительного производства № 45239/14/25001-ИП с приложением копии Определения № 303-ЭС14-5913 от 21.11.2014 об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу № А51-7202/2014, введенного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.03.2015 судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 45239/14/25001-ИП, с присвоением регистрационного номера 11662/15/01/25. Так же судебный пристав обратил внимание суда на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11662/15/01/25 от 12.09.2014 не выносилось, исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем фактически в рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края, с учетом изменений сформулированных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014 по делу № А51-7202/2014. При регистрации

обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Согласно части 3 указанной статьи, о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела в Отделе судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю находились на исполнении материалы исполнительного производства от 12 марта 2015 года №12465/15/27005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №006445989 от 12 мая 2014 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-11186/2013, на основании решения вступившего в законную силу 22 апреля 2014 года, материалы исполнительного производства от 11 марта 2015 года №12254/15/27005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №006444563 от 21

факт взыскания налога, пеней, штрафа. Таким образом, из смысла указанных выше норм, следует, что приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой и применяется исключительно для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, являются по своей сути предварительными обеспечительными мерами оперативного характера, и, именно в силу этого, не имеющими ограничений по суммам средств, приостановление операций с которыми производится. Применение таких широких обеспечительных мер и, соответственно, ограничений прав не только самого налогоплательщика, но и третьих лиц, которые могут иметь законные денежные требования к такому налогоплательщику, для обеспечения соблюдения баланса частного и публичного интересов должно быть строго регламентировано и ограничено разумными сроками. Довод налогового органа о том, что приостановление операций по счету не может препятствовать исполнению судебного акта, вступившего в законную силу , судом отклонен как неосновательный. За такое длительное время налоговым органом не была проведена

осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии основании, установленных настоящей главой, лиоо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При проведении правовой экспертизы, в порядке исполнения части 3 статьи 3, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в качестве правоустанавливающего документа представлено заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на земельный

районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 и об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суд правильно признал, что заявленный должником срок предоставления до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 не отвечает требованиям разумности и справедливости, также не отвечает интересам безопасности дорожного движения, интересам безопасности граждан и их имущества. С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении должнику до 31.12.2022 включительно отсрочки исполнения вступившего в законную силу 23.12.2015 решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 и в части

18 сентября 2020 г. судебные акты возвращены с исполнением только в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, со ссылкой на решение государственного регистратора о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 9 сентября 2020 г. в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером №. После получения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю от Нефтекумского районного суда Ставропольского края копии указанного решения, оно не было исполнено; осуществлен государственный кадастровый учет границ иного земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушены права административного истца на своевременное исполнение решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. Орган регистрации не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов.Суд не применил подлежащую применению норму, содержащуюся в статье 46 Конституции Российской Федерации, часть 8 стати 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в