Приостановление торгов исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ Балабко И.К. 20.09.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Между тем 23.09.2019 Обществом проведены повторные торги по продаже принадлежащего Фридрихсен А.А. арестованного недвижимого имущества. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2019 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства , а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-2940 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Проскуриной Татьяны Федоровны (Ростовская область; далее – Проскурина Т.Ф., заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А53-24610/2021 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления от 26.06.2021 № 31215/2061018-СД о передаче имущества в ТУ ФАУГИ по Ростовской области на реализацию на торгах и приостановлении исполнительного производства от 23.10.2019 №31215/20/21018 в части действий судебного пристава по передаче на реализацию путем продажи, при участии в деле - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Сергеевой Анне Владимировне; Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица: Проскурина Татьяна Федоровна, общество с

общества «АИСТ» несостоятельным (банкротом) и об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника по тем основаниям, что в силу Закона об исполнительном производстве возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника влечет приостановление исполнительного производства и реализацию имущества. Однако судебный пристав-исполнитель, получив указанные определения, не приостановил исполнительное производство и не принял мер к приостановлению торгов, назначенных на 27.08.2007, что привело к реализации спорного имущества, чем были нарушены часть 4 статьи 60 и часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего в период совершения приставом исполнительных действий. Оценка спорного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста, стоимость имущества определена в размере 600 000 рублей, что значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества. В соответствии с заключением эксперта, на момент ареста стоимость имущества составляла 14 515 103 рублей, на день торгов (27.08.2007) – 14 940 606 рублей.

в 08 часов 51 минут 24.10.2017 внесены изменения в результат торгов по лоту № 1, а именно: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Документы, характеризующие арестованное имущество, возвращены судебному приставу-исполнителю по акту возврата. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № 2а-2497/2017 удовлетворен иск банка и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 16.06.2015 № 23279/15/23034-ИП по неосуществлению приостановления проведения повторных торов по продаже предмета залога и неосуществлению направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства . Судебного пристава-исполнителя суд обязали приостановить исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП до рассмотрения по существу заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013. Удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил каких-либо доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда о признании должника банкротом или иного судебного акта может быть затруднено или невозможно. Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время торги уже состоялись, залогодержатель ОАО «Сберегательный банк» оставил предмет залога за собой, соответственно, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления торгов не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, поскольку торги завершены. Должником не представлены доказательства предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению и возбуждения исполнительного производства . При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе

5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Согласно пункту 7.5 Порядка организации и проведения торгов организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда, и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства . Правильно применяя приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения судебным приставом-исполнителем определения Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении исполнительного производства и уведомления 09.09.2012 Росимущества и организатора торгов о наличии такого судебного акта проведение торгов подлежало приостановлению. Кроме того, апелляционный суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, признал, что во время и в

было возбуждено (заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.09.2021). Дата поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом 06.09.2021 значения также не имеет. Сами по себе поступление в суд такого заявления и принятия его к производству судом не влекут автоматически такого последствия как приостановление торгов в отношении имущества должника, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом. Должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых в рамках исполнительного производства , не обращался. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба должника Матвеева Л.В. удовлетворению не подлежит. При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.

на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили существенных нарушений при проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества. Доказательства того, что на дату проведения торгов Управление Росимущества располагало сведениями о приостановлении исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Как указало Управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу, до проведения торгов в его распоряжении не имелось постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства ; сведения об обращении Софронова А.В. с частной жалобой на определение суда общей юрисдикции от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не являются для Управления Росимущества основанием для приостановления реализации имущества должника. В обоснование заявленных требований Софронов А.В. ссылался на приостановление исполнительного производства в период с 01.02.2018 по 24.04.2018, поскольку определение Ленинского районного суда

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ( /С.О.А. / )21., выразившиеся в отложении исполнительных действий. Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 17АП-8634/2021(1)-АК по делу № А60-2168/2021 в связи с нахождением в производстве суда заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения, рассмотрением частной жалобы Хромцова В.Н. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 в суде апелляционной инстанции, имелись все основания для приостановления торгов, исполнительного производства и приостановления исполнительских действий. Арбитражным судом установлено, что банк до проведения повторных торгов воспользовался правом и отозвал имущество с реализации, отсутствуют основания для признания залога прекращенным, обращение Хромцова В.Н. к АО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии предмета залога не имеет правового значения. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и арбитражного суда, являются обязательными в соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться

102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводам о наличии в связи с нахождением в производстве суда заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения, рассмотрением частной жалобы Хромцова В.Н. на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 в суде апелляционной инстанции оснований для приостановления торгов, исполнительного производства и приостановления исполнительских действий, правомерности реализации банком права на отзыв имущества с реализации до проведения повторных торгов, отсутствии оснований для признания залога прекращенным. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 91, части 3 статьи 92 Федерального закона от

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 12.05.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена в размере 2358920 руб. На повторных торгах 28.06.2021 квартира была приобретена Разговоровой Н.Н. за 3892218 руб., денежные средства перечислены на лицевой счет Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области. Исходя из установленных по делу обстоятельств, Соколов В.В., достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве 91034/19/37002-ИП от 08.11.2019, каких-либо действий о приостановлении торгов, исполнительного производства , изменении начальной продажной стоимости в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринимал. Погашение задолженности ПАО Сбербанк в полном объеме было произведено после состоявшихся торгов. Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», процедура проведения торгов

этом отсутствуют, сроки обжалования – истекли. В связи с указанным обжалуемое постановление не находится в причинной связи с проведением торгов и приостановление сводного исполнительного производства № не влияет на результат торгов, в т.ч. в силу того, что торги прошли, а основания для безусловного приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все фактические и процессуальные действия, совершенные должностными лицами службы судебных приставов, связанные с вынесением оспариваемого постановления, а также заявителем по обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении реализации имущества в рамках спорных правоотношений в т.ч. в их хронологическом порядке, соответствуют указанному в суде сторонами и ими не оспариваются. Так, судом установлено, что в производстве ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МКП «Г» на общую сумму более 280 млн. руб. задолженности по долгам различным лицам и государству. Заявителем

и правомерными. Административный ответчик заместитель начальника Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области Макарова О.Б. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что 08.07.2021 г. поступила жалоба Хомутова А.С. на постановление, действие судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е. об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов по реализации арестованного имущества. 15.07.2021 г. она вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве », оснований для приостановления исполнительного производства и приостановления торгов по реализации арестованного имущества нет. Просит в удовлетворении заявления Хомутова А.С. отказать. Административный соответчик начальник Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области Рыжикова И.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не