изменения и прекращения права. На момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, является обособленным, убежище № 5 и подвал данного здания один и тот же объект. На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суды первой и апелляционной
Имеющиеся в паспорте БТИ сведения были актуальны на дату первой приватизации квартиры в доме (1992) и являются подтверждением самостоятельного назначения помещения на дату первой приватизации. При сопоставлении материалов экспертного заключения и паспорта БТИ №2-3290\2 от 17.01.1985 судам необходимо было учесть постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391\09, в котором сформулирована правовая позиция о том, что правовой режим отдельных помещений , как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличия в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
На дату первой приватизации квартиры спорные помещения предназначены для целей самостоятельного использования, а не в целях обслуживания дома, как указано в постановлении арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015. Спорные помещения не являются техническими и были изначально запроектированы в жилых целях, в качестве конторских, складских и админис тративных помещений, имеющих отдельное назначение. На дату приватизации первой квартиры и по настоящее время спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общего имущества. Судами сделан необоснованный вывод о том, что наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях подвала и отсутствие отдельной входной группы у помещений на 1-м этаже обуславливает их техническое и вспомогательное назначение. Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а
связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Таким образом, вопрос приватизацииподвалов может быть поставлен только относительно тех подвалов, которые на момент приватизации первой квартиры в доме были оформлены как самостоятельные объекты гражданских правоотношений и учтены либо в государственной либо в муниципальной собственности. Согласно справке Нерюнгринского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 23.01.2012 №150, в техническом паспорте на жилой дом, расположенный в <...>, имеется информация от 15.01.1992, о нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Нерюнгри, ул. Ленина,
в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке, необоснованным в связи с тем, что изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным в 1992 году к моменту их принятия имуществом. Ответчик отмечает, что на балансе предприятия находится трехэтажное нежилое здание с подвалом (цех № 3), которое полностью вошло в план приватизации (подвал входит в отделение приготовления шамота). Данное помещение фактически никогда не являлось защитным сооружением и не отвечает соответствующим критериям. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Главное управление МЧС России по Томской области представило отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 10-14), в котором указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на следующие обстоятельства. Объект, расположенный по адресу <...>, является объектом гражданской обороны в виде убежища, что подтверждается наличием паспорта убежища.
государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 № 27 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» был утвержден пообъектный список государственного имущества, не подлежащего приватизации - историческое место «Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки». В соответствии с Планом приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 № 27, было установлено: форма собственности арендного предприятия «Центральный универмаг» -федеральная; укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: «Подвал здания Центрального универмага довоенной постройки» (раздел I «Реквизиты объекта (до преобразования)» Плана приватизации). Положения Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 № 27, свидетельствуют о том, что до приватизации все имущество арендного предприятия «Центральный универмаг», а также Здание Центрального универмага являлось федеральной собственностью. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка приватизации, заключенная между Комитетом по
«Кристмол-Плюс» ООО АН «ЮНОНА». Фактически сделки никакой не было, была только смена юридического собственника, основная цель была - не уплачивать предъявленный штраф. После оформления данного договора купли-продажи на ООО АН «ЮНОНА» спустя некоторое время данное помещение было реализовано по цене 18 099 000 руб. После чего был подписан договор купли-продажи с ФИО5, денежные средства были переданы в полном объеме. Данная сделка регистрацию до конца не прошла, так как жильцы дома инициировали иски о признании приватизации подвала незаконной и о признании права общей долевой собственности на указанное помещение, в связи с чем судами были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия» (т. 3, л. <...>). Апелляционным определением от 19.01.2015 по делу №11-244/2015 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение Центрального районного суда города Челябинска от 13.10.2014 по иску ФИО3 к ОАО «Кристмол-Плюс», ООО АН «ЮНОНА», Комитету, Администрации, ФИО5, в котором просила признать недействительными постановление
первой и апелляционной инстанций не учли материалы приватизационного дела и не дали надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с приватизацией (выкупом) в собственность трудового коллектива имущества мастерской металлоремонта № 534 завода «Орион» по адресу: <...> д. 2\1, в состав которого вошло нежилое помещение размером 137,7 кв. м - подвал, пом. II, подлежит отклонению ввиду следующего. Суды указали, что истцом ООО «Баланс» не было представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что уполномоченным органом принято дополнительное решение о приватизацииподвала , что спорное имущество было приватизировано истцом в установленном законом порядке, а также истцом не было предоставлено доказательств, что за помещение подвала им были перечислены денежные средства. Довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание существование и использование истцом на момент выкупа мастерской как единого объекта недвижимости площадью 275,4 кв. м, а также о том, что на момент приватизации спорное помещение по своему функциональному назначению являлось вспомогательным по отношению
области в лице администрации города о признании недействительным и прекращении права собственности на помещение подвала. Указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на расположенное в данном многоквартирном доме помещение подвала зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Слободской», в настоящее время сдается в аренду хозяйствующим субъектам. Истец считает, что подвал относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, должен использоваться в соответствии с его техническим назначением. Приватизация подвала была осуществлена с нарушением закона, правовых оснований для передачи его в муниципальную собственность не имелось. В связи с изложенным ФИО1 с учетом уточнений просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности и прекратить право собственности муниципального образования «Город Слободской» на помещение подвала площадью 113,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С решением суда не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит его
на доли в подвальном помещении МКД, выданных ФИО44 В соответствии со ст. 38 ЖК РФ. 1. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 2. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Первая квартира была приватизирована <дата> года, а первая приватизация подвала (одной из долей) <дата> (копия бюллетеня голосования от <дата> года). Остальные две доли подвального помещения приватизированы <дата> года. Типовые договоры купли-продажи между указанными ФИО45 и ИФИО44 устанавливают отчуждение общего имущества на правах общей долевой собственности в соответствии с п. 1 ст. 38 ЖК РФ. Таким образом, если в момент приватизации первой квартиры нетехнический подвал дома не был оформлен как отдельное помещение, он также является общим имуществом. Исхода из Постановления Президума ВАС РФ от <дата>
0%, «воздержался» - 0%. По пятому вопросу повестки дня принято решение: оплата снятия показаний с счетчика ПСК в размере 1 000 рублей специалисту; голосовали «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%. Установка киоска «Еремеевские пекарни» на принадлежащей территории МКД Уральская 103 – отказать, голосовали «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%. Поручить контроль за ремонтом кровли кв. № ФИО1, ФИО2, голосовали «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%. Приватизация подвала МКД Уральская 103, голосовали «за» - 90%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%. Истцом предъявлено требование о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 24 сентября 2017 года по вопросам повестки собрания 4 и 5 недействительным по тем основаниям, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания и отсутствовал кворум для принятия решений. Судом установлено, что о проведении собрания и голосовании вывешивались объявления на информационных стендах подъездов (л.д. 22 том 2), кроме
квартира № в доме № <адрес>. Технический паспорт содержит сведения о принадлежности им подвала №, который расположен непосредственно под их квартирой и в настоящее время используется ими. Кроме того, квартира приобретена у прежнего собственника вместе с домашним водопроводом, который установлен и расположен в подвале № под их квартирой. Они обращались в Комитет ЖКХ и в КИО с заявлением о передаче им в собственность подвала, однако получили ответ со ссылкой на то, что продажа ( приватизация) подвала будет производится после постановки его на кадастровый учет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным Постановления администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении торгов, и обязанность администрацию г.о. Сызрань передать им в собственность подвал № расположенный под принадлежащей им квартирой по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Сызрань просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
на подвальное помещение. Общим собранием собственников дома было принято решение отдать сарай с подвальным помещением общей площадью 11,5 кв.м, находящийся во дворе дома в бессрочное пользование под личные нужды. Этим подвалом пользуется на протяжении 40 лет. Обратилась в АМС г.Владикавказа с просьбой закрепить за ней путем приватизации подвальное помещение общей площадью 11,5 кв.м. Получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подвал в реестре муниципальной собственности не значится. Считает отказ неправомерным. Просила удовлетворить просьбу о приватизации подвала . В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель АМС г.Владикавказа ФИО3, действующий на основании доверенности №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, в течение 40 лет живет в этом доме. Подвалами и чердаками распоряжались жильцы дома. Сосед купил квартиру и забрал подвалы. На каком праве он пользуется подвалами не известно. На общем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ., дали согласие ФИО1 на предоставление
