по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков лицами, контролировавшими должника, подробно мотивированы в судебных актах. Доводы истца о том, что денежные средства с расчетного счета должника были перечислены на счета родственников ответчика, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом наличия договорных отношений должника с соответствующими лицами. Само по себе необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мореани» в передаче
ответственностью», исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГАЛС», учитывая следующие обстоятельства: указанная организация является действующим юридическим лицом; истцом не доказано, что ответчик совершал умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом; противоправность действий ответчика истцом не доказана. Суд указал на то, что необращение ответчика в суд с заявлением о признании хозяйственного общества банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права. Существенных нарушений норм права не допущено. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» в передаче
обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий лица, контролирующего должника, в результате которых оказалось невозможным исполнить ликвидированным юридическим лицом денежные обязательства перед кредитором. Суд указал на то, что необращение указанного лица в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Отметили, что заявитель не воспользовался правом заявить возражения относительно исключения хозяйственного общества из реестра юридических лиц. Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные от кредитора, были в тот же день перечислены на счет ФИО1 в качестве заработной платы, был предметом исследования, судов, которые пришли к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права доводы жалобы не подтверждают. При
не подтверждены материалами дела. Доказательства противоправного поведения контролировавших должника лиц, заведомо направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствуют. Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражной судебной практике и судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Суды указали на то, что необращение лиц, контролировавших должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
банкротстве. Ответчик ФИО5 просил исковые требования оставить без удовлетворения. Также со стороны ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ФИО5 указал на положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства возможно только в случае, когда определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено после 01.09.2017. Принимая судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 61.14, п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об
полагает, что на участников общества и лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания, может быть возложена субсидиарная ответственность в случае несостоятельности (банкротства) Общества по их вине. Кассатор полагает, что участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (статья 2 Закона № 14-ФЗ), поэтому ЗАО «РусХимМеталл» обоснованно, в порядке пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в суд иском ( привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве) по основаниям, предусмотренным в статье 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов). Неплатежеспособность ООО «Курган» подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2018. Истец не согласился с выводом судов о недоказанности недобросовестных действий ответчиков, которые повлекли неисполнение ООО «Курган» обязательства. Кассатор указывает, что недобросовестность учредителей Общества заключается в создании ООО «Строй Недра» спустя незначительное время со дня объявления резолютивной части решения
заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения. Также со стороны ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ФИО1 указывает на положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства возможно только в случае, когда определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено после 01.09.2017 г. Со стороны истцов поступили возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что заявление должно быть рассмотрено в соответствии с правилами ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент вынесения Определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энергия» (06.07.2017г.). Должна применяться та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент
наличие в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его принятия судом в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность завершения конкурсного производства (прекращения производству по делу о банкротстве). Однако из материалов дела не усматривается, что в настоящее время арбитражным судом приняты к своему производству указанные выше заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, стороны не лишены права обратиться с требованиями о привлечение к субсидиарной ответственности вне рамок настоящего дела о банкротстве, в общем порядке. Таким образом, ввиду отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении сроков конкурсного производства отказать. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве. Прекратить производство по делу № А41-30736/17. Определение может быть обжаловано
21.12.2017 №53) условий. Считает, что в данном случае, поскольку о недостаточности средств для проведения процедуры банкротства должника ФНС России узнала после принятия судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Химэкс» (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу №А50-3844/2018), обратившись с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности 04.03.2021, налоговый орган не пропустил трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; иной подход не соответствует реализации права кредиторов на судебную защиту с использованием института специальных оснований Закона о банкротстве после прекращения производства по делу. Указывает на наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых и взаимоисключающих выводов. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае применению подлежат процессуальные нормы главы 3.2 Закона о банкротстве, включая презумпции вины,
с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Далее, требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены лицами, указанными в ст. 61.14 Закона о банкротстве, к которым ФИО1 не относится. Более того, Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена ст. 61.19, устанавливающая основания и порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которая не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц юридического лица в отсутствие (безотносительно) ранее возбужденного дела о банкротстве. Указанной нормой закона предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (в том числе и по правилам искового производства), только в случаях, если завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве. Однако, как следует из находящихся в открытом доступе
установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника были даны еще в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С 2017 года статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» урегулированы вопросы «рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве». Из содержания указанной статьи следует, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом. Суд не проверил указанные доводы ответчика, в решении не указан номер исполнительного производства, нет ссылок на документы, подтверждающие утверждение о том, что истец действительно обращался в ОССП. Судом не исследован вопрос о том, был ли получен ОССП по Советскому району исполнительный лист в отношении должника, было ли
с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены лицами, указанными в ст. 61.14 Закона о банкротстве, к которым Л.О.Г. не относится. Более того, Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена ст. 61.19, устанавливающая основания и порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, которая не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц юридического лица в отсутствие (безотносительно) ранее возбужденного дела о банкротстве. Указанной нормой закона предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (в том числе и по правилам искового производства), только в случаях, если завершено конкурсное производство или прекращено производство по делу о банкротстве. Между тем, как установлено судом первой инстанции из
должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом. Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 ГПК РФ, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Вышеприведенные нормы права и разъяснения судом не были приняты во
