ликвидации юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); не направил в Регистрирующий орган мотивированное возражение относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, правомерно указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточными основаниями для привлеченияликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у ПАО «ДЭК» в результате не погашения обществом задолженности в размере 1 694 045,52 руб. ввиду недоказанности наличия прямой причинно -следственной связи между бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства завершения процедуры ликвидации в отношении ООО «Энергия» путем погашения требований кредиторов без учета требований ПАО «ДЭК». Компания не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 129-ФЗ, представить в регистрирующий орган мотивированное заявление установленной формы
обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2021, отменено определение от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлеченияликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ввиду неисполнения в полном объеме установленной законом и судебными актами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о
19.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 по делу № А07-11435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (далее – должник), у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 (бывшего руководителя) и ФИО2 (ликвидатора). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 ходатайство ФИО1 о привлечении соответчиков признано необоснованным, заявление банка удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части установления размера их ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения других обособленных споров. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 6 921 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 396 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 80 000 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение ликвидатора к ответственности без достаточных доказательств. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (далее - ООО «ЮЦЭИ») (344037, г. Ростов-на-Дону, ул. 30 линия, 55, офис 3) Кудрявцеву Юрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автокрана LIEBHERR VIN - <***>, имеющего дефекты в результате повреждения 23.05.2018;
Ростовской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 6 921 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 396 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 80 000 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение ликвидатора к ответственности без достаточных доказательств. Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство
управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. В рассматриваемом случае ФИО1 являлся ликвидатором ЖСК «Шоссейный». Исковое заявление предъявлено к ФИО1 не как к физическому лицу, а как к ликвидатору ЖСК, то есть лицу, исполнявшему обязанности по управлению организацией после принятия решения о ее ликвидации. Требования, адресованные истцом ответчику, связаны с ответственностью ликвидатора как лица, входящего в состав органов контроля ЖСК в процедуре ликвидации, и направлены на привлечение ликвидатора к ответственности . С учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28 АПК РФ. Следовательно, в рассматриваемом случае дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее Гурьевским районным судом Калининградской
53.1 названного Кодекса. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками. Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Частью 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что
управляющему, подтверждающих наличие реальных расходов, которые понес истец в размере взыскиваемой с ответчика сумме. Кроме того, ответчиком представлены доказательства о том, что ею предпринимались действия в виде подачи заявления в арбитражный суд Самарской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан не только факт причинения ему убытков и но отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку привлечение ликвидатора к ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> И.С.А. о
Российской Федерации. Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ликвидатор в любом случае обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. Судом установлено, что ФИО1 являлась членом кредитного потребительского кооператива «Единство» с 16 декабря 2016 года на основании договора, заключенного между ней и КПК «Единство» о
которые не предъявляли исполнительные документы к принудительному исполнению. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, и при этом ликвидатор, несмотря на это, составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица (то есть внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения). При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом РФ. В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. Согласно требований ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным
учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлеченияликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Таким образом, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе
устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. П. 101 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» устанавливает, что ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ Nol7044/12 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлеченияликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненными его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им установленного ГК РФ порядка ликвидации. В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No7075/11 указано, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел
