Привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2021, отменено определение от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 В отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В кассационной жалобе ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к

изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ввиду неисполнения в полном объеме установленной законом и судебными актами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о

л : публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1 (бывшего руководителя) и ФИО2 (ликвидатора). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 ходатайство ФИО1 о привлечении соответчиков признано необоснованным, заявление банка удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части установления размера их ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения других обособленных споров. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального

не признал. Представитель ответчика пояснил, что временным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего, а также уполномоченный орган не возражал против завершении процедуры конкурсного производства. Считает, что не доказана вина в действиях должника и его учредителей, которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь, не представлено доказательств того, что ликвидатором осуществлялись сделки, приведшие к банкротству должника. Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности за бездействие. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения обязанностей по уплате обязательных платежей в предъявляемом размере в период с 11.05.2006 до даты назначения ответчика ликвидатором, а также не указан момент возникновения обязанности по подаче ликвидатором ФИО1 заявления о признании ООО «Арал» банкротом. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2010 ООО «Арал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 17.05.2000 Администрацией Советского района

доказательств того, что решение суда и имущественные обязательства не исполнялись вследствие виновных действий ликвидатора при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств. Свидетельств противоправного вывода ликвидатором активов ликвидируемого юридического лица суду не предъявлено. Документов о совершении ликвидатором действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, материалы дела также не содержат. Содержание и анализ представленных доказательств не свидетельствуют о противоправности в действиях (бездействии) ликвидатора. Отсутствие виновных действий исключают привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технопарк». Довод истца, что в период с 05.02.2020 по 02.03.2020 ООО «Инвесттраст» в отношении ООО «Технопарк» были инициированы 12 судебных споров о выдаче судебных приказов на общую сумму 3 485 967 руб., при этом ООО «Инвесттраст» аффилировано с ООО «Технопарк», поскольку директором ООО «Инвесттраст» и его участником с долей 93,52% является ФИО1, отклонены судом, так как значения для данного спора не имеет. При изложенном, суд решил, что исковые требования

неправомерность такой ликвидации установлена в рамках дела №А56-96203/2018. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью получения истцом от Общества присужденных денежных средств установлена, у Общества, восстановленного в ЕГРЮЛ, имущества не имеется, поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания суммы задолженности Общества перед истцом, составляющей убытки истца, причиненные ему ответчиком. В апелляционной жалобе приведены ссылки на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.12), указано на привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности . Апелляционный суд в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, по аналогии закона, не принимает данное новое основание исковых требований, ранее в суде первой инстанции не заявленное. Привлечение ликвидатора организации-должника к субсидиарной ответственности в рамках статьи 61.12 Закона о банкротстве является самостоятельным требованием, к которому применяются специальные нормы Закона о банкротстве, и рассмотрено такое требование в апелляционной инстанции быть не может. В апелляционной инстанции было произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «Фортуна-Бизнес»

процедуры ликвидации нарушены положения Гражданского кодекса РФ. От Администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ликвидатора ФИО1 поступили отзывы с позицией о законности и обоснованности оспариваемого решения. Администрация и ответчик считают, что задолженность ГУП «Крымэнерго» была включена в промежуточный и ликвидационный балансы, кредитор вправе был самостоятельно инициировать процедуру банкротства в отношении должника, виновность ликвидатора не доказана, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не влечет привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности . В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить без изменения решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что

по налогам и обязательным платежам, установлена не была. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 являлся ликвидатором ООО «Селеук», не может быть признан убедительным, поскольку доказательств осуществления им деятельности в данном качестве ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, истец не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о возложении на него обязанностей ликвидатора, следовательно, он не мог исполнять обязанности, за неисполнение которых закон предусматривает привлечение ликвидатора к субсидиарной ответственности . При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, определила: решение Салаватского городского суда РБ от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Салават РБ – без удовлетворения. Председательствующий Козлова Н.В. Судьи Ерофеева А.П. Милютин В.Н. ...

материально-правовое требование к ответчику основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Субсидиарную ответственность учредителей ликвидируемой организации по налоговым долгам законодатель установил в строго определенных случаях. Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации. Оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности , установленной ст. 10 Закона о банкротстве не могут быть применены к нему, поскольку "ФИО2" банкротом не признавалось. На момент обращения налоговой инспекции с исковым заявлением, действует Закон о банкротстве, производство по делу о банкротстве "ФИО2" не возбуждено, иск не подлежит удовлетворению. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ликвидатором "ФИО2"» с

что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств должником возможно, когда такая ответственность допускается законом, когда кредитор обратился с требованием к основному должнику. Однако к ООО «ФИО1» с требованием никто не обращался ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ФИО1» самостоятельно выявило задолженность. Однако наделить имуществом кредитора против его воли должник не может. Письменных требований в адрес ликвидационной комиссии ООО «ФИО1» не поступало. Так как истец ссылается на обязанность ликвидатора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, нужно установить, были ли основания для такого обращения. Арбитражный суд ни одну из процедур согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «ФИО1» не вводил. Признаков несостоятельности не имеется. Рассмотрение заявлений о привлечении к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии со ст. 129

Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Черновой Л.С., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Истец Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ответчику руководителю ликвидационной комиссии ООО «***» ФИО3 о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула) в доход бюджета *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований указано, что ООО «***» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ликвидационной комиссии организации является ФИО3 Последний бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ представленный в инспекцию, направлен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный баланс содержит следующие сведения об активах должника: основные средства в сумме

предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу статьи 11 Закона, налоговый орган, установив в отношении Общества признаки банкротства, обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности , установленной в статье 10 Закона, не могут быть применены к ФИО3, поскольку производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кулундинская СПМК» не возбуждалось и данное лицо банкротом не признавалось. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Кулундинская СПМК» ФИО3 о