Признание чрезвычайной ситуацией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственных услуг" от 16.05.2011 N 373. 78. "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" от 05.07.2013 N 568. 79. "О расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении и о признании утратившими силу отдельных положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" от 17.10.2015 N 1114. 80. "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" от 24.11.1998 N 1371. 81. "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях" от 05.05.2012 N 455. 82. "О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций " от 08.11.2013 N 1007. 83. "О системе отчетности, представляемой в федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий" от 20.10.2003 N 638. 84. "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской

года на территории Южного федерального округа, утвержденным приказом Госстроя России от 9 июля 2002 г. N 130, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государством выполнены обязательства перед истцами, лишившимися жилого помещения в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, и отказал в удовлетворении требования о признании права на получение государственного жилищного сертификата. Истечение срока действия жилищного сертификата на получение жилья не влечет утрату обладателями жилищных сертификатов, не реализовавшими их по объективным причинам либо вследствие действий третьих лиц, права на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайной ситуации . Пример. А. обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов республики, Министерству финансов Российской Федерации о замене государственного жилищного сертификата на новый. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока реализации государственного жилищного сертификата.

необходимых для включения заболевания "коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" в Перечень. На день принятия оспариваемого акта заболевание "коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (далее также - COVID-19) в Российской Федерации не было зафиксировано, данных о его быстром распространении среди населения (эпидемии) не имеется, в Перечне отсутствуют иные ОРЗ (ОРВИ) и грипп, несмотря на известные за последние годы вспышки атипичной пневмонии, свиного и птичьего гриппа. 30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения (далее - ВОЗ) приняла решение о признании заболевания COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, однако такое признание ни по факту, ни по закону не является основанием для включения его в Перечень. Исходя из статистических данных и публикуемых сообщений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не имелось и не имеется в настоящее время достаточных оснований для принятия и сохранения действия Постановления N 66. Нарушение своих прав административные истцы связывают с тем, что в связи

то, что в пределах своих полномочий определило в пунктах 1, 2, 3 Инструкции порядок установления дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и ее размера, эти пункты федеральному закону не противоречат, прав и законных интересов заявителя не нарушают. Министерство юстиции Российской Федерации в своем отзыве признало обоснованными заявленные требования в части признания недействующими пункта 1, абзаца пятого пункта 2 и пункта 3 Инструкции. Выслушав объяснения представителей Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий К.А., К.Н., Е., Министерства юстиции Российской Федерации Ж., свидетеля А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего заявление удовлетворить в части оспаривания пункта 1, абзаца пятого пункта 2 и пункта 3 Инструкции, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Инструкция утверждена Министерством Российской Федерации по делам

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 2 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1127 Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре Г.О. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании частично недействующим пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43, установил: Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43, изданным в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных

В остальной части постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-5947/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 по тому же делу в части признания недействительным пункта 7 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 27.06.2018 № 2/1/1 отменить. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» отказать. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 оставить без изменения. Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья М.В. Пронина Судья Д.В.Тютин

стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу № А29-4041/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 30.04.2014 № 729/1/1, о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2014 № 418 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 13.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «МаркВуд» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций ), площадью 122,8 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 отказал обществу в удовлетворении

Е.В. (доверенность от 27.01.2020), УСТАНОВИЛА: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м, расположеное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 по адресу: Саратовская обл., город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; истребовании из незаконного владения Общества указанного защитного сооружения гражданской обороны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ответчиком произведена переплата в адрес истца в размере 238 438 руб. 34 коп. Ответчик ссылается на п. 3 ст. 401 ГК РФ, считает, что исполнение обязательств нельзя считать просрочившими. Представитель ответчика указывает на то, что основным видом деятельности является животноводство, что предполагает заготовку кормов, что в свою очередь зависит от природных условий и явлений, в связи с чем, обращает внимание на то, что распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019 № 39-рпп «О признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края в связи с опасными природными явлениями» на территории Пермского края было введено чрезвычайное положение. План мероприятий по ликвидации последствий ЧС утвержден Приказом Минсельхоза Пермского края № СЭД-25-01.1-02-220 от 26.08.2019. В опровержение доводов ответчика истец указывает на то, что требование о досрочном расторжении договора займа не заявлено, в связи с чем, проценты подлежат начислению по п.1.5 договора, по мнению истца, данный довод основан на неправильном толковании нормы п. 2 ст.

(письма № 102 от 10.11.2015, № 126 от 28.12.2015, № 19 от 25.02.2016), заменить карьер, грунт которого переувлажнен (письма № 121 от 11.12.2015, № 122 от 11.12.2015), обеспечить (разрешить) проезд к объекту и карьеру через другой мост и т.д. Вместе с тем, заказчик требовал продолжить работы незамедлительно, пообещав пересмотреть установленные контрактом сроки (письмо № 05-08/2019 от 28.08.2015), при этом, не исполнив своих обязательств по содействию в выполнении работ. Предпринятые заказчиком меры (письма с признанием чрезвычайной ситуации и невозможности проведения работ с одновременным категорическим требованием возобновить и продолжить работы, а также рабочие совещания) не признаются судебной коллегией необходимыми и достаточными в сложившихся условиях исполнения контракта. Таким образом, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мостдорстрой» в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия государственного контракта, в то время как КУ «УДХ Омской области» обязательства, вытекающие из норм статей 716, 718, 747, 750 ГК

кормов, что сказалось в снижении выручки от других видов деятельности и разведении крупного рогатого скота и продукции животноводства. Данные обстоятельства привели к увеличению затрат общества, перенаправлению денежных средств на компенсацию понесенных в следствии стихийных бедствий убытков, дефицит собственных средств привел к невыполнению инвестиционной программы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера №1 от 03.09.2015., распоряжением Правительства Пермского края от 06.11.2015 № 1-рпп/дсп «о признании чрезвычайной ситуации на территории Пермского края в связи с опасными агрометеорологическими явлениями и значительными материальными потерями сельскохозяйственных товаропроизводителей». Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К непреодолимой силе могут быть отнесены

Сергей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители муниципального образования Ширинский район и Администрации муниципального образования Ширинский район поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласны с определением суда первой инстанции. Представители пояснили, что перечисление денежных средств было связано с ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (пожар в Республике Хакасия). Денежные средства из бюджета муниципального образования Ширинский район были перечислены должнику до признания чрезвычайной ситуации федерального значения. В последствие из федерального бюджета полностью возмещены затраты по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, что явилось основанием для возврата должником муниципальному образованию Ширинский район, перечисленных денежных средств 15.04.2015, 15.05.2015 в размере 4234000 рублей. Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в

нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуют непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидации аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации). Основанием заключения спорного муниципального контракта явились решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский от 08.10.2013 года, 10.10.2013 года о признании чрезвычайной ситуации , угрожающей жизни и здоровью людей в связи с возможным обрушением потолочных перекрытий и кровли в доме 34 п. Кинельский, ул. Набережная, в дом 3 п. Трехколки, ул. Приозерная. Согласно представленным ответчиком протоколам комиссии от 08.10.2013 года и 09.10.2013 года выводы о чрезвычайной ситуации на социально значимом объекте, комиссией сделаны на основании того, что в случае не завершения строительства до наступления холодов возможно существенное ухудшение состояния домов (внутренней отделки и кровли) в доме

« О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ценой контракта 2 047 602, 16 рублей. Таким образом, Муниципальное казенное учреждении Управление инженерной защиты территорий города Нижнего Новгорода », в отсутствие оснований, предусмотренных абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] 68 - ФЗ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера », совершены действия по признанию чрезвычайной ситуацией - аварийно восстановительных работ по восстановлению функционирования системы водоотведения на правом склоне Кошелевского оврага в районе дома [ № ] по [ адрес ] в [ 00.00.0000 ] Кроме этого, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384 - ФЭ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объект, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению

истец Кавешникова И.Р. является собственником трехкомнатной квартиры со всеми удобствами по адресу: а. Мало-Барханчак, <адрес> (л.д. 89). Однако, в ходе настоящего судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что утрата помещения, в котором была зарегистрирована истица, произошла в мае 2017 года в результате чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, а также сильным дождем и сильным ливнем, активизацией оползневых процессов. В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований: о признании чрезвычайной ситуацией остановки, возникшей в период времени с 15.05.2017 года по 26.05.2017 года, на территории г. Ставрополя, Дачное некоммерческое товарищество «Ягодка», № в связи с неблагоприятными погодными условиями, выпадением осадков в виде сильного дождя и сильного ливня, активизацией оползневых процессов, приведшую к причинению имущественного ущерба Кавешниковой И.Р.; о признании Кавешниковой И.Р. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в период времени с 15.05.2017 года по 26.05.2017 года, на территории г. Ставрополя, Дачное некоммерческое товарищество «Ягодка», №,

и обязать администрацию Вытегорского муниципального района выдать соответствующий документ, взыскать с администрации г. Вытегра в пользу Арбитмана А.Ф. 19961 рублей – сумму, затраченную на восстановление крыши над муниципальным имуществом – квартирой № <адрес>. В письменном отзыве на иск, возражая против заявленных требований, ответчик Администрация Вытегорского муниципального района указал, что на заседании Комиссии по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Вытегорского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Арбитмана А.Ф. о признании чрезвычайной ситуации . Согласно Приказу МЧС России от 08 июля 2016 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайной ситуации» ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не является чрезвычайной. В комиссию по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности при Администрации МО «Город Вытегра» Арбитман А.Ф. за разрешением указанного вопроса не обращался. Принятие решения о признании последствий опасного природного явления – шквала ДД.ММ.ГГГГ - чрезвычайной ситуацией на территории г. Вытегра не

о последствиях ветра ...09.2018 года, не подтверждают факт того, что ... сентября 2018 года на территории с. Стексово Ардатовского района Нижегородской области сложилась чрезвычайная ситуация природного характера. Из представленного истцом ответа заместителя Губернатора Нижегородской области Харина А.Н. от 26.02.2020 года на его устное обращение следует, что имели место основания для признания чрезвычайной ситуацией погодные явления, произошедшие в с.Стексово Ардатовского района Нижегородской области 27.09.2018 года. При этом не представлено заключение специалиста либо эксперта о признании чрезвычайной ситуацией погодные явления, произошедшие в с.Стексово Ардатовского района Нижегородской области 27.09.2018 года, по их последствиям и размеру причиненного ущерба. В связи с чем, сам по себе указанный ответ на обращение истца с достоверностью не подтверждает факт того, что 27 сентября 2018 года на территории с. Стексово Ардатовского района Нижегородской области сложилась чрезвычайная ситуация природного характера. Из материалов дела следует, что Завьялов П.В. получил материальную помощь в сумме 5 000 рублей (л.д.8). Как установлено судом