признан недействительным договор поставки от 20.08.2015 № 89/15-АРХ-К в части отчуждения прицепа JYKI V42-TJ-110 с лесовозной платформой, VIN YF9V42TJ0AJ050209, и прицепа-сортиментовоза 5015К4, VIN X895015К4А0DF8016, на Коновалова А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника названное имущество, требование о признании недействительным договора лизинга от 20.08.2015 № 89/15-АРХ оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 01.10.2019 изменено и в удовлетворении заявления о признании договора поставки недействительной сделкой отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности конкурсным управляющим совершения должником спорных платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судами установлено, что общее целевое значение спорных платежей представляло собой обязанность должника оплачивать поставленные ФИО2 товары по договорам поставки. Доказательства завышения стоимости поставленных товаров, их несоразмерности стоимости аналогичных товаров, неравноценности встречного предоставления, а также доказательства признания договоров поставки недействительными или ничтожными конкурсным управляющим не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «УМК» ФИО1 в передаче кассационной жалобы
должник), у с т а н о в и л : общество «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 48 955 195 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров поставки, заключенных обществом «Меридиан» (поставщиком) и должником (покупателем). Арбитражный суд Нижегородской области, объединивший заявления общества «Меридиан» и ФИО1 для совместного рассмотрения, 12.03.2021 вынес определение о признаниидоговоровпоставкинедействительными и об отказе во включении требования общества «Меридиан» в реестр требований кредиторов должника. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Меридиан» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в части признания договора поставки недействительным , суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом
что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на прикрытие транзитного перечисления заемных денежных средств третьему лицу (обществу «Торэкс»), которое не могло самостоятельно получить кредитные средства в банке, оспариваемая сделка совершена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора поставки, с учетом того, что реальная передача товара между сторонами не состоялась, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по первоначальному иску и обоснованности встречных исковых требований о признании договора поставки недействительной сделкой в силу ее притворности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
оптовая, розничная, комиссионная и аукционная торговля. Предмет оспариваемой сделки – закупка книжной продукции. В связи с этим суд признал указанный договор заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора поставки недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено. Доказательств обратного истцом не представлено. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным. Ссылка истца на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является
не предусматривают в качестве последствий поставки товара ненадлежащего качества, признание договора недействительным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на то, что согласно положениям статей 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара является существенным нарушением условий договора, являются обоснованными, однако, не влекут признание договора поставки недействительным . Довод истца о невозможности применения в данном случае положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не корреспондируется с текстом судебного акта, поскольку, в решении суд не ссылается на то, что следует руководствоваться требованиями вышеназванной нормы закона. Несостоятельной является и ссылка истца о том, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения, в связи с чем недействительна по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в исковом заявлении не ссылался на вышеназванные
пределами шестимесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. Ссылается на нарушение судом части 2 статьи 259 АПК РФ, которая не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано после вступления в силу последнего судебного акта по делу №А51-21115/2015. Заявитель полагает, что признание договора поставки недействительным по иному делу не имеет юридического значения по настоящему делу. По мнению апеллянта, вследствие злоупотребления ответчиком процессуальными правами по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец понесет убытки. В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Травертино» поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ООО «НК «Союз Петролеум»
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ответчиком основания не препятствует рассмотрению дела, поскольку суд вправе самостоятельно дать оценку представленному истцом договору. В случае признание договора поставки недействительным в рамках дела №А59-4355/2010 ООО «Сахалинуголь-7» вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
действиях. Поскольку участники правоотношений являются членами одной группы юридических лиц, исполнение указанной обязанности не должно представлять для них определенной трудности. В то же время, судом установлена недостаточность доказательств, позволяющих с достоверностью установить возникшие между сторонами отношения, оформленные договором займа, уступки права требования, поставки и зачета. Указание на сомнения в реальности исполнения договора поставки № 296/2018 ТДК от 01.07.2018 с учетом места поставки и грузополучателя АО «ВМК «Красный Октябрь», не влечет за собой безусловные признание договора поставки недействительным либо вывод об отсутствии поставки. Данные сомнения, не устраненные участниками правоотношений с высокой степенью убедительности, позволили суду первой инстанции сделать вывод о мнимости правоотношений по уступке права требования и использование указанных требований для зачета. Судом апелляционной инстанции также предлагалось представить дополнительные пояснения, относительно обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки от 01.07.2018 между АО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) № 296/2018 ТДК на покупку металлолома. Однако, основанные на материалах дела
Кировский районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кировский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Панковой М.А., при секретаре Апанасовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Клинкер», ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора поставки недействительным . У С Т А Н О В И Л : ООО «Клинкер» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между директором ООО «Клинкер» ФИО5 и ИП ФИО4, предметом которого является поставка керамического полнотелого кирпича ГОСТ 530-95 М-150 в количестве 366 094 штук, согласно графика поставки, указанного в приложении к вышеуказанному договору, общая стоимость договора составляет 1 244 719 рублей 06 копеек, мотивируя
50RS0№-63 Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 09 июня 2020 года <адрес> ФИО2, МО Сергиево-Посадский городской суд ФИО2 <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ППКиД" к ФИО3 о признании договора поставки недействительным , применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ООО "ППКиД" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора поставки недействительным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 2-6). В судебном заседании представитель истца ООО "ППКиД", по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен
Гражданское дело № 2-1394/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Чухонцевой Е.В. при секретаре Кириковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСК ООО «КровСтрой» к ФИО1, ООО «Удача Плюс» о взыскании долга, неустойки, встречному иску ФИО1, ООО «Удача Плюс» к ТСК ООО «КровСтрой» о признании договора поставки недействительным , последствий применения недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: ТСК ООО «КровСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Удача Плюс» о взыскании долга, неустойки. В обоснование требований указано, что 04 мая 2017 года между ТСК ООО «КровСтрой» и ООО «Удача Плюс», ФИО1 заключен договор поставки с отсрочкой платежа №ДО-07-05/17, согласно которому ТСК ООО «КровСтрой» осуществила ответчикам поставку товар. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не
Козлова О.А. апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2016 года по делу -по иску ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» к ООО «ТК Клевер», ФИО2 В.ичу, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки; -по встречным искам ФИО2 ича, ФИО3, ФИО4 к ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» о признании договоров незаключенными, по искам ООО ТК «Клевер», ФИО4 к ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» о признании договора поставки недействительным , У С Т А Н О В И Л А: ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и ООО «ТК КЛЕВЕР» заключен договор поставки нефтепродуктов №. Предметом настоящего договора является поставка нефтепродуктов, производимая партиями на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в которых сторонами согласуются существенные условия разовой поставки,
