были организованы и проведены обществом с разрешения и под контролем управления налоговой полиции. В соответствии с протоколом результатов проведения публичных торгов в форме аукциона от 26.03.99 победителем признано ООО "Компания "ВИТА". На основании заключенного по результатам торгов между обществом, компанией и управлением налоговой полиции договора купли-продажи от 31.03.99 здание общежития продано компании и передано покупателю по акту приема-передачи. Отказывая комитету в удовлетворении иска о признаниидоговора купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов. Между тем данный вывод судов является ошибочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса. Комитет в рассматриваемом споре ссылается не
3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»). Из этих разъяснений следует, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд помимо этого требования разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности данного договора. Поскольку судебная коллегия, признав торги недействительными , не высказалась по упомянутым требованиям, которые считались предъявленными, заявление банка «ТРАСТ» о вынесении дополнительного определения подлежит удовлетворению применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, названные требования в заявлении об оспаривании торгов банк «ТРАСТ» не сформулировал. Суды соответствующие обстоятельства на обсуждение сторон не выносили, относящиеся к ним доказательства не исследовали, данные требования по существу не рассматривали. Учитывая, что полномочия
в остальной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович. Определением суда от 18.02.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 1, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, с учетом произведенного ООО «Родник» 11.02.2008 разделения приобретенного имущества на объекты: площадью 307 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-171 (помещения 1 - 18, 32, 33), площадью 32,2 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-172 (помещение 26), площадью 101,5 кв. м с кадастровым номером 42:30:0202005-170. В части требований: о признании недействительными торгов от 18.09.2007 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой»: части нежилого здания, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов
судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу пунктов 1,2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что в свою очередь, влечет недействительность договора , заключенного по результатам торгов. Договор аренды от 09.11.2015 заключен с существенным нарушением, которое выразилось в неправильном определении цены договора. С момента заключения договора аренды (09.11.2015) и до результатов прокурорской проверки(май 2017) у Танина Т.Х. не имелось оснований для обращения в суд с иском об оспаривании торгов. Исполнение ничтожной сделки началось 09.11.2015 с момента заключения договора аренды. Танин Д.Х. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по результатам прокурорской проверки, проведенной в мае 2017г. Таким образом, Таниным Д.Х. не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт расторжения договора аренды земельного участка, расположенного по
Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было. Таким образом, признание оспариваемых торгов недействительными, не восстанавливает каких-либо прав истца, но приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, не участвующих в процедуре банкротства (в частности, покупателя спорного имущества – ИП Сидоркина А.А.). Торги, являясь способом заключения договора, могут быть признаны недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение в данном случае двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки. При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Ясногорский район»о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по его результатам, является правильным. Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
принадлежащие ИЧП Гайфуллина «Фирма ГТФ» были блокированы на основании распоряжения отделения налоговой полиции по г. Сургуту и району № 32 от 17.11.1995; также, истец, имея преимущественное право на приобретение акций, продаваемых другими акционерами, не извещено надлежащим образом о проведении аукциона. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае при признании
на осуществление пассажирских перевозок на территории Рязанской области (далее – Положение). В соответствии с требованиями указанного Положения, Управление объявило и провело открытый конкурс владельцев транспортных средств на право осуществления пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Рязанской области Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет установленные статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки. Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Лицо,
производства», договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признание договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом. Ссылки апеллянта на добросовестность общества «АТИС» при приобретении права аренды муниципального имущества по результатам открытого конкурса, не могут исключать оценку сделки как несоответствующей закону. Указанный вопрос, так же и вопрос об осуществлении фактического владения спорным имуществом не имеет самостоятельного правого значения для разрешения настоящего спора, не связанного с возвратом переданного обществу по договору аренды имущества либо возмещением доходов, полученных от использования имущества. Возражения общества «АТИС», касающиеся неправомерного принятия
допускается согласно Положению о закупках, но из-за недобросовестных действий ООО НПФ «МЕТА» и комиссии ФГАОУВПО «КФУ» интересы ЗАО СКБ «Хроматэк» были нарушены и истец фактически лишился возможности извлечь выгоду по результатам проведения торгов. В силу действия п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ. В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся
с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство». В обоснование заявленных (уточненных) требований дополнительно было указано, что в силу п.2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К таким нарушениям могут быть отнесены: отказ в принятии заявки на участие в торгах, сокрытие информации о вещи или имущественном праве, выставляемых на торги. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным , влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, под которым следует понимать участников торгов, либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной
на торги; необоснованный отказ от продажи вещи или имущественного права; разглашение сведений о конкурсантах или участниках аукциона до начала конкурса или аукциона; отказ от оплаты покупки лицом, выигравшим торги. Суд находит, что торги, в результате которых было реализовано общее имущество супругов Д.А.В. и Вотчал Л.М. проведены с нарушением правил, в связи с чем подлежат признанию незаконными. В силу п.2 ст.449 ГК признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 и другими статьями ГК в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов. При таких обстоятельствах исковые требования Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему ИП Д.А.В. и Шубиной З.В. подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Вотчал Л.М. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.А.В. – Смышляеву А.Н. и Шубиной З.В. о признании недействительными публичных торгов,
уважительными. Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что в иске ФИО2 следует отказать в виду следующего. В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума ВАС № от 22.12.05г. торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор – самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признание договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом. В зависимости от характера нарушения права заинтересованным лицом могут быть оспорены в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил (ст. 449 ГК РФ), или договор, заключенный по результатам торгов (ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке ст. 449 ГК РФ о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В соответствии с разъяснениями, данными
явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу п. 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ. В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу п. 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ. В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
