залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, суд отметил, что в подобном случае для внесения изменений в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога недействительным . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
АПК РФ, включая договор займа от 06.07.2011, договор залога от 24.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2012, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке, залогодатель является собственником предмета ипотеки, принимая во внимание возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным . Довод общества «Лукоморье» о необоснованном непринятии судом первой инстанции выводов эксперта, изложенных в отчете от 28.01.2015 № 09-01/2015, являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016 влечет отмену судебных актов, вынесенных до указанного постановления. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами
№ 0620058 и № 0620057, заключенным между обществом (лизингодателем) и комбинатом (лизингополучателем). Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты совместной инвентаризации обществом и банком имущества комбината, исходя из доказанности факт нахождения во владении комбината одного комплекта технико-технологического оборудования, переданного комбинату по договору лизинга, пришел к выводу о признании договора залога недействительным (ничтожным). Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда
Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «УзАвто Моторс» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между АКБ «Пересвет» (АО, далее – банк) и ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» заключено два кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым банком и должником подписаны оспариваемые договоры залога. Отказывая в признании договоров залога недействительными , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (заключение между банком и должником более 20 аналогичных сделок начиная с 2008 года с целью обеспечения исполнения обязательств различных заемщиков, отсутствие оснований считать договоры залога взаимосвязанными сделками) и исходили из совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств недобросовестности банка,
передал ФИО1 стальные трубы в общем количестве 2 635, 36 тонны, расположенных на базах: <...> и Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево. Однако, по состоянию на 02.11.2009 ООО «Лик-2» обладало большим количеством труб: 23 238,80 тонн труб в земле;3 411, 02 тонн труб на складе (пункт 1.1. договора залога № 01/02-09 от 02.11.2009). Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу №А14-5631/2010 договор залога № 01/02-09 от 02.11.2009 признан недействительным. Несмотря на признание договора залога недействительным сам, он подтверждает факт наличия у ООО «Лик-2» но состоянию на 02.11.2009 имущества в количестве, указанном в пункте 1.1 договора залога. Таким образом, разница между фактическим наличием у ООО «Лик-2» стальных труб и полученным конкурсным управляющий ФИО1 от бывшего директора ООО «Лик-2» ФИО5, составляет 775.66 тонны. Денежный эквивалент 775.66 тонны трубы составляет 18 034 095 рублей. Согласно договору залога № 01/02-09 от 02.11.2009 по состоянию на 02.11.2011 трубы в земле составляют 23 238.80
распоряжения или обременения права аренды на лесной участок отпала, ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, отклонен судом, как не имеющий правого значения. Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении дела А33-16006/2010, признан судом не обоснованным. Основания принятия обеспечительных мер по настоящему делу не были связаны с фактом нахождения земельного участка в залоге и, соответственно, признание договора залога недействительным не влияет на наличие (отсутствие) оснований принятия обеспечительных мер. В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска, ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крайком» об отмене обеспечительных мер отказать. Разъяснить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с
залоге автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 2017 года изготовления, VIN <***>, цвет кузова 218 черный, цвет салона 22 черный, комплектация завода изготовителя элеганс (ЗВ). В принятии уточнений в части требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде прекращения залога судом отказано, поскольку прекращение договора залога является самостоятельным способом защиты гражданских прав, специально предусмотренным положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, не может являться правовым последствием недействительности договора залога. Признание договора залога недействительным (ничтожным) влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, прекратить действие договора залога можно только в отношении действительного договора и на будущее время. Более того, заявленное в качестве правовых последствий недействительной ничтожной сделки залога, - требование о прекращении договора залога в отношении спорного транспортного средства уже является предметом рассмотрения встречного искового заявления ООО «Изумруд» в рамках дела №А40-95687/2020. В связи с чем, оно не может быть принято
перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку при рассмотрении спора №А28-13703/2016-211 отсутствовали доказательства, подтверждающие получение залоговым кредитором КБ «Хлынов» (АО) денежных средств от реализации имущества, заложенного ООО «Радиотехник» по договору залога от 30.06.2016, суд посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на имущество, перечисленное в договоре от 30.06.2016. Дополнительно судом указано, что признание договора залога недействительным является основанием для проведения соответствующих расчетов между конкурсным управляющим и кредиторами, а также дает право конкурсному управляющему обращаться к КБ «Хлынов» (АО) с требованием о взыскании излишне полученных денежных средств, неосновательно полученных от реализации заложенного имущества. Таким образом, настоящее требование конкурсного управляющего ООО «Радиотехник» ФИО1 представляет собой кондикционное требование – возврат исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Законом о банкротстве в статье 138 определен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от
спора, оценив доводы заявителя, арбитражный суд, с учетом просительной части заявления, полагает, что кредитором фактически заявлено требование об изменении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным, арбитражный суд находит заявление об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Арбитражный суд также отмечает, что в подобном случае для внесения изменений в реестр требований кредиторов не требуется признание договора залога недействительным . При этом, арбитражным судом отклоняются возражения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выбытие предмета залога из владения должника и поступление его во владение иного лица. Руководствуясь статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести изменения в реестр требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Беюк-Ходжавар Масаллинского района Азербайджанской ССР, СНИЛС <***>,
собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Предметом заявленных требований является признание договора залога недействительным , что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Требований относительно признания права на объект недвижимости, указанного в договоре залога, заявлено не было, то есть спор носит не вещный, а обязательственно-правовой характер. Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Таким образом, ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства. Предметом заявленных истцом требований является признание договора залога недействительным , что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Таким образом, ипотека представляет собой способ обеспечения обязательства. Предметом заявленных истцом требований является признание договора залога недействительным , что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре залога (ипотеки), истцом не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, определение подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья определил: определение Мытищинского городского суда Московской <данные
суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания договора залога недействительным, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что договор залога был заключен с целью исполнения ответчиком обязательств по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы о безденежности договора займа суд счел несостоятельными. Заключение договора залога в качестве обеспечения договора займа является правом заемщика и кредитора. Признание договора залога недействительным нарушает права ФИО1 в связи с исполнением ФИО2 договора займа. Своим решением о признании договора займа недействительным суд лишил ее возможности вернуть свои денежные средства. При этом такой вид права, как пользование жилым помещением, не является обременением в силу закона, не исключают квартиру из оборота, ФИО2 не ограничен в своих правах как собственник. Права третьих лиц на пользование жилым помещением не приравнены к правам собственника и не могут влиять на право собственника по
