СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-903 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 по делу № А46-2117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признаниифактаоказанияуслуг по строительному контролю по гражданско-правовому договору от 30.07.2019 № ЗК-19223103 в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 64 134 руб., а также о взыскании задолженности в размере 64 134 руб. за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением
произвел, и признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, руководствуясь положениями статей 165.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, снизив размер неустойки до 24 509 рублей 03 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления соответствующих актов ответчику отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств и признания факта оказания услуг . Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
дела о банкротстве, имеется предложение следующего содержания: «За период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 года ООО «Виктория» оказало услуги на сумму 6 403 800,00 рублей». Указаний на приемку оказанных услуг, на подписанный акт об оказанных услугах, заявление внешнего управляющего не содержит. Анализ содержания данного заявления о признании сделки недействительной не позволяет говорить о том, что внешний управляющий признавал существование задолженности. Целью такого заявления являлся возврат переданного в адрес ООО «Виктория» имущества, а не признание факта оказания услуг в заявленном размере. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что определение суда о возврате переданного зерна до настоящего времени не исполнено. Следовательно, материалами рассматриваемого дела не подтверждено обязательство ответчика по оплате оказанных по договору от 25.07.2015 услуг по уборке урожая. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт об оказанных услугах от 31.08.2015 не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку не подтверждает объем и качество
Н.А. для оплаты счета от 30.09.2016 № 23, от 31.10.2016 № 24, от 31.12.2016 № 32 на общую сумму 648 891 руб. Поскольку заказчик акты оказанных услуг не подписал и оплатил услуги лишь частично на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2016 № 23), Матвеев Н.П. обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика об отсутствии факта оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции сослался на признание факта оказания услуг Стрекаловской Н.А., данных в объяснениях полиции при проверке заявления Матвеева Н.П. о совершении ответчиком преступления (номер по КУСП 164621); а также на то, что ответчик оплатил без замечаний оказанные в ноябре 2016 года услуги, оформленные аналогично спорному периоду (платежное поручение от 28.12.2016 № 195 на сумму 117 841 руб. 94 коп.). Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется
выводу, что они не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, при том, что ответчик данные обстоятельства отрицает. Доказательства проведения ежеквартальных взаимозачетов, предусмотренных пунктом 5 спорного соглашения, истец не представил. При недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Довод истца о том, что доказательством оказания услуг является отсутствие возражений ответчика, не основан на законе, поскольку отсутствие возражений само по себе не указывает на признание факта оказания услуг , не подтверждает их объем и стоимость, и не является определенным волеизъявлением лица на признание каких-либо обстоятельств. Утверждение истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания апелляционный суд полагает несостоятельным. О рассмотрении спора арбитражным судом истцу было известно, в судебных заседаниях 09.04.2012 и 26.04.2012 представитель истца участвовал. Определение суда от 26.04.2012 об отложении судебного разбирательства размещено на сайте арбитражного суда своевременно. При таких
04.04.2018, из которого следует, что услуги по Договору оказаны исполнителем в полном объеме. Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Митрофановым С.Н. услуг по Договору, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о неоказании предпринимателем услуг по Договору. Кроме этого, суд первой инстанции оценил факт частичной оплаты Обществом услуг по Договору как признание факта оказания услуг . Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод Общества о пропуске Митрофановым С.Н. срока исковой давности. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
004 рублей, указанная в претензии от 25.09.2018 № 23, основана на акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 24.09.2018 и подтверждает наличие задолженности на 24.09.2018. На момент обращения истца в суд задолженность увеличилась с учетом продолжения оказания услуг и отсутствия оплаты со стороны ответчика. В поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Несмотря на признание факта оказания услуг , им во внесудебном порядке, а также в процессе рассмотрения спора не исполнены обязательства по погашению суммы основного долга и неустойки, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Истец также заявил требование о взыскании пеней с 21.08.2017 по 31.12.2018 в размере 505 737 рублей 38 копеек, а
настоящего времени истцу не возвратил. В связи с вышеизложенными нормами закона ответчик обязан возвратить полученные по договору денежные средства в связи с отказом истца от договора. Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возврате полученной по договору денежной сумме в размере 98 400 рублей, ибо согласно акту № от 15.01.2019 года о расторжении договора, подписанного сторонами, Агаджанян Ю.С. обязался оплатить полученные услуги на сумму 15 650 рублей. Кроме того, признание факта оказания услуг на сумму 15 650 рублей следует из заявления истца от 15.01.2019 года на возврат денежной суммы в размере 82 750 рублей. Таким образом, в силу требования ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию денежная сумма, оплаченная истцом по договору от 15.12.2018 года, в размере 82 750 рублей, в связи с частичным оказание услуг истцу по договору. Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит
в связи с чем, суд должен признать указанный акт надлежащим доказательством оказания истцом услуг и принятия их заказчиком. Указывает, что судом не дана оценка осуществлению ООО «Научный центр» оплаты по платежному поручению № 219 от 03 ноября 2015 г., которым последний осуществил частичную оплату по договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. Частичная оплата вознаграждения ответчиком свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки по указанному договору на оказание юридических услуг и признание факта оказания услуг в полном объеме. Считает, что судом необоснованно принята во внимание расписка Пискунова П.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к ООО «Научный центр». Указанная расписка написана 10 марта 2016 г., в то время как иск к ответчику предъявлен в сентябре 2016 г. Неправомерно учтенная судом расписка не содержит сведений о том, по какой именно сделке у истца отсутствуют претензии к ответчику. Кроме того, данную расписку ООО «Научный центр» приобщал к иным гражданским делам.
пользования – ежегодному мытью окон, перил, мусоропроводов, еженедельной влажной уборке лестниц и межквартирных площадок за период с 01.02.2015 по 27.03.2018 и ненадлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в связи с проведением частичного ремонта в доме <Адрес обезличен> за период с 01.10.2017 по дату проведения такого ремонта, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в полном объеме, поскольку признание факта оказания услуг ненадлежащего качества исключает возможность взыскание начислений за данные услуги. Порядок перерасчета определяется «Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Согласно п. 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается
отсутствия доказательств, подтверждающих оказание данных услуг иными организациями, в том числе ТСН «Загородная 2», а также правомерностью выставления квитанций жителям дома и взимания соответствующей платы. Круг вопросов, отнесенных законодателем к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, закрепленный в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В связи с чем, собственники помещений в доме, действуя разумно и добросовестно, вправе принять любое решение, касающееся управления многоквартирным домом, в том числе направленное на признание факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома конкретной управляющей организацией за соответствующий период времени. При этом действующее законодательство не содержит запрета на возможность установления такого факта за предшествующий период, если такая необходимость возникла для урегулирования вопросов об оплате за услуги по содержанию общедомового имущества. Действие принятых общим собранием решений по воле собственников может быть распространено на правоотношения, возникшие до их принятия, если тем самым достигаются не противоречащие закону цели. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление
сантехнических, электротехнических, сварочных и других. Следовательно, и коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений дома предоставляет ООО «Солярис». Предоставление коммунальных услуг без содержания и технического обслуживания общедомового имущества невозможно. Жилищным законодательством не предусмотрен смешанный способ управления домом - возможно или непосредственное управление или управление управляющей организацией. Не предусматривает Жилищный кодекс оказание жилищных услуг несколькими управляющими организациями. Фактически ООО «Альтернатива» никаких услуг по обслуживанию дома не осуществляло и не понесло затрат. Затраты понесло ООО «Солярис». Признание факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Альтернатива» означает, что ООО «Альтернатива» получает незаконное обогащение за счет ООО «Солярис». В ДД.ММ.ГГГГ года собственники дома провели общее собрание, на котором выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации ООО «Солярис» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). На этом собрании принято решение: «Отменить решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ г. (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ)». Решения
