лицензии на осуществление банковских операций, и размером оплаты труда таких лиц, установленным до начала указанного срока, в случае принятия арбитражным судом соответствующего решения 2.7. требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) 3. Итого требований кредиторов (строка 1 + строка 2) Сведения о наличии заявлений о признании конкурсным управляющим (ликвидатором) сделок Банка недействительными Сведения о сомнительной сделке или должнике Дата рассмотрения заявления N документа по итогам рассмотрения (судебный акт) Принятое решение Сведения о пересмотре принятого решения 1 2 3 4 5 Сведения о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к имущественной ответственности N п/п Привлеченные к имущественной ответственности лица Дата предъявления требований Сумма требований (тыс. руб.) Результат Субсидиарной ответственности Взыскание убытков 1 2 3 4 5 6 Итого: Информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего (ликвидатора) Сведения о заявителе жалобы Краткое содержание Дата
и постановления от 16.03.2022, от 06.07.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-201332/2020 установил: Гущин Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), публичному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа), небанковской кредитной организации – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) (далее – Организация) о признании недействительными решения правления Биржи, оформленного протоколом от 16.03.2018 № 12, в отношении «спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil» (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crude Oil); решения Биржи от 21.04.2020 в отношении «расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть Light Sweet Crude Oil»; признании недействительными сделок и действий, совершенных 20.04.2020 и 21.04.2020 Банком и Организацией на основании «спецификации фьючерсного контракта на нефть Light Sweet Crude Oil» (расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть
округа от 13.02.2020 по делу № А40- 225357/2018 Арбитражного суда города Москвы, по иску акционерного общество «Российская венчурная компания» (далее – компания), некоммерческой организации в форме фонда «Венчурный инновационный фонд» (далее - фонд) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» (Москва, далее – хозяйственное общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бэк-Офис Консалт» (Москва, далееобщество), о признаниинедействительнымрешенияправления хозяйственного общества по вопросу № 3 повестки дня, оформленного протоколом № ПР86-1909/16 заседания правления (инвестиционного комитета) от 20.09.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 (с учетом дополнительного решения от 06.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований компании и фонда отказано. В кассационной
суда Центрального округа от 15.09.2015, заявленные исковые требования удовлетворены. Цыбулькин В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.02.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылался на то, что постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда от 15.04.2019 по делу № 905/4962/13 отменено решение Хозяйственного суда города Донецка от 23.07.2013 по делу № 919/984/13, которым удовлетворен иск Гусева Ю.В. к обществу «Райагрохим» о признании недействительным решения правления общества «Райагрохим» об одобрении передачи в залог единственного имущественного комплекса. Заявитель настаивал, что именно указанное решение положено в основу итогового судебного акта по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления Цыбулькина В.Ф. отказано. Заявитель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-83791/2018, УСТАНОВИЛ: Сивков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциация «Содружество» (далее – Ассоциация) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Ассоциации от 02.03.2018 по делу № ф-004/01-2018 о рекомендации правлению Ассоциации применить в отношении Сивкова Е.В. меры дисциплинарного воздействия в виде исключения его из членов Ассоциации; о признаниинедействительнымрешенияправления Ассоциации от 23.03.2018 о прекращении членства Сивкова Е.В. в Ассоциации в качестве меры дисциплинарного воздействия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов
Владимировича, Попковой Марии Анатольевны, Прохорова Евгения Александровна, Голубенко Григория Александровича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича, Коваленко Александра Викторовича, о признании общего собрания членов кооператива от 15.06.2020 недействительным в силу ничтожности; о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2020; о признании годового общего собрания членов кооператива от 11.07.2021 недействительным в силу ничтожности; о признаниинедействительнымрешения инспекции от 28.07.2021, установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, частично удовлетворено заявление общества «ЭО» о принятии обеспечительных мер. Суд установил запрет председателю правления кооператива Коваленко Александру Викторовичу, кооперативу проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления, до рассмотрения спора по существу; запрет председателю правления кооператива Коваленко Александру Викторовичу, кооперативу принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц
иска, по делу по иску Давиденко Валерия Михайловича, г. Челябинск к Большакову Александру Павловичу, г. Челябинск, Воробьеву Николаю Ивановичу г. Челябинск, Креп Виктору Викторовичу, г. Челябинск, Головко Федору Павловичу, Иванюк Александру Харитоновичу г. Челябинск, Балакиреву Алексею Анатольевичу г. Челябинск, Еналееву Тимуру Альбертовичу,Мусину Павлу Борисовичу г. Челябинск, Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовый кооператив «Здоровье» Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увельды, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Садовый кооператив «Здоровье»», оформленных протоколом от 18.10.2009, признание недействительным решения правления СНТ «Садовый кооператив «Здоровье»», оформленных протоколом от 28.10.2009. УСТАНОВИЛ: Давиденко Валерий Михайлович г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Большакову Александру Павловичу, г. Челябинск, Воробьеву Николаю Ивановичу г. Челябинск, Креп Виктору Викторовичу, г. Челябинск, Головко Федору Павловичу, Иванюк Александру Харитоновичу г. Челябинск, Балакиреву Алексею Анатольевичу г. Челябинск, Еналееву Тимуру Альбертовичу, Мусину Павлу Борисовичу г. Челябинск, Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовый кооператив «Здоровье» Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увельды, о
довод сделан судом по делу №2-1494/14, определение о прекращении производства по делу от 19.12.2014, , т.2, л.д. 329). Суд также делает вывод о том, что на момент принятия решения правления от 01.10.2013 Небаров И.А. являлся председателем правления ТСЖ на основании решения правления ТСЖ от 08.04.2012, при этом двухлетний срок его полномочий в соответствии с пунктом 15.1. Устава ТСЖ к этому времени истек. Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходил из того факта, что признание недействительным решения правления от 01.10.2013 не повлекло бы для истицы каких либо правовых последствий. Указанное решение не вступило в законную силу, однако, как пояснила Представитель Насоновой И.Б., будет обжаловано. Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, что в силу части 3 статьи 151 этого Кодекса приводит к невозможности последующего обращения в суд тем же лицом по тому же предмету и основаниям. В силу
органа общества и было признано неправомерным и принятым с грубым нарушением норм действующего законодательства Украины. Учитывая изложенное, решение правления ОАО “Райагрохим” о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО “Райагрохим” для получения кредита физическим лицом-предпринимателем Цыбулькиным В.Ф. в размере 800000,00 долларов США в КБ “Банк Морской”, которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007 было признано недействительным (л.л. 57-62 т.1). Заключение Договора председателем правления ОАО “Райагрохим” при отсутствии надлежащих полномочий, учитывая признание недействительным решения правления общества о передаче недвижимого имущества в залог, стало основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании Договора недействительным. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Договор о принятии
акта в законную силу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования заявитель указывает на то, что мировое соглашение от имени кооператива заключено с превышением полномочий; срок обжалования пропущен ввиду того, что полномочия председателя правления Демирчана А.А. прекращены решением Анапского городского суда от 11.12.2013, которым признано недействительным решение правления от 24.07.2013 об избрании Демирчана А.А. председателем правления. Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив доводы кооператива, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Признание недействительным решения правления от 24.07.2013 об избрании Демирчана А.А. председателем правления не является уважительной причиной для восстановления предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Решение Анапского городского суда от 11.12.2013 вынесено после принятия Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения от 30.10.2013. Кроме того, решение правления от 24.07.2013 признано недействительным по основаниям оспоримости. На момент утверждения мирового соглашения в Едином государственном реестре юридических лиц существовала запись о Демирчане А.А., как о физическом лице,
2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Проанализировав изложенные в заявлении доводы и изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявителями не представлены надлежащие доказательства необходимости применения заявленных обеспечительных мер. Предметом спора является признание недействительным решения правления СХПК (колхоз) «Кашнурский» в составе Метелева Дмитрия Серафимовича, Полушина Дмитрия Серафимовича от 23.05.2017 о созыве внеочередного общего собрания членов СХПК (колхоз) «Кашнурский». Истцы просят суд принять обеспечительные меры в виде запрета до вынесения решения по настоящему делу проводить собрание ассоциированных членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 03 июля 2017 года и внеочередное общее собрание членов СХПК (колхоз) «Кашнурский» 07 июля 2017, а также совершать регистрационные действия внесения сведений о юридическом лице в отношении ответчика СХПК
проведении собрания отсутствует.Повестка дня собрания дословно совпадала с той, что была оглашена в уведомлении по вопросам 2, 3, 4. По первому вопросу данная повестка совпадала если не дословно, то по существу. Первоначально в повестке дня уведомления данный вопрос был сформулирован следующим образом: «о состоянии дел в ТСЖ». В ходе обсуждения на собрании вопрос был конкретизирован на следующие вопросы:отмена членам правления и ревизионной комиссии льготы в виде освобождения от оплаты за техобслуживание и управление, признание недействительным решения правления от 26.10.2011 г. об избрании нового председателя правления Убоженко Ю.В.Решение об отмене льгот членам правления и ревизионной комиссии было принято в интересах собственников, поскольку их бремя расходов по статье «техобслуживание и управление» уменьшилось. 26.10.2011 г. правлением было принято решение о смене председателя правления ТСЖ. Решение о досрочном смещении председателя правления ТСЖ с его поста принято некомпетентными лицами, которые в силу ст.145, 147 Жилищного кодекса не могли принимать подобные решения. Согласно п. 15.1 устава
Правление ДНТ «Песчанный», принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ. о замене счетчика истца на однофазный, действовало в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 22 указанного ФЗ. Оснований для понуждения ответчика к заключению отдельного договора электроснабжения с ОАО «Калужская сбытовая компания» нет, поскольку данное требование не основано на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а ДНТ «Песчанный» в этой части действует в интересах всех своих членов на основании Устава. Признание недействительным решения правления ДНТ «Песчанный» от ДД.ММ.ГГГГ. решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., не влияет на рассматриваемые правоотношения сторон по настоящему делу. Иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Погорелову С. В. к Дачному некоммерческому товариществу «Песчанный» о признании действий незаконными, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной
членом СНТ «Березка». В обоснование иска указала, что истица имеет в собственности земельный участок № в СНТ «Березка». В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правление СНТ «Березка» о приеме в члены СНТ и только лишь ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления и был получен протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме ее в члены СНТ. Считает прокол правления недействительным, поскольку лишена права участвовать в собраниях СНТ, быть избранной в правление, само по себе признание недействительным решения правления не повлечет восстановления ее нарушенных прав без признания ее членом правления. Истец Федорова В.Т. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить. Представитель Ответчика Логинова О.Ю. с исковыми требованиями не согласна, поскольку отказ в прием в члены СНТ был связан с неуплатой членских взносов истицей, в настоящий момент оплата произведена, но вопрос о приеме в члены СНТ разрешается только лишь общим собранием, которое будет проведено весной 2019 года., не оспаривает, что правление не
члены кооператива правлением жилищного кооператива с последующим утверждением на общем собрании членов жилищного кооператива. Довод представителя ответчика о том, что на общем собрании утвержден Устав ПЖСК «Северный», который предоставляет право решать вопрос о принятии в члены кооператива Правлению, - нельзя признать состоятельным, поскольку законодателем такой вариант решения вопроса принятия в члены кооператива не предусмотрен, а поскольку процедура принятия в члены кооператива предусмотрена строго определенным способом, то отступление от нее влечет в данном случае признание недействительным решения правления ПЖСК «Северный» от 22.10.2020, оформленное протоколом №4 заседания членов правления Потребительского жилищно-строительного кооператива «Северный» об отказе Щегловой Ларисе Анатольевне в приеме в члены ПЖСК «Северный». В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав гражданина в
основанием обращения в суд с иском. Истцы Гопанюк В.Н., Жуков А.М., Горская Н.В., Мозговой А.В., Мелихов А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали. Истец Крамаренко И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полностью поддержал. Представители ответчика ГСК № 37 Ежова В.В., по доверенности и ордеру Журба А.В. в судебном заседании иск не признали, поскольку признание недействительным решения правления от 11 октября 2021г. об утверждении членских взносов на 2021 г. не повлечет юридических последствий из – за утверждении размера членских взносов на 2021г. на проведенном общем собрании членов ГСК № 37. Представлены возражения в письменном виде. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 52унктом 1 статьи 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций,
