нахождения должника, в реализации залогового имущества (входного узла общей площадью 3.3 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0155) и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м (кадастровый (или условный) номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046), расположенных по адресу: <...> (п. ЗЯБ) в нарушение положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альфа»; с заявлениями о признаниинедействительнымирешенийсобраниякредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014; о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ЗАО «Альфа» от 27.02.2014 по лоту № 1 (входного узла общей площадью 3.3 кв. м и нежилого помещения общей площадью 129,2 кв. м.) и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц»). Кроме того, в арбитражный суд был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО «Альфа», на котором кредиторами было
Краснова Т.Б.) по делу № А40-48876/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнжГазСтрой» (далее – общество «ИнжГазСтрой», должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – акционерное общество «СИТТЕК» (далее – общество «СИТТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – «Ямалстройгаздобыча») и открытое акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Химмаш-Старт» (далее – общество «НПП «Химмаш-Старт») – обратились в суд с заявлением о признаниинедействительнымирешенийсобраниякредиторов должника, оформленных протоколом от 18.04.2017. Конкурсными кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Приоритет» и «Инжиниринг Газ Систем» (далее – общества «Приоритет» и «Инжиниринг Газ Систем») – заявлены требования о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 15.05.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения. Определением того же суда от 01.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Приоритет» в приостановлении производства по вопросу об утверждении
Салехард; далее – компания) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-8196/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявления компании, общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень- Универсал» (далее – общество «ПКО Тюмень-Универсал») о признаниинедействительнымирешенийсобраниякредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018 отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РАДЭКС» (далее – общество «РАДЭКС») о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.12.2018 отказано, в удовлетворении заявления общества «РАДЭКС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции изменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, заявление компании, общества «ПКО Тюмень-Универсал» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, 17.12.2018,
разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника (прав требования к ФИО1). Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.10.2019. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.05.2020, указанное определение отменено в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.10.2019 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня и отказа в разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим должником, в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.10.2019 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, разрешены разногласия между банком и конкурсным управляющим должником путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования должника к Кузнецовой И.В. в
дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – общество «Юникорк» и акционерное общество «Региональная корпорация развития» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.03.2020, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2020 указанное определение отменено, заявления удовлетворены в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020 по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве в редакции, предложенной обществом «Паритет»); в удовлетворении заявлений в остальной части (признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020 по вопросу об определении кандидатуры представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения) отказано. Постановлением суда округа от 28.09.2020 постановление от 22.05.2020 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020 по вопросу о заключении мирового соглашения отменено, производство по апелляционной жалобе
деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности. Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си» 28.10.2014 кредиторы приняли решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Признание недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2014 может повлиять на исход дела, поскольку данное решение оспаривается, в частности по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «Группа Джей Эф Си». Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства. В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Поскольку представленный в материалы дела договор подтверждает факт материального правопреемства в определенном судом обязательстве, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, доказательств его ничтожности не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены ООО «Ковдорслюда» на ФИО5 в реестре требований кредиторов Общества. Ссылка подателя кассационной жалобы на признание недействительным решения собрания кредиторов ООО «Ковдорслюда», принятого 31.01.2017, по дополнительному вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, не принимается судом округа, поскольку недействительность такого решения сама по себе не влечет недействительности договора цессии от 02.02.2017. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в котором содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия, в частности, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего по продаже прав требований должника к ООО «Агрико» без проведения электронных торгов; признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в признании недействительными сделок и возврат имущества в конкурсную массу; признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на признание недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стандарт Агро Инвест» от 16.08.2011, которым были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования должника. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой в отношении ФИО2 04.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 00212212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Из материалов дела следует, что требования АО «Росссельхохбанк» определением суда от 19.02.2019 включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 22 415 377 руб. 51 коп. Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2019 в части выбора СРО ААУ «Евросиб», поскольку только АО «Россельхозбанк» проголосовало с 80,17 % голосов за выбор указанной саморегулируемой организации, другие участники проголосовали против – 19,83 % голосов, при этом Банк не имел законных оснований принимать участие в обжалуемом собрании ввиду отказа включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции верно указал на то, что без учета голосов АО «Россельхозбанк» решение по дополнительному вопросу о выборе СРО
ФИО2 права требования к должнику подлежат установлению в настоящем споре. Заявитель считает, что расторжение договора цессии, заключенного между обществом «Компания СБМ» и ФИО3 и исполненного ими в полном объеме в 2016 году, невозможно ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования, о чем ФИО2 как заинтересованному лицу было известно, в связи с чем он не может обладать правом требования к заявителю в связи с переходом этого права к иному лицу. Заявитель полагает, что, несмотря на признание недействительным решения собрания кредиторов об одобрении сделки между обществом «Компания СБМ» и ФИО4, сама названная сделка не оспорена, в первоначальном заявлении ФИО2 и копии договора цессии не было указания на приобретение прав требования на электронных торгах, а, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении объявленных 28.03.2017 торгов отсутствуют сведения об их окончании, объем прав, выставленный на торги, не совпадает с переданным по договору уступки, а, кроме того, не представлены доказательства заключения с
по организации в дополнительных офисах <данные изъяты>» организационно подчиненных <данные изъяты> работы с проблемными активами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, исполняя свои служебные обязанности, действуя в интересах <данные изъяты>, будучи несогласным с решением собрания кредиторов <данные изъяты> ФИО от дата, проведенного ФИО1, дал устное указание заместителю руководителя дополнительного офиса № <данные изъяты> ФИО, в котором <данные изъяты> ФИО выдавались кредиты, подготовить и сдать от своего имени в Арбитражный суд <адрес> заявление о признаниинедействительнымрешениясобраниякредиторов <данные изъяты> ФИО от дата, согласно которого на должность арбитражного управляющего <данные изъяты> ФИО был избран ФИО1, о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО - ФИО1 по учету размера голосов допущенных к голосованию в собрании кредиторов от дата, и о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего <данные изъяты> ФИО – ФИО1, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов <данные изъяты> ФИО дата заместитель руководителя дополнительного офиса № Ставропольского
отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 года ООО «Цементная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.10-13). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 года производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ФортоМедиа» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», оформленного протоколом от 25.01.2018, прекращено. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов С.В. О.Е. ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», оформленного протоколом от 06.02.2018 отказано. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО «ФортоМедиа», С.В. О.Е.., ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Цементная Транспортная Компания», оформленного протоколом от 21.03.2018 отказано. Конкурсным управляющим ООО «Цементная транспортная компания» утвержден арбитражный управляющий
726 838 рублей, --.--.---- г. года сторонами был подписан акт приема передачи имущества. Рыночная цена выставленного на торги имущества составляла 519 170 рублей. --.--.---- г. года истцом вышеуказанное имущество было продано ФИО4 ФИО26 по цене 761 200 рублей. Основную часть прибыли от перепродажи всего имущества ФИО4 образовала стоимость КТП 400/6. --.--.---- г. года ООО «Агроремсервис», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный Суд РТ с иском к истцу и ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов , торгов, сделок в части реализации ---. Арбитражным Судом РТ --.--.---- г. года вынесено решение по делу №--, согласно которому заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», г.Азнакаево, №--, ФИО2 удовлетворено частично. Указанным решением суда признаны открытые торги, в форме открытого аукциона, назначенные на --.--.---- г. года, в том числе результаты торгов от --.--.---- г. года в части, касающейся реализации ФИО1 подстанции ---, недействительными. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи имущества ООО
Г.П. при секретаре Десятовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Братина» к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявлении о признаниинедействительнымрешениясобраниякредиторов ООО «Братина» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № управляющим Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 были распространены порочащие его честь и деловую репутацию сведения. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № управляющий Филиалом ОАО Банк А в г. Вологде ФИО1 допускает высказывание следующего содержания: «Иными словами, залоговый кредитор имеет право на рассмотрение указанного вопроса судом, поскольку только суд может защитить залогового кредитора от недобросовестных действий должника и аффилированных с ним
