СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-18930 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2020 по делу № А03-3878/2018, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - компания) о признании права собственности на автомобиль Toyota Hilux, ПТС 78 УУ 860684. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» и акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с компании
ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-18929 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу № А03-6969/2018, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее - компания) о признании права собственности на автомобиль Toyota Land Сruiser 150 (Prado), ПТС 78 УХ 209663. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания», общество с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» и ФИО1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с компании 500 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Определением Арбитражного
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоА», при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Арт-Сервис», отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФСПП России по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», о признанииправасобственности на автомобиль Audi Q7 VIN <***>, 2013 года выпуска, номер двигателя CRC112608, кузов № <***>, цвет белый, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности ООО «СК
(банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области обратился кредитор ФИО3 с заявлением о признании права собственности должника на транспортное средство, приобретенное им на основании договора купли-продажи уФИО4, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2019, заключенного ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Калининградской областиот 20.10.2021 договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника; требование о признанииправасобственности на автомобиль оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 30.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит
24.03.2022, решение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами при вынесении обжалуемых актов не учтено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № 2-6027/2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признанииправасобственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает составления единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора аренды с правом выкупа движимого имущества. Суд считает признание права собственности на автомобиль ГАЗ-2752 за истцом достаточным основанием для получения автомобиля в ООО «ЮТ-Капитал». Более того, ответчик не возражает передать автомобиль истцу. При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика передать ФИО1 автомобиль ГАЗ 2752 в технически исправном и качественном состоянии удовлетворению не подлежит. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины
или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Исходя из заявленных исковых требованиях, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал способ гражданско-правовой защиты, как признание права собственности на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR VIN <***>, Серия, № ПТС: 78УХ 370575, дата выдачи ПТС 05.09.2017, государственный регистрационный знак <***> и обязание передать документы. . В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды
настоящего дела, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения, поскольку содержащиеся в нем выводы имеют обязательное значение только в отношении участвующих в деле лиц, на которых распространяется законная сила данного решения - «Сибгипротранспуть» ОАО «Российские железные дороги» и МРЭО ОГИБДД УВД г. Новосибирска. В данном случае заинтересованным лицом по делу является – РОВД Первомайского района г. Новосибирска. Кроме того, предметом спора по указанному делу явилось признание права собственности на автомобиль и, уже как следствие, необходимость совершения регистрационных действий. В данном случае права собственности на транспортное средство не оспаривается, предметом спора по настоящему делу является отказ РОВД в производстве регистрационных действий. На основании изложенного, суд считает отказ РОВД в производстве регистрационных действий не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя о признании его незаконным и обязании провести государственную регистрацию автомобиля, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
SEYL6PFBK0N230108) свободным от прав третьих лиц. Заявление истца о частичном отказе от исковых требований суд принимает в порядке ст. 49 АПК РФ, так как оно не противоречит законам и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части обязания ООО «БерЛит» вернуть автомобиль LDV Maxus (идентификационный номер: SEYL6PFBK0N230108) свободным от прав третьих лиц подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Дело рассматривается в оставшейся части – признание права собственности на автомобиль LDV Maxus (идентификационный номер: SEYL6PFBK0N230108). Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор договора купли-продажи автомобиля № АВ09-215 от 03.09.2009 (л. д. 7-8). Во исполнение указанного договора истец передал ответчику автомобиль LDV Maxus (идентификационный номер: SEYL6PFBK0N230108) стоимостью 729 739 руб.,
или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Исходя из заявленных исковых требованиях, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец избрал способ гражданско-правовой защиты, как признание права собственности на автомобиль , прицеп и обязание передать их истцу. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это
с. Белая Глина 24 декабря 2021 года Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Хижняк П.А. При секретаре Ярочкиной Е.Д. С участием представителя истца ФИО1 адвоката Бражникова М.Г., предоставившего удостоверение № 3273 и ордер № 1366 от 25.11.2021 ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ПАО Сбербанк ФИО3 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль за должником, признание права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Белоглинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» и ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль за должником, признание права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2021 года она приобрела у ФИО2 автомобиль Лада-217130, регистрационный номер №, 2012 года выпуска за 250000
Судья Жванько З.И. Дело № 33-30756/2020 2-1265/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2020 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И. судей Шакитько Р.В., Кузьминой А.В. по докладу судьи Поповой Е.И. при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признание договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признание права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе президента АО «Объединенная страховая компания» ФИО3 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признание договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признание права собственности на автомобиль, согласно которого 01 сентября 2018 г. истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО2, <Дата ...> г.р. автомобиль
за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В судебном заседании истец на иске настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая также, что управлял приобретенным автомобилем в <дата> году и был остановлен сотрудниками полиции <...>, транспортное средство было задержано и с указанного времени находится в МО МВД России по <...>, вынесен отказной материал проверки, но транспортное средство ему не выдают, признание права собственности на автомобиль также ему необходимо для возврата транспортного средства и продажи. Представителем истца его доводы были поддержаны. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений были привлечены в качестве третьих лиц ПВП, МО МВД РФ «Соликамский» в лице МРЭО ГИБДД, МО МВД России по <...>. ПВП судом извещался по известному суду адресу, судебные повестки не получает. Представитель МО МВД РФ «Соликамский» в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2016 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722\16 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Аванта-Н», 3-е лицо: ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, о признании частично недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности и признание права собственности на автомобиль , Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности и признание права собственности на автомобиль. Свои требования мотивировал тем, что /дата/. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период совместной жизни в /дата/ ими был приобретен автомобиль /данные изъяты/, /дата/., VIN: № за счет заемных средств в Банке «Возрождение», которые в размере /данные изъяты/. были
составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе президента АО «Объединенная страховая компания» < Ф.И.О. >6 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата>. Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, суд УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >1 обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признание договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признание права собственности на автомобиль . Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявленные исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, признание договора купли-продажи автотранспортного средства состоявшимся, признание права собственности на автомобиль были удовлетворены. <Дата> в адрес Анапского районного суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу от третьего лица в лице президента АО «Объединенная страховая компания» < Ф.И.О. >6 В обоснование
