Признание права собственности на урожай - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Плато» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, а также ходатайство общества «КСК и К» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу № А47-8536/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «КСК и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Плато» (далее – общество «Плато») о признании права собственности на урожай пшеницы мягкой, сорт «Учитель», на поле № 18, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 га, на поле № 22, площадью 209 га с кадастровым номером 56:15:1413003:63, взыскании 2 285 012 руб. затрат на обработку полей № 21, № 22 парами в 2018 году, 402 573 руб. затрат на осеннюю культивацию поля № 18 в 2018 году, 2 398 694 руб. затрат на посевную 2019 года, 6 039 891

общества с ограниченной ответственностью «КАРО» (г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-12663/2017, у с т а н о в и л: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» (далееОбщество) о признании отсутствующим права собственности на объект (автобусную остановку «Урожай » с торговым павильоном общей площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040404:825), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Часовня, автобусная остановка «Урожай»; о расторжении договора от 10.07.2015 № 29/15 аренды земельного участка и об обязании Общества демонтировать за свой счет автобусную остановку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

ответственностью «Агро Восток» (далее – ООО «Агро Восток») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2008 № 561 в части отчуждения земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости (осушительная система), в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011601:402, 25:10:011601:403, 25:10:011601:405 согласно контуру, состоящему из линий, проведенных через точки с указанными значениями координат. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие). Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урожай » просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,

от 24.12.2015 по делу № А45-1996/2015 по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области, администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области и открытому акционерному обществу «Электромагистраль», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики - ВЛ 220 кВ «Районная - Валиханово», ВЛ 220 кВ «Урожай - Мынкуль», кадастровый номер 54:00:00000:274, протяженностью 4 405 м, расположенное в Новосибирской области, Баганский и Купинский районы, от опоры № 297 до границы с Республикой Казахстан, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные

находящиеся у него или других лиц. Как следует из заявления об обеспечении иска, ООО «Зеленое поле» просит наложить арест на урожай сои, включенный и подвергнутый аресту на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, который ранее находился на территории ООО «Зеленое поле» в количестве 275 тонн, и в последующем вывезен с территории ООО «Зеленое поле» ответчиком - главой КФХ ФИО1 на территорию склада в с. Башмак. Предметом настоящего иска является признание права собственности на урожай сои в количестве 275 тонн, арестованный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 27032/17/32419 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017, об освобождении от ареста урожая сои в количестве 275 тонн, арестованного судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 27032/17/32419 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2017. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования,

71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не обосновал и не доказал, что в случае неприменения таких мер будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт, не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, учитывая в том числе особенность предмета спора, не привел обоснование и подтверждение, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон ( признание права собственности на урожай ). Само по себе предположение о причинении вреда интересам кредиторов и должнику не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 указывает на то, что он осуществлял посев урожая на землях, полученных по договорам аренды, представлял соответствующие доказательства, также заявляет о праве собственности на урожай. В тоже время, заявленные меры служат препятствием для сбора урожая, который ЗАО «Черемошинское» может и не принадлежать. Кроме того, апелляционный

соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В ходатайстве об обеспечении иска истец просит наложить арест на урожай сои 2018 года в количестве 147 тонн, тогда как предметом настоящего иска является признание права собственности на урожай сои 2017 года в количестве 147 тонн. При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Доводы истца относительно того, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Нива» не сможет ничего взыскать с ответчиков, судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о признании права собственности, а не о взыскании денежной суммы. В этой связи, учитывая,

Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира ул. Кооперативная, дом 1 село Кирово, Ленинский район, ЕАО. Земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0800004:99; 79:03:0800004:98; 79:03:0800003:70, земельные участки общей площадью 393,2579 га, местоположение которых установлено относительно ориентира расположенного за пределами участков. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира ул. Кооперативная, дом 1 село Кирово, Ленинский район, ЕАО, земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0800003:69; 79:03:0800004:90; 79:03:0800004:91; 79:03:0800004:92; 79:03:0800004:93; 79:03:0800004:97; 79:03:0800004:95; 79:03:0800004:96; 79:03:0800004:89; 79:03:0800004:94. При этом предметом исковых требований является признание права собственности на урожай 2020 года, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0800004:99; 79:03:0800004:98; 79:03:0800003:70; 79:03:0800003:69; 79:03:0800004:90; 79:03:0800004:91; 79:03:0800004:92; 79:03:0800004:93; 79:03:0800004:97; 79:03:0800004:95; 79:03:0800004:96; 79:03:0800004:89; 79:03:0800004:94. Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, но не быть идентичными иску и не предрешать судебное решение. Истребуемые обеспечительные меры – запрещение Обществу использовать земельные участки с указанными

образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Это требование соответствует и норме статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей лицам, участвующим в деле обосновывать свои ходатайства. Пунктами 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Предметом иска ООО «Искра» является признание права собственности на урожай , выращенный на земельных участках, находящихся в аренде у заявителя, в рамках исполнения договора простого товарищества от 15.04.2012. Обеспечительная мера в виде запрета использования ответчиком земельных участков, находящихся в аренде у заявителя, в рамках исполнения договора простого товарищества от 15.04.2012, фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования ООО «Искра», до решения вопроса о правомерности использования ответчиком земельных участков, на которых выращен урожай. Следовательно, принятие обеспечительной меры в

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Надежда» о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании незаконным права пользования земельным участком, освобождении земельного массива и встречному иску ООО «Надежда» к ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании права собственности на урожай , а также исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СПК «Восход 3» к ООО «Надежда» о признании права собственности на урожай заслушав доклад судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие ( всего 21 истец) обратились в суд с иском к ООО «Надежда» о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании незаконным права пользования земельным участком, освобождении земельного массива. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей

Семикаракорский районный суд Ростовской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Семикаракорский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-267/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Семикаракорск 17 августа 2011 года Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г. при секретаре Кузнецовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Крымское» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на урожай винограда 2010 года на земельном участке с кадастровым номером № на общую сумму руб., обязывании ФИО1, ФИО2 не чинить препятствий ООО «Крымское» в обработке, проведении необходимых сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий на виноградниках, в том числе в сборе, уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером №, нечинении препятствий в переработке винограда и использовании его по назначению У С Т А Н О В И Л : Согласно договора аренды частей обособленных

Шишкина В.А., при секретаре Бронниковой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ООО «», представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах ответчиков ФИО3,, Берда Т.А., ФИО4, ФИО5, Дрозда В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО3,, Берда Т.А., ФИО4, ФИО5, Дрозда В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО11 о признании права собственности на урожай , УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «» обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключены договора аренды земельных долей, расположенных в границах землепользования бывшего ЗАО «», между собственниками земельных долей и ООО «». ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельными долями. В соответствии с требованиями Федерального закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу п.1 ст. 16 указанного

картофелем и получить доход. Неправомерными действиями генерального директора Общества, так как они не могли распоряжаться собственностью по своему усмотрению, им причинен материальный ущерб, который в силу ст.15 и ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению. Согласно ст.136 ГК РФ Общество не приобрело право собственности на урожай, выращенный на самовольно захваченном земельном участке, поскольку плоды, полученные в результате использования чужого имущества, могут принадлежать только законному пользователю. Просят суд восстановить их положение собственников земельного участка, путем признания права собственности на урожай собранный Обществом с их земельного участка; обязать Общество восстановить колышки, поскольку было проведено межевание земельного участка на местности, прекратить прогон скота через их земельный участок и выпас скота на их земельном участке; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 (матери) по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2010 г., сроком на три года, со всеми процессуальными полномочиями, в судебном заседании иск

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО3 к ООО «» о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании незаконным права пользования земельным участком, освобождении земельного массива и встречному иску ООО «» к ФИО24, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО3 о признании права собственности на урожай , а также исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СПК «» к ООО « о признании права собственности на урожай, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,, ФИО22, ФИО23, ФИО3. обратились в Буденновский городской суд с иском, в котором указали, что они являются собственниками земельных долей и с ДД.ММ.ГГГГ года не