прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 6 статьи 47 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что избранный Рослесхозом способ защиты - признание права собственности отсутствующим - в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку из материалов дела следует, что часть спорного земельного участка фактически выбыла из владения истца и находится во владении ответчика, так как земельный участок расположен в квартале жилой застройки и на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют. Суд также указал, что правом на обращение в суд с исковыми
этом суд указал, что истец, являясь собственником жилого дома, имеет право пользования земельным участком под ним и предъявлять требование о защите данного права. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Строгонова Е.Н. не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление ее нарушенного права, поскольку признание права собственности отсутствующим и исключение из ЕГРП сведений об этом земельном участке не повлекут прекращение статуса и полномочий Ободовской Е.А. как правообладателя недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции также указал, что Строгонова Е.Н. избрала способ защиты, не предусмотренный законодательством. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
участков в связи с их расположением на землях лесного фонда, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, по поводу которых возник спор, находятся в собственности Галухина С.А. на основании сделок, при этом его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, данное имущество фактически передано ему на основании актов приема-передачи, в связи с чем признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. При этом суд указал, что исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, невозможно установить идентичность принадлежащих Галухину С.А. земельных участков и лесного участка, принадлежащего Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции также сослался на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Галухиным С.А. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о
«ДиВа», суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке создан новый объект кадастрового учета: нежилое помещение площадью 1 528,2 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006003:10072), который в силу наличия признаков статьи 222 Гражданского кодекса не является объектом недвижимого имущества, поэтому право на него не подлежит государственной регистрации. Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления 10/22, указав, что признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты. Отклоняя доводы об истечении срока давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что о нарушении своего права истцы могли узнать только из акта Инспекции от 27.07.2019. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для
- префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (далее - общество) о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв. м самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, признании права собственности отсутствующим , об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение участка с последующим взысканием расходов с ответчика, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы,
В предмет доказывания по иску о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества входит, в том числе установление обстоятельств нарушения субъективного права истца фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания нарушения права истца возложена на истца. Отсутствие доказательств такого нарушения является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности отсутствующим, поскольку удовлетворение судом такого требования означает признание права собственности отсутствующим по иску любого лица, права и законные интересы которого не нарушаются. На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об уточнении исковых требований, в протоколе судебного заседания от 30.06.2022 указал, что истцом заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельный предмет и основания; одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается (л.д. 83). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание права собственности отсутствующим с учетом заявленных и рассмотренных судом требований является новым требованием, заявленным по новым основаниям, предъявление которого исключается положениями ст. 49 АПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора не допущено. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на обстоятельства того, что признание права собственности отсутствующим, как разъяснили высшие судебные инстанции, является исключительным способом защиты нарушенного права и может быть предъявлено в случае, если право собственности на один
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права Администрации, поскольку возведение на земельном участке нежилых объектов ПК «Камал» с последующим их отчуждением не противоречит условиям договора
административного порядка. Учитывая отсутствие доказательств того, что спорный объект, представляющий собой незавершенное строительство, отсутствует полностью и не требует принятия мер по освобождению от его остатков земельного участка, а также факт не соблюдения заявителем порядка списания имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления на спорное имущество, при наличии возражений собственника, приведет к нарушению прав собственника, а также породит правовую неопределенность, поскольку признание права собственности отсутствующим приведет к прекращению права собственности Российской Федерации на спорное имущество независимо от наличия либо отсутствия у него статуса объекта недвижимого имущества, в связи с чем в иске отказал. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том
он также не может, поскольку в силу закона является собственностью Российской Федерации. Кроме того, земельный участок, на котором находятся водные объекты, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков. При этом, исходя из того, что землепользование с кадастровым номером №*** сформировано и поставлено на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ земельного участка без водных объектов и водоохранной зоны, то признание права собственности отсутствующим следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением водного законодательства и земельного законодательства. В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права. Согласно п. 52 и п. 53 Постановления Пленума Верховного
Дело № 2-2874-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2013 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.С. к Рязанову А.О., Барабанщикову А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи, мены, применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата прав сторон в первоначальное положение, признание права собственности отсутствующим , У С Т А Н О В И Л: Спирин А.С., в лице представителя по доверенности Киселева В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Спирин А.С. являлся собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. и нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. *** состоялся договор купли-продажи части земельного участка и нежилого помещения, по просьбе Рязанова А.О. указали цену договора в размере <данные изъяты> из которых
Новойдарский А.П., Новойдарская М.В., Курганов А.В., Курганова Н.М., Стародубцев Е.А., Нерусскова Е.Е., Нерусков Н.С., Неруссков С.Н., Журавлев В.С., Аксенова В.П., Аксенов А.С., Орешникова А.В., Соколова И.А., Елашова О.Н.. Елашова Л.И., Елашов Н.Г., Курышева Л.В., Управление ФСБ РФ по <адрес>, Осипова Л.Г., Шимяков С.В., Осипова А.С., Харламова В.В., Нуамова И.А., Никифоров А.О., Н. Алена А., Тычков Н.А., Журевич Ю.Н., Абрамова Е.В., Аксенов А.С., Кустова М.А. о признании недействительными договора купли- продажи, прекращении права собственности, признание права собственности отсутствующим , установил: Прокурор <адрес>, в интересах Журевич Р.Н., обратился с исковыми требованиями к Администрации МО «<адрес>», Комитету по управлению имуществом администрации <адрес>, Матрова Т.Ю., Шипилов Е.В., о признании недействительными договора купли- продажи, прекращении права собственности, признание права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города в рамках исполнения поручения прокуратуры <адрес> от <дата> № проведена проверка исполнения законодательства в сфере муниципальной собственности. В ходе которой установлено, что нежилое помещение общей площадью 231кв.м.,
О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 августа 2019 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе: Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А. при секретаре - Балакиной К.С. рассмотрев гражданское дело по иску Шишкиной ... ... к Правительству города Севастополя, Човгун ... ... о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, признание недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признание права собственности отсутствующим , У С Т А Н О В И Л: Истец просит суд признать недействительным решение Севастопольского городского Совета от 12.11.2003 года № ... в части передачи в собственность Човгун ... земельного участка № ... площадью 0,0997 га, расположенного в границах землепользования СТ «...», признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии ..., выданный 01.09.2004 года на основании решения Севастопольского городского Совета от 12.11.2003 года № 1537 о передаче в
части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований. Доводы апеллянта о том, что спорный объект имеет иные характеристики, чем те, которые были определены в разрешении строительство, по всем признакам помещение не соответствует признакам жилого дома, не влекут за собой отмену решения суда, так как по смыслу разъяснений высших судебных инстанций применение такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим возможно в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое. При этом, учитывая, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, то такие обстоятельства как его несоответствие разрешительной документации, назначению являются основаниями для предъявления иных требований, нежели признание права собственности отсутствующим. Довод жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, их которых следует, что истец был уведомлен нарочным о судебном заседании, назначенном на
