кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-8759/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки за просрочку оплаты, по встречному иску о признании общедомовых приборовучетанепригодными для осуществления расчетов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго», установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном использовании истцом (продавец) расчетного способа определения объема электроэнергии, принятой в объект электросетевого хозяйства ответчика (покупатель) и объема электроэнергии, отпущенной из этого объекта. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, связанных с признаниемприборовучета, расположенных на границе объектов ответчика и третьего лица, непригодными для коммерческих измерений, а также к ссылкам на недобросовестное поведение третьего лица (сетевая организация), ввиду чего не могут быть приняты во внимание как связанные с фактическими обстоятельствами спора, получившими оценку судов нижестоящих инстанций в пределах их компетенции, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий на пересмотр этой оценки. Таким образом, повторное изложение тех же доводов в настоящей жалобе со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам,
2 постановления администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от 31.12.2010 № 228 «Об утверждении заключений Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда городского поселения р.п. Средняя Ахтуба установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 16.12.2010», вышеназванный многоквартирный дом, в числе других 12-ти аналогичных домов признан аварийным по причине высокой степени физического износа и подлежащим сносу с отселением жителей до 01.01.2020. По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что начисление потребителям, проживающим в вышеназванном аварийном многоквартирном доме, платы за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды в период с сентября по декабрь 2012 года, производится заявителем на основании показаний общедомового прибораучета электрической энергии в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем 22.07.2014 заявителю было выдано предписание № 1061 об устранении выявленных нарушений. Оспаривая указанное предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Делая
средство измерения. Делая вывод о неисправности прибора учета, установленного в котельной истца, эксперт основывался на сравнении архивных данных указанного прибора учета за май, июнь, июль 2016 года с архивными данными прибора учета, установленного у ответчика 08.10.2016, за период май, июнь, июль 2017 года. Выводы эксперта о том, что прибор учета истца являлся неисправным с 01.05.2016, суд находит необоснованными, поскольку экспертом не приведено каких-либо обоснований в подтверждение выхода прибора учета из строя до 01.05.2016. Признание прибора учета непригодным к использованию в августе 2017 года не свидетельствует о неисправности прибора учета до этого времени. Не свидетельствует об этом и сравнение показаний приборов учета истца и ответчика, поскольку прибор учета ответчика был установлен только в октябре 2016 года, сведения о показаниях за май-июль 2016 года по данному прибору учета отсутствуют. Суд находит, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства неисправности прибора учета истца в спорный период. В материалы дела
жалобе возражения по вопросу начисления сумм за коммунальные ресурсы теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также о недостоверности показаний прибора учета, ответчик не представил доказательств того, что потери предъявлялись ему ко взысканию. Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А28-13044/2016, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, установил, что эксперт не указал каких-либо обоснований в подтверждение выхода прибора учета из строя до 01.05.2016. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, признание прибора учета непригодным к использованию в августе 2017 года не свидетельствует о неисправности прибора учета до этого времени. При указанных обстоятельствах доводы Предприятия несостоятельны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого
учета непригоден к использованию как средство измерения. Делая вывод о неисправности прибора учета, установленного в котельной истца, эксперт основывался на сравнении архивных данных указанного прибора учета за май, июнь, июль 2016 года с архивными данными прибора учета, установленного у ответчика 08.10.2016, за период май, июнь, июль 2017 года. Вместе с тем, эксперт не указал каких-либо обоснований в подтверждение выхода прибора учета из строя до 01.05.2016 Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, признание прибора учета непригодным к использованию в августе 2017 года не свидетельствует о неисправности прибора учета до этого времени. Не свидетельствует об этом и сравнение показаний приборов учета истца и ответчика, поскольку прибор учета ответчика был установлен только в октябре 2016 года, сведения о показаниях за май-июль 2016 года по данному прибору учета отсутствуют. Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело экспертное заключение, суд правомерно признал выводы эксперта о
доказательств невозможно. Несмотря на соответствующее предложение суда, ответчик не представил сертификат на данную пломбу, иную сопроводительную документацию, не указал дату ее приобретения. Как следует из вышеуказанного письма, факт нарушения сохранности установленного знака визуального контроля в виде антимагнитной наклейки с обязательностью следует только при проявлении контрольной надписи. Какие-либо иные доказательства нарушения (повреждения) иных установленных пломб сетевой организацией не представлены, само по себе отсутствие антимагнитной пломбы ввиду ее разрушения не приводит к такому последствию, как признание прибора учета непригодным к коммерческому учету. При таких обстоятельствах выявленное нарушение антимагнитной пломбы не подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что исключает квалификацию потребления энергоресурса как безучетного. Разногласия, возникшие ввиду определения объема электроэнергии расчетным способом потребителю Насонову А.В. Как установлено пунктом 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в
Потребителю выдано предписание заменить прибор учета на электронный. При этом сотрудники АО «ВМЭС» не указывают причину, по которой установленный у потребителя прибор учета не является пригодным к эксплуатации и должен быть заменен. В ходе проведения проверки сетевая организация обязана была проверить установленный прибор учета на предмет его работы в установленном заводом – изготовителем классе точности, в случае соответствия провести опломбировку прибора учета и признать прибор учета пригодным к эксплуатации. Уклонение от проведения проверки, признание прибора учета непригодным на основании предположений, предписание о проведении замены прибора учета без указания причин проведения замены, являются безусловным злоупотреблением правом сетевой организацией как хозяйствующим субъектом, имеющим исключительное право на проведение проверок приборов учета. Таким образом оснований для применения расчета объема по мощности в соответствии с п.195 Основных положений №442 в рассматриваемом случае за спорный период не имелось, соответственно указанные объемы (3 840 кВтч) не подлежит включению в объем оказанных услуг. Разногласия по потребителю ООО «Волгаэнергосбыт»
для электроплиты указано в размере (2,1), не превышающем размер, указанный в руководстве по эксплуатации (2,2). Холодильник не был включен в акт от ДАТА, и его мощность не использовалась при расчете задолженности. Расчет задолженности по безучетному потреблению произведен верно. Оснований для признания действий сотрудников АО «Алтайкрайэнерго» незаконными суд не находит, поскольку при выявлении повреждений антимагнитной ленты контролерами обоснованно такое повреждение было расценено как вмешательство в состояние прибора учета, что влечет демонтаж установленных пломб и признание прибора учета непригодным для проведения расчетов. В удовлетворении исковых требований Носыревой Т.А. суд отказывает. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Носыревой Т. А. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, списании задолженности, взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья А.В. Трунова Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016.
соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета. Истицей, потребителем своевременно, регулярно вносилась плата за потребленную электроэнергию. Рекомендации по замене электросчетчика исполнены. Согласно акту проверки прибора учета сказано, что 28.05.2019 года была произведена проверка прибора учета оборудованием исполнителя, марка К457Щ №1007422. Указанные сведения являются недостоверными, вымышленными. Никаких проверок в этот период не проводилось с момента приобретения и домовладения. Признание прибора учета непригодным и запрет на дальнейшее его использование для коммерческих расчетов, считает необоснованным. Так в соответствии с правилами энергопользования, прибор учета должен быть снят, упакован в полимерный пакет, опломбирован, и доставлен на независимую экспертизу, с целью выявления вмешательства в его работу, повлекшее искажение показаний такого прибора при расчетах за услугу. Если, ранее прибор был опломбирован дополнительно антимагнитной пломбой, то данное обстоятельство, при нарушении ее целостности, не являются основанием для признания прибора неисправным и признаком результата
сведениям АО «Т+» прибор учета к измерениям непригоден, требуется замена с февраля 2019 года, является несостоятельной. Исходя из изложенного, срок поверки прибора учета Байраковой Е.Б. как в спорный период, так и в настоящее время физически не истек, соответственно спорный прибор учета не мог быть признан непригодным к расчетам. В виду чего довод представителя истца на истечение гарантийного срока, не имеет место быть и не отвечает материалам дела, поскольку положениями Правил №354 не предусмотрено признание прибора учета непригодным к расчетам в связи с истечением гарантийного срока. В виду чего позицию представителя истца суд полагает несостоятельной, поскольку истечение гарантийного срока не влечет признание прибора учета непригодным к расчетам, что не отрицал и сам представитель истца в судебном заседании. Более того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных
В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» Макеенко С.И. суду пояснил, что 09.10.2019 года по адресу: _________ бригадой в составе ФИО11 и ФИО12 был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в снятии пломбы с крышками зажимов прибора учета (счетчика). В связи с тем, что на клейменной крышке отсутствовала пломба контроль за потреблением Бушмановой Н.Н. электрической энергией был нарушен. Сам по себе факт отсутствие пломбы на клейменной крышке прибора учета является основанием для признания прибора учета непригодным . Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произведен расчет без учетного потребления электроэнергии, в соответствии с требованиями нормативных документов. Однако в виду того, что Бушманова Н.Н. производила ежемесячную оплату электроэнергии, ПАО «Костромская сбытовая компания» был произведен соответствующий перерасчет начисленного размера потребления с учетом произведенной ей оплаты. Полагал, что вина Бушмановой Н.Н. в совершении вменяемого ей нарушения доказана материалами дела. Заслушав Бушманову Н.Н. представителя ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго»
организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Учитывая изложенное, бремя несения негативных последствий ввиду признания прибора учета непригодным к использованию, в том числе изменению порядка расчета потребленной электроэнергии возложено законодателем на собственника энергопринимающих устройств. Размер задолженности проверен, оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности
