и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили существенных нарушений при проведении торгов, а также обстоятельств, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды указали, что признание заявки ООО «Холт» не соответствующей требованиям аукционной документации не привело бы к признанию ООО «Графика-Постер» победителем аукциона. Признание результатов торгов недействительными не приведет к каким-либо правовым последствиям для истца, поскольку договоры по результатам оспоренных торгов с ООО «Холт» не были заключены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при организации и проведении торгов не допущены какие-либо существенные нарушения, истец (залогодатель) не представил доказательства ущемления его прав (законных интересов) и (или) влияния на результат торгов действий территориального управления и судебного пристава. Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших нарушений, влекущих признание результатов торгов недействительными . Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признаниярезультатовторговнедействительными . Суды установили, что в составе заявки, поданной 14.05.2018 для участия в открытом конкурсе по лоту № 3, обществом представлена справка от 19.04.2018 № 15100, которая не отражает данные за последний завершенный отчетный период по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) и по страховым взносам. Между тем, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены справки № 1389013, 1389021 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которым
материалах дела. Признавая ходатайство должника необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что должником не представлено должных свидетельств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании результатов торгов недействительными , либо причинит значительный ущерб. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа дополнительно указал, что нормы законодательства о банкротстве предусматривают возможность реализации совместного имущества супругов в деле о банкротстве одного из них и защиту прав второго путем выплаты ему денежной компенсации. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные ФИО3 расходы, относимость заявленных расходов к рассмотренному обособленному спору по заявлениям ФИО4 и ФИО1 в том числе о признании результатов торгов недействительными , победителем которых признан ФИО3, пришли к выводу о наличии у последнего права на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением упомянутых заявлений. Суды указали, что в рассматриваемом случае судебные акты приняты в пользу ФИО3, его поведение способствовало принятию судебных актов по существу. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суды приняли во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию спора, участие в судебных заседаниях,
«Приоритет». Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов открытого аукциона и государственного контракта оставлены без рассмотрения ввиду тождественности спора с иском прокурора. Отказывая в удовлетворении иска третьего лица в части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с обществом «Приоритет» на условиях, определенных в конкурсной документации открытого аукциона, суд пришел к выводу о том, что признание результатов торгов недействительными влечет обязанность учреждения организовать проведение нового конкурса в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора и отказа в удовлетворении требований общества «Приоритет» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с
делу обстоятельств. Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств, данной судами, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Довод истца о том, что указанные им обстоятельства (незаконные действия аукционной комиссии по оценке заявки общества «Холт») нарушают его субъективные материальные права и законные интересы обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, так как признание заявки общества «Холт» не соответствующей требованиям аукционной документации не привело бы к признанию общества «Графика-Постер» победителем аукциона. Признание результатов торгов недействительными не приведет к каким-либо правовым последствиям для истца, поскольку договоры по результатам оспоренных торгов с обществом «Холт» не были заключены. Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении торгов правомерно отклонены судами как документально неподтвержденные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аукционной комиссией при оценки заявки общества «Графика-Постер» были допущены какие-либо нарушения, которые могли привести к неверному определению победителя аукциона; кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не
проведенными с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка публикации сведений о предстоящих торгах допущено не было. Руководствуясь статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд правомерно пришел к выводу, что реализация имущества должника осуществлена в порядке, установленном собранием кредиторов, что не является нарушением вышеназванного закона. Суд обоснованно указал, что признание результатов торгов недействительными повлечет за собой необходимость возврата полученных по договору денежных средств, проведение повторных торгов за счет имущества должника, результатом чего будет уменьшение конкурсной массы должника. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку судов на то обстоятельство, что права и законные интересы конкурсного кредитора В.И. Вибе при продаже ООО «Консалтинг-Натали» с открытых торгов недвижимого имущества должника (здания РСУ, гаража, литеры А, А1,
торгов. Довод общества «Южный берег» о нарушении правил проведения публичных торгов в связи с их проведением не по месту нахождения имущества (г. Сочи) признан несостоятельным, поскольку торги проведены в электронной форме, следовательно, принять в них участие могло любое лицо независимо от места его нахождения. Отклонен и довод о неполучении судебным приставом надлежаще заверенной копии апелляционного определения Судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу от 29.09.2020 № 33-23710/2020. Данное обстоятельство не является нарушением, влекущим признание результатов торгов недействительными , поскольку вступление в силу судебного акта не связано с моментом получения заинтересованными лицами его заверенной копии. В данном случае для возобновления исполнительных действий судебному приставу было достаточно полученной из открытых источников информации о прекращении мер предварительной защиты по делу № 33-23710/2020. Ссылки общества «Экспресс» и общества «Дамаск» на нарушение при проведении торгов процедуры ценообразования также признаны несостоятельными. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена определением Московского городского суда от 28.01.2019 при рассмотрении требования
судебного акта по настоящему делу. Определением от 17 февраля 2016 года суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер. ООО «ВТБ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Полагает, что исполнение спорного договора приведет к невозможности для истца участвовать в открытом конкурсе, тем самым сделает невозможным исполнение решения суда. Считает несостоятельным довод суда о том, что признание результатов торгов недействительными не гарантирует заключение договора именно с истцом. Поясняет, что интерес истца состоит в возможности участвовать в повторном открытом конкурсе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная
существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что истец не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведенными торгами, а кроме того, поскольку торги были признаны не состоявшимися ввиду непоступления заявок для участия в них, правовых последствий признание результатов торгов недействительными иметь не будет, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Судья Прозорова Е.В.
официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Основанием для признание результатов торгов недействительными истица указывает на отсутствие публикации даты торгов и ее не извещение о торгах. Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела, поскольку информация о торгах была размещена в парламентской газете «Тюменские известия» № 75(7134) от 14.05.2019 г. и № 91(7150) от 07.06.2019 г., а также на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, извещения № 210419/13014161/02 и № 040619/13014161/01, что соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и
порядке, сроках и условиях продажи, суд отклоняет, поскольку результаты торгов по продаже имущества должника Лота №1 ТМЦ (согласно списку), победителем которых признан ФИО4, не оспорены, договор купли-продажи, заключенный с ФИО4 недействительным признан не был. В настоящее время данный договор не расторгнут и является действующим. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 года установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи не утверждено собранием кредиторов АО «Рудник Апрелково». Вместе с тем, данное решение признание результатов торгов недействительными не влечет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЛПА к Акционерному обществу «Рудник Апрелково» об обязании передать предварительно оплаченное имущество удовлетворить.
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> отказано <данные изъяты>. Указанными постановлениями суда установлено, что при проведении торгов в отношении спорной квартиры, была нарушена процедура ее реализации организатором публичных торгов, что влечет признание результатов торгов недействительными . Решениями установлено, что ФИО4 оплатил стоимость квартиры в сумме 2514000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения № от 20.08.2019г. на сумму 2394000 рублей <данные изъяты> и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задаток в сумме 120000 рублей уплачен по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. Судом установлено, что
