35 068 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2018, с начислением на сумму неосновательного обогащения с 21.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о признании сторонами обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе бюро просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскании 522 277 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 2 146 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
стандартом доказывания. В частности, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Общество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных
судебное заседание, отсутствие возражений на иск, подача искового заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств и искусственным созданием задолженности. Судебными инстанциями отмечено, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. Так, апелляционный суд направил в адрес Федеральной налоговой службы судебный запрос о предоставлении информации по спорным сделкам и деятельности обществ в целях устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных правоотношений. Согласно ответу на судебный запрос Фирма относится к категории организаций, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность; последняя налоговая декларация представлена по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2020 года; в связи с непредставлением отчетности по решению налогового органа 02.11.2020
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства
должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, исходили из признания ответчиком исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 3-5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы,
зарегистрирован спорный товарный знак, является неотносимым доказательством и не является значимым для рассматриваемого дела. При этом, по мнению общества УК «Альянс-Сервис», суд уклонился от оценки факта осуществления истцом деятельности по реализации алкогольных напитков, ограничившись лишь критикой каждого из доказательств в отдельности. Кроме того, общество УК «Альянс-Сервис» считает, что суд первой инстанции нарушил положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. По мнению общества УК «Альянс-Сервис», отсутствие отзыва и возражений общества ТД «Северный» по смыслу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обществу УК «Альянс-Сервис» ограничиться ссылкой на соответствующие обстоятельства, освобождаясь от доказывания этих обстоятельств. Таким образом, учитывая, что общество УК «Альянс-Сервис» ссылалось на осуществление деятельности по оказанию услуг по реализации алкогольных напитков,
допустимыми доказательствами стоимости активов Общества на 01.10.2006. Субъективное мнение акционера Общества о крупности заключаемой сделки не может быть расценено как доказательство размера чистых активов акционерного общества на конкретную дату. Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что ответчик (Общество) письменно признал крупность оспариваемой сделки, а суд первой инстанции, не приняв письменное согласие Общества, не указал на это в протоколе судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется. По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. При этом арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные
основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком, так как это не это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового
из мотивировочной части обжалуемого решения аб.5, 6 листа 2 решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что С.И.Н. не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения, а именно с тем, что в аб. 5 листа 2 решения суд первой инстанции указал, что представитель истца в судебном заседании признал, что водопровод находится в фактическом владении ООО «Дилюсо». Далее в аб. 6 листа 2 решения суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку ни С.И.Н., ни его представитель при рассмотрении настоящего дела не ссылались на то, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Дилюсо». Кроме того, ООО «Дилюсо» никаким образом не может владеть спорным имуществом, т.к. объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Дилюсо» никак не соприкасаются со спорным имуществом. В протоколе судебного заседания не указано о том, что
других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств , на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание стороны заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2017 года представитель истца Д. настаивал на заявленных исковых требованиях, в судебном заседании 05.09.2017 года представитель истца не признал обстоятельств, на которые ссылается ответчик, признание стороной в письменной форме не оформлялось. В
