постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу № А08-4146/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный кредитор – общество «Грант-Вымпел-Белгород» – обратился в суд с заявлением, в котором просил, в том числе назначить экспертизу отчета от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества должника, признатьнедостоверным и недействительным отчет от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведенной оценщиком Кириенко Е.В., признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2018. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 ходатайства общества «Грант-Вымпел-Белгород» отклонены; производство по вопросу о признании недостоверным и недействительным отчета от 11.05.2018 об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведенной оценщиком Кириенко Е.В., прекращено. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе,
практики разрешения споров, связанных с арендой», признав существенным нарушение арендатором условий договора, пришел к выводу о наличии правовых наличия оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка, в связи с чем удовлетворил иск мэрии. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, исходил из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-20339/2019 по иску общества к мэрии и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» истцу отказано в признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика от 17.08.2015 № 3983, положенного в основу определения размера арендной платы в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 08.10.2015 № 115955р. Поскольку достоверность отчета оценщика об определении размера рыночной стоимости арендной платы за арендованный ответчиком земельный участок являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках самостоятельного спора и отчет признан достоверным, суд пришел к выводу, что оснований для установления иного размера арендной платы только лишь на том основании, что оценщиком , к которому обратился арендатор определил
после перерыва); от ответчика – не явились, уведомлены (до и после перерыва); от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области – не явились, уведомлены (до и после перерыва); от УФНС России по Ульяновской области – Юсупова А.М., доверенность от 08.03.2022 №2.36-11/05624, диплом (до и после перерыва); УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», в котором просит признать недостоверным отчет оценщика Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 21.12.2021 №111/03-2021. Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017-СД, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов
(т. 5 л.д. 90-91). Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении соглашения о присоединении к договору, указывая, что он соглашается с расчетом ответчика на 2020 год в размере земельного налога, однако, считает, что в 2019 году Министерство неправомерно индексирует арендную плату, поскольку земельный налог индексацию не включает. Также истец не согласился с расчетом ответчика в части момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил признать недостоверным отчет оценщика , на основании которого определена арендная плата в первоначальном соглашении. Истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного иска, поскольку он готов оплатить арендную плату во внесудебном порядке после определения судом ее размера. Поскольку такого основания для оставления иск без рассмотрения статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, претензионный порядок ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения у суда не имеются. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения
Определением от 19.05.2016 г. судом произведена замена ответчика ФГБНУ «НПБ ИМ.К.Д. УШИНСКОГО» на его процессуального правопреемника ФГБУ «РАО», а кроме того привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ТУ Росимущества в г. Москве Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. К началу судебного заседания, проводившегося 07.07.2016, от истца поступило заявление об «уточнении исковых требований». В новой редакции иска, заявитель просит дополнительно к ранее заявленному требованию признать недостоверным отчет оценщика от 18.12.2014 № 649/14-3 Заявляя об «уточнении исковых требований» истец ссылается на положения ст. 49 АПК РФ. Действительно, в соответствии со ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Между тем, суд считает, что истец ошибочно и расширительно трактует заложенный в законе и норме ст.49 АПК РФ
о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», в котором просит признать недостоверным отчет оценщика Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 21.12.2021 №111/03-2021. Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства №50694/16/73017, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. до рассмотрения дела №А72-395/2022 по существу. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что просит рассмотреть данное ходатайство как заявление об обеспечении иска; заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и представил документы в
Чемезовой А.Ю. от 01.04.2018 и передаче имущества на реализацию до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением от 03.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2018. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Вега» и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области. 19.06.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому Фонд просит признать недостоверным отчет оценщика - общества «Паллада» № ИП62-814/17 от 28.03.2018 об оценке объекта: дом 3-х этажный жилой по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Кузьмина, д.46, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вега», установить для исполнительного производства №28399/16/66062-СД с целью реализации имущества рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, площадь: общая 2175,4 кв.м., степень готовности – 69%, кадастровый номер 66:53:0307001:635, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, площадь: 7320 кв.м.,
исполнительному документу. На основании изложенного, заявители просили суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бликяна З.Р., вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу №№ полностью недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать недостоверным отчет оценщика ООО ЭОК «Приоритет» об оценке рыночной стоимости имущества должника Бликяна З.Р., а именно: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № на сумму <данные изъяты> рубля. Впоследствии заявители, в лице представителя по доверенности Кленкиной П.А., уточнили требования, просили суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в отношении имущества должника Бликяна
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ИВЕКО 29L9, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ... RUS, идентификационный номер (VIN) .... Имущество оценено в 500000 рублей, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Могилевскому П.Б., режим хранения имущества – без права пользования должником. Решением Советского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ < дата >, постановлено: признать недостоверным отчет оценщика ООО «Экспертиза» ... от < дата >. об оценке арестованного имущества – транспортного средства Луидор 3009А9, 2012 г.в., государственный номер ...; обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства «Луидор 3009А9», 2012 г.в., государственный номер ..., указав в размере 382000 рублей. Решением Советского районного суда ... от < дата >., вступившего в законную силу апелляционным определением Верховного
нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества. На основании изложенного просит признать незаконным постановление от 08.12.2017г. № судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о принятии результатов оценки здания гаража спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2567,8 кв.м. и здания гаража кирпичного, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1963,3 кв.м.; признать недостоверным отчет оценщика № от 08.12.2017г., произведенный ООО «Центр независимой оценки+» об оценке арестованного имущества - гаража, площадью 2567,8 кв.м. и гаража, площадью 1963,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; указать надлежащую оценку здания гаража спаренного модуля «Кисловодск» с кирпичным пристроем 2 этажа, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2567,8 кв.м. и здания гаража кирпичного, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1963,3 кв.м., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Починковского районного
от 17.09.2018г. исполнительные производства от 19.07.2017г. ...-ИП, от 17.02.2017г. ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер ...-СД. Согласно акту от 21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... УФССП по РБ наложен арест на транспортное средство «Луидор 3009А9», 2012 года выпуска, государственный номер ..., автомобиль оценен в 200000 рублей. Имущество изъято у ФИО8 с запретом пользования. Решением Советского районного суда ... от 27.10.2017г., вступившего в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ 18.12.2017г. постановлено: признать недостоверным отчет оценщика ООО «Экспертиза» ...П от 03.08.2017г. об оценке арестованного имущества – транспортного средства Луидор 3009А9, государственный номер ...; обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по РБ вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства «Луидор 3009А9», государственный номер ... указав в размере 382000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... от 19.06.2018г. транспортное средство «Луидор 3009А9» передано в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых
действиях судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №7325/19/46038-ИП от 17.01.2019, по которому он является должником, извещен не был, постановлений не получал, оценка транспортного средства произведена с нарушением Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, т.к. параметры, указанные в оспариваемом постановлении и отчете, явно недостаточны для оценки, чем нарушены его права, как собственника данного имущества, а также право на получение информации. В связи с чем, с учетом уточнений, просил вышеуказанное постановление признать незаконным, признать недостоверным отчет оценщика Луценко Т.С. №487/2020П от 02.07.2021 об оценке указанного транспортного средства, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сорокин В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В суд апелляционной инстанции не явились: старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Веревкина О.В., оценщик Луценко Т.С., представитель АО «Бинбанк Диджитал» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела
