Продажа доли без согласия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа; в) правом преимущественного приобретения доли, продаваемой участником общества, может пользоваться само общество, если это предусмотрено его уставом, и при условии неиспользования своего

вывод о недействительности положений Устава общества в части установления бессрочного запрета на продажу участником доли (части доли) в обществе без согласия других участников, указав, что преимущественное право покупки доли не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что, поскольку в силу пункта 10.3 Устава общества продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с согласия остальных участников и участники общества ФИО2 и ФИО5 отказались давать согласие ФИО1 на продажу 6 % от принадлежащих ему 75 % долей в уставном капитале общества, следовательно, спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен с нарушением пункта 2 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Так, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном

акты - частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале. Супругой ФИО2 - ФИО3 дано согласие от 14.03.2019 на продажу любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, так и всей доли в целом, в уставном капитале общества, а 14.08.2019 также дано согласие на заключение предварительного договора купли- продажи долей в уставном капитале общества. Получение согласия ФИО3 от 14.03.2019 и 14.08.2019 на продажу долей в уставном капитале общества, на заключение предварительного договора удостоверено нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) с нотариально удостоверенного согласия ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.08.2019, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 договор купли-продажи на отчуждение части доли, составляющей 16 процентов в уставном

инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 12.05.2009 и от 26.07.2010, исходил из того, что при заключении указанных сделок также оказалось нарушенным преимущественное право ФИО1 на приобретение отчуждаемых долей. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец принимал участие в общих собраниях участников общества, голосовал по вопросам повестки дня о продаже участниками общества принадлежащих им долей третьим лицам и дал согласие на совершение сделок. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколах общих собраний участников общества от 24.02.2009 и от 12.05.2009, в учредительном договоре общества ателье «Гузель» от 12.05.2009, на отказах от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества, принадлежавших ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, от имени ФИО1, выполнены не истцом, а иным лицом от ее имени. Оставляя в

докупку доли ООО «Упа», однако не приняла материального участия в выкупе этой доли. В мае-июне 2004г. в ООО «Агро-продукт» пришли письма ФИО2 о намерении продать свою долю, составляющую 50% уставного капитала за 2 000 000 руб. От встречного предложения истца о продаже истцу доли по номинальной стоимости ФИО2 отказалась и доверила представлять ее интересы, как участника общества, ФИО5 и директору фирмы «АУДИТ-ПАРТНЕР» ФИО4, в.т.ч., в нарушение п. 2 ст. 7 Устава общества, запрещающего продажу доли без согласия второго участника, указала в доверенностях права своих представителей на продажу доли в ООО «Агро-продукт». Выдача ФИО2 доверенности на осуществление прав участника директору фирмы «АУДИТ-Партнер» противоречит ст. 48 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что аудиторская проверка проводится профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом и участниками. ФИО2, желая продать свою долю в ООО «Агро-продукт», грубо нарушает положения ГК РФ, устава общества, блокирует все предложения, делает невозможной дальнейшую деятельность общества. К

Определением от 13.03.2014 г., Апелляционным определением по делу от 30.04.2014 г. приняты решения по заявлению ООО «ЭКОМЕТ» об обращении взыскания на долю в размере 50 % от уставного капитала общества, принадлежащей ФИО3 Однако данные судебные акты не лишают владельца доли прав на нее до соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством процедур по ее оценке и реализации с публичных торгов, определения победителя торгов (будущего владельца доли). Данные судебные акты позволяют лишь принудительно совершить действия по продаже доли, без согласия ее владельца. При этом владелец доли не лишен возможности реализовать права, предоставляемые в соответствии с уставом и законодательством участникам общества. Федеральный закон не содержит запрета (ограничений) на реализацию прав участника даже после принятия судом решения о принудительной продаже принадлежащей ему доли, а также возможности внесения на основании такого судебного акта в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на долю от участника к самому обществу. Ответчики иск не признали ввиду его необоснованности. Рассмотрев материалы дела,

в согласии на уступку доли участнику общества, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю, при этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателей по сделке нет, т.к. закон, как уже указывалось выше, императивно устанавливает иные правила, регулирующие указанную ситуацию. Совершив сделку купли- продажи доли без согласия других участников общества, ответчики нарушили устав, однако оснований для вывода о ничтожности совершенной сделки нет, т.к. устав общества не является законом или правовым актом. Согласно п. 1 ст. 11 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества утверждают учредительный договор и устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником положений устава о необходимости получить согласие

21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что сделка по купле-продаже доли совершена с нарушением преимущественного права покупки доли, установленного в названной норме права, а также в нарушение пункта 4.7 Устава общества. Истец в заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчики с иском не согласны. Считают, что у истца не возникло преимущественного права покупки доли, поскольку устав общества в редакции от 24.03.08г. предусматривает продажу доли без согласия других участников общества. Кроме того, преимущественное право покупки доли возникает у участника общества только при продаже доли общества третьему лицу, а не участнику общества. Представитель первого ответчика – ООО «Гидростройдеталь» в судебном заседании считает требование истца необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать. Второй и третий ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.03.06 и 26.03.06. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: Истец не был в установленном порядке извещен о предстоящей уступке доли; ответчиками нарушено преимущественное право Истца на приобретение доли. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.06 решение суда первой инстанции от 27.06.06 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Уставом Общества не запрещена продажа доли третьим лицам; Истцом дано согласие на отчуждение доли; наличие согласия истца исключает нарушение его преимущественного права; требование о признании договора от 26.03.06 недействительным по признаку мнимости не заявлялось; нельзя перевести права и обязанности по недействительному договору; приняв требование о признании договора недействительным судом приняты изменения предмета и основания иска. Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе

о принадлежности заявительнице доли в квартире он знал к моменту расторжения брака и в течение трех лет с момента расторжения брака требований о разделе данного имущества не предъявил. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать требования нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО2 по предоставлению согласия бывшего супруга ФИО1 на продажу 2/ 3 доли в праве собственности на <адрес> незаконными и обязать совершить нотариальные действия по удостоверению договора купли- продажи доли без согласия ФИО3 Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения черезАльметьевскийгорсуд. Судья: Г.К. Самигуллина. Копия верна: судья Альметьевского городского суда РТ: Г.К. Самигуллина. Решение не вступило в законную силу Судья:

сособственников, почему то не применяет правило снижения размера стоимости доли только к доле ответчика, но почему то, непоследовательно не применяет его к доле истице, которая как и ответчик является долевым сособственником квартиры и выдел доли которой в натуре в точном соответствии с ее долей собственности также невозможен, как и распоряжение ею без согласия ответчика, и на оборот завышает стоимость доли ответчицы, такого же долевого собственника квартиры, выдел доли которой в натре невозможен, как продажи доли без согласия ответчика, как и сдача квартиры в найм и аренду в силу ст. 247 ГПК РФ. И наоборот, по расчетам оценщика, ровно насколько же им занижена поправочным коэффициентов рыночная стоимости доли ответчика, пропорционально этому явно завышен размер стоимости доли истица, хотя по простой логики снижающие коэффициенты применены не общей рыночной стоимости всей квартире. В связи с чем, при размере доли стоимости истицы исходя из простого математического делении общей стоимости квартиры на долю истицы 15\16,

так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено оплаченных квитанций за коммунальные услуги, а также не доказано наличие препятствий в его вселении в спорное домовладение, правового значения в вопросе о действительности спорного договора купли-продажи не имеют, поскольку порок сделки не связан с намерениями истца по использованию принадлежавшего ему недвижимого имущества, а определяется наличием соглашения представителя ФИО2, ФИО1, и ФИО4 о продаже доли без согласия истца и тем, что ФИО2 не получил от ответчиц денежных средств от продажи домовладения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными им исковыми требованиями, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В то же время из материалов дела и протоколов судебного заседания усматривается, что

Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Сагитовой Е.И., судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В., по докладу Сагитовой Е.И., при секретаре Плиевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 10.11.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разрешении сделки продажи доли без согласия отца. Дано разрешение на продажу долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Рак М.М. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Площадь покупаемой квартиры в ст. Ленинградской меньше площади продаваемого дома в ст. Староминской. Суд не учел интерес несовершеннолетних детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные

отказе приобрести долю за указанную сумму, в течение месяца со дня получения уведомления. Поскольку квартира, долю в которой намеревался продать ответчик ФИО6 находилась в залоге у банка, что является существенным условием, он не вправе был отчуждать предмет залога без согласия Банка. В уведомлении о продаже доли квартиры, не было указано на то, дал ли согласие банк на отчуждение доли по состоянию на момент предложения, т.е. ФИО6 не мог заключить сделки с ней по продаже доли без согласия банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил уведомление, где предлагает иные условия, основанные на продаже совместного имущества с предложением погашения ипотечного займа и разделить оставшиеся денежные средства, но принять данное предложение она не могла, поскольку данное лишило бы ее и несовершеннолетнюю дочь единственного жилья. ФИО6 выставил свою ? долю квартиры на продажу, что подтверждается скриншотами с сайтов. В конце марта 2021 г. ей позвонили сотрудники Банка и сообщили о том, что ФИО6 погасил оставшийся долг по