Общества взыскана в размере 41 076 000 рублей, поскольку годовой бухгалтерский баланс Общества за 2012 год отражал стоимость активов в размере 98 232 000 рублей. Оценив решение единственного участника Общества ФИО3 от 02.07.2013 № 1/2013 о предложении к продажедоли в размере 50% в уставномкапитале в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что указанным решением не установлена конкретная стоимость доли, по которой единственным участником последняя предложена к реализации. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 62, в соответствии с которыми не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридическоголица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, принимая во внимание то, что директор обязан самостоятельно действовать в интересах
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, представителя ФИО4 Прохацкой ОБ., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителя ФИО1 ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что принятыми ФИО2 как единственным участником (учредителем) ООО «Океан» решениями о выходе общества из добровольной ликвидации и о продаже 100% долиуставногокапитала общества нарушены его права и законные интересы как кредитора данного юридическоголица . Соответствующие сведения были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр сведений о юридических лицах, учредителем общества вместо ликвидатора (учредителя) ФИО2 стала ФИО3, а директором общества стала ФИО7, что, по мнению истца, привело к наращиванию фиктивной кредиторской задолженности ООО «Океан» перед другими кредиторами. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского
Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А73-14684/2020 по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Павлюкова Дмитрия Александровича к ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681018, <...>), «Эф Би (ГК) Лимитед» (ИНН: <***>, адрес: 127006, <...>) о взыскании задолженности по договору купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица УСТАНОВИЛ: бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», общество) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 22.01.2018 № 25АА2335155 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 15 000 000 руб. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
расписке от 22.09.2011г. к договору № 22/09 от 22.09.2011г., в которой указано на передачу данных денежных средств в счет причитающихся платежей по договору. В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Между тем, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного сторонами договора в порядке ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица . Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу ч.4 ст.429 ГК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Пунктом 2.1.2
процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника 4 % доли в уставном капитале ООО «Юпитер», принял во внимание отчет об оценке от ООО «Альфа-оценка» доли должника в уставном капитале ООО «Юпитер», представленный финансовым управляющим. По представленной оценке рыночная стоимость доли составляет 2 924 руб., указанная сумма существенно превышает предполагаемые расходы на реализацию данной доли, так как непосредственное нотариальное удостоверение сделки купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица составит ориентировочно 13 000 руб. В связи с чем, суд признал реализацию спорного имущества экономически нецелесообразным. С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие возражений сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего об исключении из конкурсной массы неликвидного имущества должника-гражданина. Между тем, в рамках дела № А73-14965/2019 проведена судебная экспертиза рыночной стоимости доли ООО «Юпитер» (2%), которая по результатам экспертизы составила - 125 468 руб. (4% = 250 936 руб.).
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Глебова Андрея Сергеевичана постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А27-2197/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале; по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, о признании права собственности; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли- продажидолей в уставныхкапиталахюридическихлиц . Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аренда», общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный». В заседании приняли участие: ФИО3, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 09.02.2017; представитель Касьяна М.И. –ФИО6 на основании доверенности от 21.08.2017; представитель ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 29.12.2016; Суд установил: ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4
общество с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, г.Кемерово по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении договоров, о признании права собственности Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Аренда», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли- продажидолей в уставныхкапиталахюридическихлиц , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО8 о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда», общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» , в связи с исполнением ФИО1 в полном объеме своих обязательств по оплате приобретенных долей по договорам купли-продажи от 24.01.2017 года. ФИО8 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 января 2017
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А., при секретаре Абдульмановой Г.З., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об уменьшении покупной цены по договору купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица , УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, заключенному между ФИО6 и ФИО5 с 90 000 000 руб. до 10 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца 89 990 000 руб. В обоснование иска указано, что 09.09.2019 г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные
Дело № 2-7175/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 ноября 2019 года г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица , неустойки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, неустойки, в обоснование заявленных требований указал следующее. Между гражданами ФИО1 и ФИО3 12.08.2016 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПолиНафт». По условиям договора купли-продажи доли п.1.1. Продавец продает, а
нарушение требований ст. 17 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22.08.1996 № 126 ФЗ, устанавливающей запрет на возмездное отчуждение в собственность юридических лиц находящейся в собственности муниципального образования единственной организации кинематографии муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «<...>», осуществляющей показ фильмов в населенном пункте, злоупотребляя служебными полномочиями, издал постановление № 612 «О согласовании выхода муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «<...>» из ООО «<...>» путем продажи доли в уставном капитале юридического лица », которым одобрил и согласовал продажу 34,2% доли МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>» в уставном капитале ООО «<...>» в пользу ООО «<...>», принадлежащего М. и П1., с которыми состоял в дружеских отношениях, по явно заниженной стоимости, не соответствующей рыночным условиям. 11 марта 2014 между МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>» и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи, согласно которому данное общество приобрело долю МАУ «ЦРК - кинотеатр «<...>», состоящую из имущества, в размере
39RS0001-01-2023-004948-53 Дело № 2-5349/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2023 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю., при секретаре Курбанкадиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Песок для строительных работ» о признании недействительным предварительного договора купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица , применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 13 декабря 2021 года он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Песок для строительных работ». В последующем во исполнение данного предварительного договора продавцу было передано в качестве задатка 10 000 000 руб., при этом стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в срок
О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко А. М., представителя Сухова А. В. Матвеевой С. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2012г. по делу по иску Шевченко А. М. к Сухову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Сухова А. В., Суховой И. В. к Шевченко А. М. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица . Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шевченко А.М. обратился в суд с иском к Сухову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате справок в Банке в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал,
