Продление ордера на производство земляных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушило сроки начала и производства строительных работ, предусмотренные государственным контрактом, что, в целом, привело к невозможности завершения строительства дорог в установленный срок и переносу работ на более поздний период. Вина в нарушении сроков полностью лежит на обществе, каких-либо злоупотреблений со стороны учреждения, которые могли быть истолкованы в пользу общества и оправдать необходимость продления сроков исполнения работ по государственному контракту, не установлено. Так, действия сторон на случай несоответствия фактического пролегания инженерных коммуникаций проектно-сметной документации были урегулированы условиями государственного контракта. Общество было обязано осуществить перенос и переустройство инженерных линий в соответствии с проектно-сметной документацией. Ордер-разрешение на производство земляных работ с соблюдением рекомендаций от АО «Газпром газораспределение Чебоксары в городе Канаш» и ПАО «Ростелеком» был выдан обществу 25.09.2018. Общество необоснованно настаивало на внесении изменений в проектную документацию и затягивало тем самым сроки выполнения работ. Приемка учреждением выполненных работ по государственному контракту была невозможна в связи с выявленными замечаниями. По первому и второму

из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга от 22.01.2008 № 4, выразившегося в невыполнении работ по восстановлению благоустройства территории в пределах срока действия ордера на производство работ, указанных в нем. Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. При этом суд исходил из

благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее ? Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в невосстановлении элемента благоустройства после завершения работ и окончании срока действия ордера на производство работ (в асфальтобетонном покрытии тротуара образовалась просадка). Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273?70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273?70, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга № 875, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт?Петербурга от 09.11.2016 № 961, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения элементов состава вмененного административного

с жалобой. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе обследования территории выявлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.21, 4.24 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП, а именно: несвоевременное закрытие ( продление) ордера № 14060230. Частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок. Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 №

обществом Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ (размещение временного ограждения) после окончания сроков действия ордеров, а также в неисполнении обязанности по переоформлению ордеров. Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт– Петербурга № 875, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности по переоформлению ордера по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5

о наличии оснований для привлечения общества и предприятия к солидарной ответственности по обязательствам перед истцом. Доводы заказчика об отсутствии вины в причинении вреда подлежат отклонению, поскольку обязанность предпринять меры к выявлению подземных сооружений истца и получению разрешений на производство земляных работ обусловлена наличием у предприятия статуса заказчика. Согласно пункту 4.1.2 договора подряда от 07.07.2014 № 175 заказчик обязан подрядчику предоставить схему с указанием границ и объемов выполняемых работ. ООО «Р-Строй» обязано оформить продление ордера на производство земляных работ самостоятельно (пункт 4.2.12). В данном случае, исходя из буквального содержания условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан согласовать производство работ и оформить ордер на производство работ, подрядчик обязан самостоятельно оформить продление ордера. Подрядчик, непосредственно по заданию выполнявший работы по заданию заказчика, уклонился от участия в рассмотрении спора, представитель не принимал участие в рассмотрении дела, письменный отзыв и разрешительные документы на производство работ не представил. Ссылка предприятия на

«Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. В обоснование требования заявитель указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, документального подтверждения факта совершения административного правонарушения, зафиксированного в установленном КоАП РФ порядке, материалы дела не содержат. По мнению заявителя, не закрытие или не продление ордера на производство земляных работ само по себе не образует состав вмененного административного правонарушения. Также общество считает, что при рассмотрении дела ответчиком не устанавливались причины несвоевременного закрытия ордера на производство земляных работ, не исследовался вопрос о возможности или невозможности проведения земляных работ в установленные ордером сроки. Указывает, что общество предпринимало все необходимые, возможные и достаточные меры для проведения ремонтных работ по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением жилых домов Октябрьского района города Кирова, а также для восстановления благоустройства

Тарифов организации, приступившие к производству земляных работ без оформления ордера, или производящие работы по просроченному ордеру, обязаны оформить (продлить) ордер на производство земляных работ. При этом плата за выдачу ордера за весь период фактического производства земляных работ до момента оформления (продления) ордера оплачивается в двойном по отношении к действующим тарифным расценкам размере. Управлением составлен обоснованный расчет платы в соответствии с Тарифами по формуле, установленной п. 5 Тарифов. Согласно расчету Управления плата за продление ордера на производство земляных работ за период с 29.08.06г. по 27.07.07г. составила 55944руб., а в двойном по отношению к действующим Тарифам - 111888руб. (л.д. 81). Таким образом, с ООО «Ренессанс» подлежат взысканию в доход бюджета города Брянска 111888руб. за продление ордера на производство земляных работ. Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в размере 5737руб.76коп. относится на ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как отмечено выше, оспариваемым постановлением № 14-08-П04-238/01 ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а именно: за несвоевременное продление ордера на производство земляных работ , обустройство и содержание строительных площадок, по адресу: <...>, что является нарушением п. 4.21 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» утв. ППМ от 07.12.2004г. № 857 – ПП. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд за защитой своих прав. Оценка доказательств показала следующее. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Из материалов административного дела следует, что вынесению оспариваемого Постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении № 14-08-П04-240/01 от 20.08.2014 года, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения, а именно: 04.08.2014 г. по адресу: ул. Барышиха, 2, в ходе обследования выявлено несвоевременное продление ордера на производство земляных работ , обустройство и содержание строительной площадки.(ордер № 13081375). При составлении протокола представитель ООО «Мортон» участия не принимал, и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления. При рассмотрении административного дела представитель ООО «Мортон» участия не принимал, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его рассмотрения. Направленный в адрес заявителя протокол об административном

открытым способом – разрытием грунта, как планировалось при выдаче ордера, а закрытым - без вскрытия грунта, поскольку в месте прокладки сетей болотистая местность и производить разрытие грунта в этой местности не представлялось возможным в виду большого скопления воды. Вместе с тем, наличие незакрытого ордера на выполнение земляных работ, факт которого не оспаривалось административным органом и должностным лицом МУ «УЖКХ», свидетельствует о том, что работы со стороны ООО «СеверПластгрупп» не закончены. При этом, продление ордера на производство земляных работ муниципальными актами не предусмотрено. Истечение сроков, указанных в ордере на производство земляных работ, при отсутствии их реального завершения со стороны ООО «СеверПластГрупп», не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.22 Закона Республики Коми №95-ФЗ от 30.12.2003 года «Об административной ответственности в Республике Коми», выразившегося в нарушении п.3.10 Правил. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В соответствии с

500 человек с использованием плакатов, транспарантов, лозунгов, звукоусиливающей аппаратуры, со сбором подписей; цель мероприятия – выражение недоверия главе городского округа Красногорск Московской области ФИО5, добиться назначения прямых выборов главы городского округа Красногорск Московской области (л.д. 8, 30, 63). 28.02.2018 администрация городского округа единым документом письменно уведомила ФИО1 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в обозначенных в уведомлениях местах в связи с тем, что по адресу: <...>, (площадь перед ДК «Подмосковье») согласовано продление ордера на производство земляных работ ООО «Блокмонтаж»; стадион «Машиностроитель» не входит в перечень специальных мест для проведения подобного рода мероприятий, утвержденный распоряжением ГУТП МО от 14.08.2014 № 4; площадь Оптиков, а также другие специально отведенные для проведения публичных мероприятий места выделены под проведение фестиваля «Весенняя капель» (л.д. 9-10). В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на

ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Судья считает, что постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ от ... заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку вина И.В. Гирфанова подтверждается материалами дела об административном правонарушений, достоверность которых не вызывает сомнений. При рассмотрение жалобы заявитель пояснил, что неоднократно обращался в соответствующие органы для продления ордера на производство земляных работ , однако ему было отказано в продлении ордера. Как следует из ответа на письмо от ..., вопрос о продлении ордера не может быть разрешен, поскольку И.В. Гирфановым не предоставлен весь пакет необходимых документов. После представления полного пакета документов в Комитет внешнего благоустройства ИК г. Казани вопрос продления ордера на производство земляных работ от ... ... будет вынесен на рассмотрение заседания Межведомственной комиссии по вопросам временного ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам