на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; ходатайство финансового управляющего о продлениипроцедурыреализацииимущества на шесть месяцев отклонено, процедура реализации имущества ФИО1 продлена на три месяца. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части оспаривания продления срока реализации имущества прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит
кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А05-15605/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер Т.В. рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации. Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2021 и округа от 20.05.2021, в удовлетворении ходатайства Тер Т.В. о продлениипроцедурыреализацииимущества гражданина отказано, процедура реализации имущества гражданина завершена, Тер Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тер Т.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на рассмотрение дела коллегиальным составом судей. Изучив обжалуемые
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу № А56-26300/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, процедура реализации имущества должника продлена до 07.09.2023, на этот день назначено рассмотрение отчета финансового управляющего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 производство по кассационной жалобе должника в части продления процедуры реализации имущества прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие основания для прекращения дела о банкротстве. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 129, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, имущество реализовано, денежные средства пропорционально распределены между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется, достаточных фактов, исключающих возможность освобождения должника от исполнения требований кредиторов, не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А20-2352/2021, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование заявления указано на то, что выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве, у должника отсутствует имущество, продление процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно. Определением от 18.03.2022 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее
срок оплаты - 30 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, максимальный срок, в который могут завершиться торги и будет реализована доля в праве собственности на квартиру состав - 24 декабря 2023 года. Все иные мероприятия в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим завершены. Следовательно, при данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры реализации имущества гражданина на срок более 3 месяцев. Необоснованное продление процедуры реализации имущества гражданина действующим законодательством не допускается, поскольку это влечет нарушение прав должника-гражданина и увеличивает расходы на процедуру банкротства. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию
предупреждения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, в ее деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отчеты кредитору направлялись раз в три месяца с даты включения требований ЗАО «Крутишинское» в реестр требований кредиторов должника; у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность представлять отчет о своей деятельности в связи с продление процедуры реализации имущества должника. Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные
внесенные должником по платежному поручению № 4 от 18.06.2020 в сумме 25 тыс. рублей фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему. Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 20.03.2023 отменено; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2023, оставить в силе определение от 20.03.2023. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, позволяющий сделать вывод о нецелесообразности продления процедуры реализации имущества. Продление процедуры реализации имущества повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов. В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением от 08.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 19.06.2021
32 411,47 руб. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок. Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось. От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина не поступало. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, возможности удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве. Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым
с его родственницей в 2021 году, что привело к оспариванию финансовым управляющим данной сделки. С марта 2023 года деловые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 18 октября 2021 года были необходимы для восстановления нарушенного права, оказаны ФИО1 в полном объеме, соответствуют предмету договора и обычно предъявляемым требованиям, имеют для заказчика потребительскую ценность. В рассматриваемом деле продление процедуры реализации имущества ФИО1, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг. Кроме того, выбор услуг, оценка их эффективности и достаточности в конкретной спорной ситуации производится самим заказчиком (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор оказания услуг содержит полный перечень услуг, их стоимость, что позволяло ФИО1 сделать правильный и осознанный выбор услуг до заключения договоров. Заключая договор в письменной форме, подписывая договор и иные документы, гражданин, действуя добросовестно
имущества. При определении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд исходил из несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27333/2020 от 15 июля 2021 года, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27333/2020 от 05 августа 2021 года следует продление процедуры реализации имущества должника ФИО3 до 08 октября 2021 года (л.д. 167 -169). Ссылка в жалобе на неверное применение судом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сводится к неверному пониманию ФИО2 приведенных положений закона, поскольку исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и
поручениями: № от дд.мм.гггг. на сумму ., № от дд.мм.гггг. на сумму № от дд.мм.гггг. на сумму . До настоящего времени незаконно взысканные денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с незаконными действиями/бездействием ФИО2 негативными последствиями явились: непоступление денежных средств в конкурсную массу должника, неудовлетворение требований кредиторов должника в установленный законом срок и прядке в части незаконно взысканных денежных средств с заработной платы должника в процедуре банкротства – реализации имущества гражданина, продление процедуры реализации имущества должника. В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ОСП по г. Усинску предпринимаются меры к устранению причин, послуживших основанием к предъявлению настоящего административного иска. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела. Заинтересованные лица – должник ФИО1, взыскатели ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум
Поскольку в судебном заседании установлены факт и размер возмещения ущерба, а также причины, по которым осужденный возместил ущерб в таком, а не большем размере, то данное обстоятельство (незначительность возмещения ущерба) не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд неверно установил размер возмещенного вреда. Осужденный в жалобе также приводит ссылки на: решения Арбитражного суда от 01.02.2018 (по делу № А23-7548/2017) Калужской области; определение Арбитражного суда Калужской области по делу о продлении процедуры реализации имущества осужденного; на справки ФКУ <данные изъяты> о производстве удержаний и выплат по исполнительным и иным платежным документам с лицевого счета осужденного, о состоянии его вклада в <данные изъяты>; на предложение о заключении мирового соглашения; на отчет финансового управляющего и приходит (осужденный в жалобе) к заключению о том, что он по объективным причинам и не по своей вине не смог ранее возместить ущерб в большем размере, а при избранном по инициативе потерпевшего способе возмещения
ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В обоснование выводов о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном правонарушении судья привел следующие документы: договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Рязанской области о продлении процедуры реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанное не свидетельствует, что транспортное средство <скрыто> выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. В материалах дела имеется ответ на запрос судьи районного суда, а именно карточка учета транспортного средства, согласно которой прекращение регистрации транспортного средства <скрыто> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, владельцем являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО Согласно выписки
