и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а включенные в реестр требования администрации, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо было произвести замену взыскателя общества «Вито и КО» по определению от 09.03.2020 об установлении размера субсидиарной ответственности в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 784 401 руб. 01 коп. на администрацию, указать в резолютивной части определения суда на выдачу администрации исполнительного листа на эту сумму, а не на взыскание соответствующей суммы задолженности. Однако, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятия неправильного решения, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу № А58-930/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя – должника на индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу АС № 006110187 на сумму 369 957 рублей 27 копеек, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года по делу № А58-930/2013. Определением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции о т 13.10.2016 и округа от 27.12.2016, произведено процессуальное правопреемство взыскателя – должника на ФИО2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – общество «Кратон и К», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявлений об установлении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, взыскании с должника денежных средств в соответствующем размере, а также о взыскании остатка невыплаченного фиксированного вознаграждения управляющего. Также ФИО2 просил произвести замену взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов с общества «Кратон и К» на правопреемника – ФИО2 Определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2019 и округа от 13.01.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Фишера В.Р. в пользу общества «Кратон и К» взыскано 158 000 руб. судебных расходов; произведена замена общества «Кратон и К» по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника – Николаева С.В.
– ООО «Астерия Групп Финанс») о взыскании 115 580 753 рублей задолженности по договору займа, 42 637 143 рублей 36 копеек процентов, а также 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018 требования удовлетворены. Акционерное общество «Национальная продуктовая корпорация» (далее – АО «Национальная продуктовая корпорация») 18.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: просило произвести замену взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника, АО «Национальная продуктовая корпорация» на основании договора цессии от 12.07.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: суд произвел замену взыскателя – ООО «Реал-Инвест» на его правопреемника – АО «Национальная продуктовая корпорация». Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астерия Групп Финанс» обратилось в
093 609,92 руб. (третья очередь, основной долг); - ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» 594 644,89 руб. (третья очередь, основной долг); - ФИО9 76 289,69 руб. (текущая задолженность, пятая очередь); - УФНС России по Магаданской области 12 313,80 руб. (текущая задолженность, первая очередь). Определением суда от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил: привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магадан-Тест» в размере 2 223 077,82 руб., ФИО1 - в размере 2 027 548,95 руб. Произвести замену взыскателя , ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 706 017,29 руб. (текущие платежи первой очереди, из которых вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.07.2019 по 13.07.2023 - 649 369,76 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 56 647,53 руб.). Произвести замену взыскателя, ООО «Магадан-Тест» и взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 643 920,15 руб. (текущие платежи первой очереди,
«АгроИнвест» возобновлено. В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО11 поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. От конкурсного управляющего ФИО9 в суд поступил уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 разрешены разногласия. Суд определил произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на общество «Массив» в размере 33 813 450,58 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на общество «ВТА» в размере 50 978 681,22 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на ФНС России в размере 7 830 404,56 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест» на ФИО3 в размере 1 002 000 руб. и выдать исполнительный лист, произвести замену взыскателя ООО «АгроИнвест»
о возобновлении производства по делу, установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя. Определением от 05.10.2023 судебное заседание назначено на 01.11.2023. От конкурсного управляющего ООО СК «Гермесстройкомплект» поступило уточнение требований, просит: 1. Возобновить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц ООО СК «Гермесстройкомплект» к субсидиарной ответственности, приостановленное определением от 01.09.2023; 2. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Гермесстройкомплект» денежные средства в размере 20 428 956, 78 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 3. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект» на общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» в части требования к ФИО2 в размере 15 285 461, 68 руб. 4. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецЦемРемонт» денежную сумму в размере 15 285 461, 68 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект». 5. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гермесстройкомплект»
кредитора ООО «ЗУМК-Инвест» в сумме 364 896 рублей 84 копеек; в размер субсидиарной ответственности ФИО4 включены требования уполномоченного органа в сумме 45 583 891 рубль 51 копейка и требования конкурсного кредитора - ООО «ЗУМК- Инвест» в сумме 245 480 рублей копеек. Арбитражным судом Пермского края 13.12.2017 выданы исполнительные листы, в качестве взыскателя указано ООО «Производственные технологии». Уполномоченный орган 15.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, просил в отношении задолженности ФИО3 произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган на сумму 9 696 443 рубля 04 копейки, в отношении ФИО7 на сумму 45 583 891 рубль 51 копейка. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано. Не согласившись с определением суда от 18.07.2018, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми в отношении
что в отношении права требования к контролирующим должника лицам уполномоченным органом и ООО «Аттика Логистика» (в настоящий момент правопреемниками которого являются ФИО8 и ФИО6) осуществлен выбор способа удовлетворения своих требований, имеются основания для замены взыскателей с должника на ФИО8, ФИО6 и ФНС России. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-735/2020/уб.1(правопр.1) отменить. Произвести замену взыскателя с ООО «ГК «СК» на ФИО8 в обособленном споре № А56-735/2020/уб.1 о взыскании убытков на сумму 2 758 616,70 рублей. Произвести замену взыскателя с ООО «ГК «СК» на Сухоту ЛюдмилуАлександровну в обособленном споре № А56-735/2020/уб.1 о взыскании убытков на сумму 2 350 857,32 рублей. Произвести замену взыскателя с ООО «ГК «СК» на Федеральную налоговую службу России, в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в обособленном споре № А56-735/2020/уб.1 о взыскании убытков на
сайта федеральной службы судебных приставов, по состоянию на <данные изъяты> исполнительный лист находится на исполнении в Перовском РОСП.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению путем замены взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на ФИО1 по делу по иску делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,Руководствуясь ст.ст. 44,п.5 ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.Заявление ФИО1 удовлетворить. Произвести замену взыскателя КПК «Взаимосберзайм» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу по иску КПК «Взаимосберзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Председательствующий СудьиI всех досто- эльзо- прове-: соот- еобхо-;пятст-);10СТ0Я-,анного границ I с воз- 1ия ему нии Ис- ающем очениято есть1ИСЬЮ).исленияЗаказчиклри этом1СПОЛНИ-юредачи и выпол-При этоммельногопри этомштеля, он явления в ли и сред- астоящегограниц зе-договора, зуются не- домление)из которыхвк В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
Новороссийском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№> от 19.02.2019 по принудительному исполнению исполнительного документа по делу <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. 01.12.2020 мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров». 13.01.2021 (исх.<№>) взыскатель направил в ОСП обращение, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны взыскателя, сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству. 31.01.2021 (исх.<№>) от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя. 18.05.2021 (исх.<№>) взыскатель повторно направил в ОСП обращение, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, направить в
исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в ОСП заявление, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, направить в адрес заявителя постановление о замене стороны взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в ОСП с заявлением о замене взыскателя, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству; предоставить заявителю копию постановления о замене взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий заявителя. Подача заявлений в
Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2023-001386-69 (производство № 2а-1423/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании произвести замену взыскателя , установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения от 07.07.2023) к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неосуществлению замены взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ФИО4 в части взыскания задолженности
