области от 14.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу № А55-28556/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БоскоВолга» (далее – ответчик) о взыскании 7 686,72 евро и 9 472 руб. 31 коп., в том числе: 5 214,18 евро и 9 472 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 2 472,54 евро пени за просрочкуаренднойплаты , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллигатор-Лада», общество с ограниченной ответственностью «Зеркало», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Межрегиональный оператор безопасности», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Аллигатор-Жигули», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016, в иске отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13377 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реворк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-155885/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» о взыскании 1 618 405, 18 руб. задолженности, 143 116, 14 руб. неустойки за просрочку арендной платы , 39 993, 53 руб. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «СберБанк», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 618 405, 18 руб. задолженности, 143 116, 14 руб. неустойки, производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа прекращено в связи с отказом истца от
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк», УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее - общество) о взыскании 1 618 405 руб. 18 коп. задолженности, 143 116 руб. 14 коп. неустойки за просрочкуаренднойплаты , 39 993 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 618 405 руб. 18 коп. задолженности, 143 116 руб. 14 коп. неустойки за просрочку арендной платы, производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 39 993 руб. 53 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной
А55-4520/2014, от 05.02.2015 по делу № А55-26108/2014, и взыскать с Амтек Ауто Лимитед задолженность по договору аренды от 01.07.2013 в составе постоянной части арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.11.2014 в размере 558 798, 24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в размере 1 671 323, 42 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части аренднойплаты , относящейся к периоду с 01.10.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с 07.10.2013 по 21.11.2017 в размере 2 191 646, 61 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 558 798, 24 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков: -№ Д-Ц-31-11538 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 14.01.2020 в сумме 25 225,41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 15.05.2019 по 14.01.2020 в сумме 3 431,61 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11525 по аренднойплате за период с 11.02.2018 по 16.01.2020 в сумме 216 389,39 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 31 058,08 руб. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; - № Д-Ц-31-11534 по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2020 в сумме 44 137,76 руб. и пени за
внесению арендной платы за пользование имуществом. Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании п. 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 11.01.2019 по 12.04.2019 в размере 3 378 руб. 98 коп. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал неустойку в указанной истцом сумме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции
характер и содержало сведения об имевшейся у ответчика задолженности и о возможных мерах, которые истец может предпринять в случае не погашения этой задолженности. Письмо предпринимателя от 01.12.2009, с учетом пункта 9.2.2. договора, является основанием для прекращения действия договора аренды с 01.03.2010, то есть по истечении 90 дней со дня уведомления арендодателя. Отказ ответчика произвести оплату за период ограничения его доступа в помещение является несостоятельным, поскольку в силу п.6.1. договора аренды в случае, если просрочка арендной платы и других платежей составила более 10 дней, арендодатель имеет право приостановить действие договора аренды на срок 5 дней, а в случае неосуществления оплаты арендатором образовавшейся задолженности в последующие 5 дней, арендодатель вправе самостоятельно реализовать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении на сумму образовавшейся задолженности. Кроме того, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 арендодатель вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнении
и вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу №А14-654/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, заявитель) взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) арендная плата в сумме 35060 руб., в том числе за ноябрь 2015 года в сумме 17530 руб., за декабрь 2015 года в сумме 17530 руб.; пени в связи с просрочкой арендной платы в сумме 4978,42 руб., в том числе просрочка арендной платы за ноябрь 2015 года – 3015,06 руб. и просрочка арендной платы за декабрь 2015 года – 1963,36 руб.; коммунальные платежи в виде оплаты отопления за арендуемый период – 2531,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 руб. Впоследствии ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А14-654/2016 по новым обстоятельствам в связи с
об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2019 по 25.06.2020 в размере 505 410,71 руб. и пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 и до даты фактической уплаты 26 788 руб. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправомерно отказано во взыскании договорной пени, поскольку, несмотря на оплату ответчиком основного долга после подачи иска, просрочка арендной платы имела место, таким образом, в соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды, требования об уплате договорной пени заявлены истцом обоснованно; соглашение о расторжении договора от 31.05.2020, на которое сослался суд, не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за просрочку оплаты арендных платежей. От ИП ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный
42 570 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 8000 руб., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 35060 руб., в том числе за ноябрь 2015 года сумму 17530 руб., за декабрь 2015 года сумму 17530 руб.; пени в связи с просрочкой арендной платы сумму 4978,42 руб., в том числе просрочка арендной платы за ноябрь 2015 года – 3015,06 руб. и просрочка арендной платы за декабрь 2015 года – 1963,36 руб.; коммунальных платежей в виде оплаты отопления за арендуемый период – 2531,90 руб., судебных расходов: расходы по оплате госпошлины – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии – 1500 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 исковое заявление принято
текущего месяца аренды. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение) фактически потребленных ответчиком. Согласно п. 2.2. Договора аренды ответчик самостоятельно производит расчеты с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», АО «Ростовводоканал», МУП «ЖЭУ» Ростов-на-Дону за услуги, потребленные им при пользовании помещения. Пунктом 3.2.1 Договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату. Пунктом 3.3.2. предусмотрено, что истец имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда просрочка арендной платы составляет более 20 календарных дней. В настоящее время задолженность ООО «Линия защиты» перед ФИО1 по арендным платежам составляет 75 000 руб. Задолженность по оплате коммунальных платежей: Водоснабжение - 1 981,74 руб.; Электроэнергия - 4 000 руб.; ЖКХ - 11 214,35 руб.; Интернет-услуги - 3 600 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 22 января 2016 г. в размере 75 000
недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день. Таким образом, учитывая, что срок арендной платы за период с Дата по Дата наступил Дата, следовательно, пени с ответчика следует взыскивать начиная с Дата по Дата; подлежащий взысканию размер пени за этот период составит: 73 430, 35 рублей, исходя из следующего расчета: - просрочка с Дата по Дата (1 квартал, в котором допущена просрочка арендной платы за предыдущий квартал), всего 92 дня, размер пени составит: 68 390 рублей (размер арендной платы за 1 квартал) х 92 дня просрочки х 0,03 % за каждый день просрочки = 1 887, 56 рублей; - просрочка с Дата по Дата (2 квартал, в котором допущена просрочка арендной платы за предыдущие 2 квартала), всего 90 дней, размер пени составит: 68 390 рублей (размер арендной платы за 1 квартал) х 2 (просрочка за 2 квартала)
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не соблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Просрочка арендной платы за июнь 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 172 дня. Размер неустойки за июнь 2017 года составил 0,5% х 7500 х 172 = 6450 рублей. Просрочка арендной платы за июль 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 день. Размер неустойка за июль 2017 года составил 0,5% х 7500 х 141 = 5287,50 рублей. Просрочка арендной платы за август 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –
за аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2020 г. произведена частично на сумму 66 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж за июль 2020 на сумму 39 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж за июль 2020 на сумму 27 000 рублей. Таким образом, часть суммы, оплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 000 рублей, истец считает частичной оплатой задолженности за июль 2020 г. Просрочка арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87150 составила 7 дней; просрочка арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 150 рублей (87 150 – 39 000) составила 34 дня; просрочка арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2021– дата направления претензии ответчику, на сумму 21 150 рублей (48 150 – 27 000) составила 261 день. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора оплата аренды должна производиться в соответствии
