применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество «НК Лотос» обязанности по возмещению убытков общества «Агрисовгаз», отказав в иске. При этом суды исходили из того, что договор генерального подряда не является заключенным, поскольку подписан обществом «Агрисовгаз» с протоколом разногласий, не подписанным обществом «НК Лотос», отлагательное условие до 01.07.2019 не наступило, в связи с чем обязательства по исполнению договора у сторон не возникли. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов. Доводы
иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией (заказчиком, гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии по группе потребителей «население», оказанных в апреле 2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2013 № 1П-ГП (в редакции протокола разногласий от 07.03.2013, протокола согласования разногласий от 03.06.2013, протокола согласования разногласий от 05.08.2013 № 1, протокола согласования разногласий от 14.08.2013 № 2, протокола согласования разногласий от 10.10.2013 № 3 и дополнительного соглашения от 31.12.2013). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 30.04.2013 № 415, подписанный ответчиком с разногласиями, а также акты урегулирования разногласий №№ 1-12, подписанные сторонами без разногласий, суды установили, что сторонами согласован объем переданного в спорном периоде энергоресурса и его стоимость, которая была оплачена ответчиком в полном объеме. Заключив в связи с этим, что факт оказания услуг в заявленном объеме истцом не подтвержден, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на
субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условии субъектом малого или среднего предпринимательства. Иных оснований для утраты покупателем преимущественного права закон не содержит, перечень является исчерпывающим и ни одно из оснований для утраты истцом преимущественного права в рассматриваемой ситуации не имеет места. Основания для применения подпунктов 1,2 отсутствуют, поскольку от заключения договора истица не отказывалась, проект договора (с протоколомразногласий) был подписан в установленный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда , в частности, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С иском о признании Терешонковой Р.Н. утратившей преимущественное право на приобретение арендуемого имуществ
оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протоколразногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В нарушение указанной процедуры доводы заявителя о приостановлении срока нельзя признать обоснованными. Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ). Как установлено судами и
в соответствии с которым предложило принять пункты 1.1, 4.1 в редакции потребителя; пункты 2.2, 3.1, 3.2, 4.5, 7.1, 12.8, приложения № 1, 4, 5 в редакции газораспределительной организации. Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией, Предприятие письмом от 27.03.2020 № 2890 направило Обществу подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 27.03.2020, в котором предложено передать условия спорного договора, по которым стороны не пришли к согласию, на рассмотрение суда. Данный протокол согласования разногласий получен Обществом 13.04.2020, однако не подписан и возвращен Предприятию. Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не урегулированы сторонами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная в пункте 7.1 договора его цена определена на основании установленных для Общества тарифов: тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 14.04.2015 № 88-э/9 и тарифа на транспортировку газа по магистральным газопроводам, утвержденного приказом Федеральной
числе налог на добавленную стоимость (18 %) в сумме 129 536 руб. 70 коп. Письмом от 25.12.2015 № 1282 Водоканал направил Обществу два экземпляра акта о возврате имущества по договору аренды и соглашение о безвозмездной эксплуатации канализационной насосной станции № 2 и главной канализационной насосной станции, выразив тем самым отказ от продления договора аренды имущества на 2016 год. Указанные акты возврата имущества подписаны арендодателем с протоколом разногласий, касающихся технического состояния КНС № 2. Протокол разногласий не подписан арендатором. Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 12.04.2016 № 29-п Обществу установлены тарифы на транспортировку сточных вод на 2016 год. Общество, ссылаясь на то, что ответчик до того момента (12.04.2016), как Общество после установления для него тарифов приступило к самостоятельной эксплуатации объектов, продолжал использовать спорные объекты, технологически неразрывно связанные с централизованной системой водоснабжения и водоотведения, через которую Водоканал удовлетворяет потребности абонентов города Кировска, при отсутствии аналогичных данным объектам альтернативных
район, Джубгское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, кварталы 1А-240А, 1Б-54Б, кадастровый (условный) номер 23-3-13/011/2009-339. Платежным поручением от 17.12.2008 № 697 индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. перечислен (за истца) задаток в размере 114 019 рублей за участие в торгах по лоту № 0219а. Общественная организация признана победителем аукциона по продаже права аренды лесного участка. Организатор торгов (арендодатель) направил истцу договор аренды лесного участка от 11.01.2009 № 08-09а-004, который подписан общественной организацией (арендатором) с протоколом разногласий. Арендодателем протокол разногласий не подписан , то есть по определенным условиям договора аренды лесного участка его стороны к соглашению не пришли. Платежным поручением от 05.03.2009 № 10 в счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.01.2009 № 08-09а-004 ООО «Аберрация» перечислило 28 505 рублей. Уплаченные третьими лицами денежные средства не возращены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-47201/2011 общественной
хладокомбинат» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества «СО «Усть-Калманский элеватор» в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 455, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из установленных фактов принятия ответчиком от истца товара на основании товарных накладных, оказания услуг по доставке товара и отсутствия доказательств оплаты. При этом суд признал недоказанным факт заключения договора, поскольку со стороны продавца протокол разногласий не подписан ; правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако признал необоснованными доводы ответчика о том, что договор является незаключенным. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между
имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности. Из искового заявления и договора, приложенного к исковому заявлению, следует, что стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы. Между тем, вышеназванный договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий. В материалы дела представлен протокол разногласий, в котором п. 33.3 изложен в редакции истца: «Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области». Однако, протокол разногласий не подписан со стороны ответчика. Следовательно, данное условие подсудности не согласовано между сторонами. При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция истца, изложенная им в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой он ошибочно направил в суд договор № 57 от 16.08.2017 в редакции, которой согласовано разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде города Москвы. Отмечает, что указанная редакция не была согласована сторонами и впоследствии договор заключен с подсудностью Арбитражного суда Свердловской области. С учетом высказанной истцом
теплопаровая компания» (Энергоснабжающая организация) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (Абонент) договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 4, предложив заключить договор на изложенных в нем условиях. В ответ на данную оферту Абонент направил подписанный Договор с протоколом разногласий от 01.03.2021, после чего Энергоснабжающей организацией составлен протокол согласования разногласий от 31.03.2021 к протоколу разногласий от 01.03.2021 к договору. Истец и ответчик до настоящего не пришли к согласию по ряду пунктов договора, протокол разногласий не подписан . Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласий не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом
проверка по лицензионному контролю в отношении ООО «УК «Центр Ангарск». В ходе проведения проверочного мероприятия установлено следующее. При анализе представленных документов ООО «УК «Центр Ангарск» в соответствии с сопроводительным письмом от ** №, установлено, что договорные отношения между ООО «УК «Центр Ангарск» и <данные изъяты>» по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, по состоянию на ** не урегулированы, так как протокол разногласий не подписан . Данный факт также подтверждается письмом <данные изъяты>» от ** №, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части не заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно подпункту «г» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
право собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, перешло к ООО «<данные изъяты>», а <дата> - к Осетрову С.С., к которому также перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от <дата>. <дата> Осетров С.С. обратился в Управление имущественных отношений с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка на новый срок. О нахождении на земельном участке опила и отработанной древесины в заявлении не указал. Договор аренды на новый срок не заключен, протокол разногласий не подписан , договор аренды от <дата> не расторгнут, с земельного участка обременение в виде аренды не снято. На момент приобретения объекта недвижимости Осетров С.С. был удовлетворен состоянием земельного участка и мог оценить его пригодность для использования объекта недвижимости. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением - с 03.05.2012. Из протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что стороны согласовали редакцию пункта 4 соглашения: «арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.10.2021». ФИО28 указанный протокол разногласий не подписан . Как следует из дополнительного соглашения № 5 к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата ФИО29 в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, установлена с 04.09.2007. В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 5 к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2022 ФИО30 предложено согласовать условие о том, что арендная плата для
определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением - с 03.05.2012. Из протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 4 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора следует, что стороны согласовали редакцию пункта 4 соглашения: «арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с 01.10.2021». Павловой Ю.Н. указанный протокол разногласий не подписан . Как следует из дополнительного соглашения № 5 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата Павловой Л.М. в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, установлена с 04.09.2007. В протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 5 к договору № 01 10 07:12 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.03.2022 Павловой Л.М. предложено
