в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного в соответствии с решением суда общей юрисдикции исполнительного листа, квартира выставлена на торги. Реализация квартиры с торгов состоялась после введения в отношении должника процедурыреструктуризацииимущества . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указали на отсутствие законных оснований для проведения торгов по продаже имущества должника вне рамок дела о банкротстве после введения процедуры реструктуризации долгов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся
удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества . Кроме этого, суды установили, что сделка является возмездной (ФИО1 выплачены денежные средства за выход из общества «Астер» в качестве действительной стоимости доли). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
статей 6, 33, 213.3, 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания. Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации имущества гражданина, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
статей 6, 33, 213.3, 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания. Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации имущества гражданина, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявитель полагает, что долг ФИО1 перед кредитором отсутствует, он не лишен возможности обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий данное требование, по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением суда округа от 16.11.2020, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства об утверждении финансовым управляющим ФИО3 отказано, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации имущества гражданина утвержден ФИО2, члена Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 213.6 Федерального закона
удовлетворить требования. По мнению заявителя, учитывая наличие отметки в паспорте должника о выданном заграничном паспорте и значительный размер неисполненных обязательств необходимо ограничить права должника на выезд из Российской Федерации. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 18.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В арбитражный суд обратился банк с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный
управляющий не подписал акты приема-передачи. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий уклоняется от выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, рассчитывая пополнить конкурсную массу за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него задолженности Общества перед кредиторами. Податель жалобы также указывает, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ответчика, хотя в отношении последнего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-22837/2021 была введена процедура реструктуризации имущества , а определением от 25.10.2021 по названному делу введена процедура реализации имущества. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена
Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-104043/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление ПАО «Банк ВТБ» принято к производству. Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «СРО АУ СЗ». В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВТБ факторинг» (далее – ПАО «ВТБ факторинг»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу № А56-104043/2019 отменить в
уведомление о реквизитах счета, накладная от 04.05.2018 (л.д.19-22) сами по себе не позволяют установить фактическую сумму расходов, необходимую для проведения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина и сопоставить размер расходов по делу о банкротстве с размером денежных средств переданных должником финансовому управляющему и внесенных им на депозит суда. Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что сумма, полученная финансовым управляющим от должника, будет достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве ( процедура реструктуризации имущества гражданина), вывод суда о преждевременности заявления ФИО3 является обоснованным. Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции
в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании истца банкротом (дело №А56-165267/18). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении ФИО3, ФИО4 (истец) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО1 (истец) и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников назначена процедура реструктуризации имущества , финансовым управляющим утвержден ФИО5 24.06.2019 между ФИО1 (истцом) в лице ФИО3, ФИО6, выступающими как продавцы, и ФИО2, выступающим как покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (далее – Квартира), согласно которому ФИО1 продает 3/10 доли на Квартиру, ФИО6 продает 7/10 долей на Квартиру ФИО2, а последний уплачивает продавцам 9 000 000 рублей в качестве встречного предоставления. Стоимость доли истца, соответственно, составила 2 700 000 рублей. Согласно п.4 Договора денежные средства были уплачены
силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <Дата ...> № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке. Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020г., вступившим в законную силу, <ФИО>5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации имущества , оснований для сохранения мер по обеспечению не имелось. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловного основания для отмены мер по обеспечению иска, противоречат приведенным выше нормам права, определение суда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление представителя финансового управляющего <ФИО>6 - <ФИО>3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить
от 10 августа 2020 года заявление кредитора СНТСН «Лесные дали» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года заявление СНТСН «Лесные дали» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17 марта 2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года отменено, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации имущества должника, в реестр требований кредитора СНТ СН «ЛЕСНЫЕ ДАЛИ» включена сумма в размере 878 858,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5, с учетом ч.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года включены в реестр требований кредитора должника ФИО5 требования СНТСН «Лесные дали» в размере 166 471,28 руб. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 18 января 2022 года определение
белый, 2019 года выпуска. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля КИА SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, 2019 года выпуска. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 заявление удовлетворено. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества . Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2022 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц,
последний уплачивает продавцам 9 000 000,00 рублей в качестве встречного предоставления. Фактически расчеты по сделке от 24.06.2019 между сторонами не проводились, истец, впрочем как и ФИО6, денежные средства от ответчика за проданную квартиру не получали, сделка была совершена Х.Ю.В. в лице истца и ответчиком для вида, с целью причинить вреда истцу и кредиторам. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 ФИО4 (истец) и Х.Ю.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников назначена процедура реструктуризации имущества , финансовым управляющим утвержден ФИО7 Денежные средства, полученные от сделки ФИО4 и Х.Ю.В. финансовому управляющему не передавали, сведения об их расходовании не предоставляли. Доказательств передачи денег истцу ответчиком (перечисления на счет в банке, передача с помощью банковской ячейки) не имеется. Последующая сделка от 06.08.2020 (между ФИО5 и П.И.А.) совершены между аффилированными лицами, поскольку ФИО5 является сожителем сестры Х.Ю.В., а сам Х.Ю.В. – сожителем П.И.А., в пользу которой Х.Ю.В. и продал квартиру. Истец ссылается
