округа от 08.11.2021 по делу № А08-3732/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 90 311 руб. Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2021 и округа от 08.11.2021, заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 19 826 руб. 38 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Уменьшая размер процентов по вознаграждению временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленным
первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО3 взыскано 644 060,17 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в пользу ФИО2 взыскано 53 698,61 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении заявлений в остальной части оказано. Постановлением суда округа от 01.07.2019 определение от 16.01.2019 и постановление от 17.04.2019 изменены. С должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб., в пользу ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 384 660,51 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1,
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 по делу № А07-1969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее – должник), у с т а н о в и л : в связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление ФИО1 удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 642 рублей 10 копеек. 01.11.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определение от 28.02.2019 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного
20.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А65-14190/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы» (далее – должник), установил: определением суда от 10.11.2014 с должника в пользу ФИО1 (временного управляющего) взыскано 967 887,33 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб., расходы по процедуре наблюдения в сумме 26 422,33 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 791 465 руб. Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установленных процентов по вознаграждению временного управляющего, в котором конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 111 857,12 руб. и взыскать с ФИО1 излишне полученные денежные средства в сумме 122 265,17 руб. Определением суда от 02.06.2020,
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ессентуки) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 по делу № А48-2041/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – должник), установил: определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением суда округа от 08.12.2020, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должником ФИО1 в размере 443 903 руб.; с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 329 521 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
от 10.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области. Суд установил: определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее - ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 10.09.2015 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Стройимпульс» в размере 611 308 руб. Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2017 обратился представитель работников должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о пересмотре определения суда от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.06.2017 (судья Климшина Н.В.) производство по заявлению прекращено. Постановлением от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение
взыскании с ООО «СтройПартнер» вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства, установил: Арбитражный управляющий ФИО1 21.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 17.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать с ООО «СтройПартнер» (далее – Должник) вознаграждение в сумме 540 080 руб. 47 коп., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 90 221 руб. 83 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 25 190 руб., всего 655 492 руб. 30 коп. Определением от 25.03.2022 (с учетом определения от 26.04.2022 об исправлении опечатки) арбитражный суд взыскал с ООО «СтройПартнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в сумме 653 542 руб. 30 коп. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 09.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 31.05.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 462 800 руб. и взыскать указанную сумму с должника. Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично: проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 2 600 руб., указанная сумма взыскана с Общества в пользу ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о
спора 60; принято к рассмотрению определением суда от 14.12.2021), которой, с учетом уточнений от 28.07.2022, просит: - признать действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в превышении лимитов на привлеченных специалистов и их необоснованном привлечении незаконными; - признать действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника незаконными; - снизить фиксированное вознаграждение с 30 000 руб. до 10 000 руб. за период с 05.06.2020 по 30.11.2021; - снизить проценты по вознаграждению временного управляющего до 0 руб.; - взыскать (с учетом принятого определением суда от 07.11.2022 изменения ПАО "Т Плюс" испрашиваемой суммы денежных средств, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего ФИО3) с временного управляющего излишне перечисленные денежные средства в размере 115 331 руб. 78 коп. в пользу должника; 2) ходатайство временного управляющего должником ФИО3 о признании обоснованным привлечения специалиста ООО "Аспект" за период с 06.06.2020 по 05.10.2021 (поступило в суд 18.10.2021, при регистрации присвоен номер обособленного спора
Костромской области с заявлением об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 26 044 рублей. Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал исходя из того, что в силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) проценты по вознаграждению временного управляющего не подлежат утверждению и выплате управляющему при банкротстве индивидуального предпринимателя. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2015 и постановление от 10.06.2015 в связи с неправильным применением судами норм материального права и с несоответствием выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, проценты по вознаграждению временного управляющего законодательно
ГОСП ФИО2 В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве Славянского ГОСП находится исполнительное производство от <...> <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47778/19, вступившему в законную силу 28.12.2020, предмет исполнения: Вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения - 200 322 руб. 58 коп., расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения - 22 027 руб. 21 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего - 60000 руб., а всего в размере: 282 349,79 руб., в отношении должника: ООО "Кирпичный завод Анастасиевский", в пользу взыскателя ФИО1 Считает, что пристав допустила бездействие, не наложив арест на имущество должника, не проведя оценку имущества, не осуществив реализацию недвижимого имущества и не перечислив денежные средства, вырученные от реализации, в пользу взыскателя. По указанным основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать ее устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания и реализации
вознаграждения временного управляющего <данные изъяты> руб., а также процентов по вознаграждению временного управляющего в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № по Брянской области в пользу арбитражного управляющего А.С.В. <данные изъяты> руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Строитель-1» - <данные изъяты> руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - <данные изъяты> руб., расходы на проведение процедуры наблюдения -<данные изъяты> руб. Исполнительный лист АС № был выдан Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ г. Вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, проценты по вознаграждению временного управляющего, расходы на проведение процедуры наблюдения были перечислены на счет арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о
Краснодарского края от дата производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес-Клуб» процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 367 619,60 руб. и расходов в сумме 18 038,02 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, которое было возобновлено дата до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, о чем истец знал. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Бизнес-Клуб» в пользу арбитражного управляющего ФИО3, дата взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 162 564,65 руб., а дата утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО3 в сумме 287 241,64 руб.. Кроме того, согласно сообщения 2675877 от дата на официальной сайте конкурсным управляющим ООО «Бизнес - Клуб» ФИО1 размещен протокол № от дата заседания комитета ООО «Бизнес - Клуб» в соответствии, с которым расчеты с кредиторами ООО «Бизнес - Клуб» завершены. Вместе с тем, выплата данных денежных средств должником ООО «Бизнес -
суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца О"А" по доверенности обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, мотивируя требования тем, что решением А"С" от ДД.ММ.ГГГГ А"М" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Согласно вышеуказанному решению конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере .... ежемесячно, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме ...., определив источником их выплат имущество должника. В рамках дела о банкротстве О"А" привлечено в качестве заинтересованного лица. Истец платежными поручениями .... от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму ..... Основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... является вознаграждение временному управляющему в части фиксированного платежа по определению А"С" от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... во вклад ФИО1 ....
на карту ответчика и перечисления с принадлежащей ему банковской карты оплатил за ООО «Бизнес-Клуб» арбитражному управляющему ФИО2 ее вознаграждение. Факт внесения денег на карту ответчика подтверждается справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, а также копиями чеков по совершенным банковским операциям на общую сумму 260 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года по делу № А32-37760/2012-2/2-Б по заявлению ФИО2 были утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО2 в сумме 162 564, 65 рублей, при этом ФИО2 отрицала факт устной договоренности достигнутой ранее между ней и ФИО1 в отношении перечисления процентного вознаграждения ей конкурсным управляющим ФИО1 от ООО «Бизнес-Клуб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года по делу №А32-37760/2012-2/2-Б утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО2 в сумме 287 241, 64 рублей, также без учета суммы
