Процессуальное правопреемство арбитражных управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений, которые распространены ими, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию. Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником общества. В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение

остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2020, в удовлетворении ходатайства Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано, определение от 27.08.2020 оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просят их отменить. Тишкин В.Н. просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам Рахматуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гайнуллина И.И. Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении жалобы Рахматуллина Р.Ф. отказано. Определением суда от 21.02.2019 произведено процессуальное правопреемство Рахматуллина Р.Ф. как заявителя жалобы

делу, представив в материалы дела договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2015, в соответствии с которым в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Чекунова М.Н., доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 04.05.2016. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 возобновлено производство по делу и удовлетворено заявление предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 отменено в части замены Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А. В удовлетворении заявления предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по кассационной жалобе общества и Колдомасовой А.В. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части возобновлении производства по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении

АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» и учредитель Цой Су Ен. От Цой Кристины Енжовны в арбитражный суд 26.01.2022 поступило ходатайство о замене первоначального истца – Бабушкиной В.С. на ее правопреемника – Цой К.Е. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022, определение от 28.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами допущены нарушения норм процессуального права (немотивированное принятие новых доказательств

Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе Мучлер М.И. на определение суда первой инстанции от 02.10.2019 в связи с тем, что общество "Якутское" ликвидировано 18.10.2019, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по выводам апелляционного суда, препятствовало разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве. Апелляционный суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 29), пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

материалов банкротного дела А46-7776/2009 реестр текущих платежей и документы, на основании которых ответчик включил в реестр текущих платежей задолженность перед ИП Проценко Павлом Анатольевичем, которому платежным поручением № 211 от 27.03.2013 выплачено 522 000 руб. Ходатайства отклонены по следующим причинам: 1) Задолженность перед ИП Проценко П.А. погашена платежным поручением от 27.03.2013 № 211 предыдущим арбитражным управляющим, что исключает отношение исследования оснований для такой выплаты в рамках иска о взыскании убытков со следующего управляющего. Процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства одного должника ( в данном случае работодателя), на которое справедливо указывает Лавренов Г.И., не означает, что конкретный управляющий несет ответственность за возмещение убытков, возникших вследствие неправомерных действий своего процессуального предшественника. Каждый несет ответственность за свои неправомерные действия. Истцом не приведены доводы , в чем состоит неправомерное поведение именно Васильева В.В. при совершении предыдущим управляющим платежа в пользу ИП Проценко. В связи с чем выяснение очередности и оснований возникновения требования

полномочия Смирных В.И. прекращены. В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве действительно определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом процессуальное правопреемство регламентировано нормами статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом процессуальное правопреемство арбитражных управляющих не означает обязательное привлечение судом отстраненного арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы Смирных В.И. в отношении недобросовестного поведения кредитора, отсутствия оснований для принятии решения о его отстранении и приостановке электронных торгов суд апелляционной инстанции отклоняет как неимеющие существенного значения для рассмотрения вопроса о компетенции собрания кредиторов. Основания для отстранения конкурсного управляющего подлежат проверке при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов и не подлежат

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в ч. 2 ст. 143 Закона, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1993 N 299 и типовых формах отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Указанными нормативно-правовыми актами на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в отчете всех сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, и учитывая процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника подлежала включению в отчет конкурсного управляющего Легалова В. А. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Легаловым В. А. требований Закона о банкротстве Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП

Добрышкина В.Н. в его адрес не поступали и не передавались. Лишь 11.04.2012 от него поступило письмо, на которое направлен ответ (исх. от 23.04.2012 №9301/42) с указанием адреса и контактов для передачи документации. Закон о банкротстве не содержит прямого указания наобязанность лица, освобожденного от исполнения обязанностей временного управляющего, передать вновь утвержденному временному управляющему документы, равно как и обязанности последнего принять данные документы. Ссылка административного органа на пункт 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве на процессуальное правопреемство арбитражных управляющих сама по себе не свидетельствует о наличии обязанности по передаче/принятию документов. Вместе с тем, публикация об утверждении Радаева в качестве временного управляющего с указанием адреса для корреспонденции размещена в газете 12.11.2011. Исходя из толкования, которое делает Управление, пункта 6 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно Добрышкин В.Н. должен был незамедлительно, с даты указанной публикации, направить в адрес Радаева все документы, однако не сделал этого. По вопросу возможного использования

о жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. по причине того, что жалоба подана на конкурсного управляющего, который с 07.12.2012 не является конкурсным управляющим должника не соответствует норма Закона о банкротстве. В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил № 299 на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в отчете всех сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, и учитывая процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника и жалобах на действия предыдущего конкурсного управляющего подлежала включению в отчеты Латыпова Р.У. Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, существовавшей на дату предыдущего ответа. Поэтому отчет должен составляться «нарастающим итогом». В нем должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчета. Информация о жалобе конкурсного кредитора на

реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» включено требование Логинова Б.Н. в размере 54 465 063 рубля. Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовали представитель ООО «АрКо» <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель конкурсного управляющего Беляевского Е.А. – <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не заявили возражений против удовлетворения заявления Логинова Б.Н. о процессуальном правопреемстве. Из представленного в арбитражный суд отзыва конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» Беляевского Е.А. на требование Логинова Б.Н. о замене в реестре требований кредиторов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКо» уступило право требования к ООО «ОдинЛес» задолженности в размере 54 465 063 рублей Логинову Б.Н. на основании договора уступки прав требования (цессии), конкурсный управляющий не возражает против замены кредитора ООО «АрКо» в реестре требований кредиторов ООО «ОдинЛес» на кредитора Логинова Б.Н. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКо» уполномочило <данные изъяты> быть представителем

сторонам по делу, что свои требования уступил третьим лицам. С *** по *** Корсак В.Л. настаивал в Арбитражном суде Красноярского края на удовлетворении его заявления о замене стороны кредитора в деле №А33-27359-1/2018 на правопреемника Корсака В.Л. Вышеуказанным определением арбитражного суда от *** производство по делу прекращено в связи с отказом Корсака В.Л. от процессуального правопреемства.При этом ни Корсак В.Л., ни ООО «Дмитранс, ни Степанов М.А. своевременно с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд не обратились. Ни в ходе внешнего управления, ни в ходе конкурсного производства ни от ООО «Дмитранс», ни от ООО Степанова М.А. в адрес управляющего не поступали уведомления о переходе права требования. Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика Корсака В.Л., третьего лица Степанова М.А., которые неоднократно не являлись в судебные заседания, и не давали суду разъяснений относительно того, каким образом происходило заключение сделок, производилось исполнение заключенных соглашений. Кроме того, суду неоднократно предоставлялась противоречивая информация относительно местонахождения

г. Москвы о признании КПК «Народная касса» несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Недобросовестность в действиях сторон договора цессии между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление ПК «Народный» не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела, и в удовлетворении заявления ПК «Народный» должно быть отказано. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 КПК «Народная касса» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В. Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, изменение в ходе конкурсного производства статуса арбитражного управляющего КПК «Народная касса» не препятствует разрешению частной жалобы. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление ПК «Народный» оставлению без удовлетворения.

№ А56-69960/2013 от **.**.****, а всего 10 707 529, рублей 03 копеек, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****; -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 972 рублей 92 копеек по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определение об исправлении опечатки от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****; -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15040 рублей по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****. Заключение между ИП ФИО2 и ООО «СЗКЦ» **.**.**** договора уступки права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ООО «Октябрьское ЖЭУ» суммы долга в размере 5 730 073 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности: -суммы