Процессуальное правопреемство арбитражных управляющих - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений, которые распространены ими, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию. Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником общества. В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение

по делу, представив в материалы дела договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2015, в соответствии с которым в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 04.05.2016. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 возобновлено производство по делу и удовлетворено заявление предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 отменено в части замены ФИО2 на доверительного управляющего – предпринимателя ФИО1 В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по кассационной жалобе общества и ФИО3 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части возобновлении производства по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном

1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, кредиторы ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» и учредитель Цой Су Ен. От ФИО1 в арбитражный суд 26.01.2022 поступило ходатайство о замене первоначального истца – ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1 Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022, определение от 28.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами допущены нарушения норм процессуального права (немотивированное принятие новых доказательств

149 Закона о банкротстве, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 02.10.2019 в связи с тем, что общество "Якутское" ликвидировано 18.10.2019, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по выводам апелляционного суда, препятствовало разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве. Апелляционный суд сослался на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61, пункт 9 статьи 63 ГК РФ, пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 29), пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

момента полномочия ФИО1 прекращены. В пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве действительно определено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом процессуальное правопреемство регламентировано нормами статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом процессуальное правопреемство арбитражных управляющих не означает обязательное привлечение судом отстраненного арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ФИО1 в отношении недобросовестного поведения кредитора, отсутствия оснований для принятии решения о его отстранении и приостановке электронных торгов суд апелляционной инстанции отклоняет как неимеющие существенного значения для рассмотрения вопроса о компетенции собрания кредиторов. Основания для отстранения конкурсного управляющего подлежат проверке при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по ходатайству представителя собрания кредиторов и не подлежат оценке

Омской области из материалов банкротного дела А46-7776/2009 реестр текущих платежей и документы, на основании которых ответчик включил в реестр текущих платежей задолженность перед ИП ФИО6, которому платежным поручением № 211 от 27.03.2013 выплачено 522 000 руб. Ходатайства отклонены по следующим причинам: 1) Задолженность перед ИП ФИО6 погашена платежным поручением от 27.03.2013 № 211 предыдущим арбитражным управляющим, что исключает отношение исследования оснований для такой выплаты в рамках иска о взыскании убытков со следующего управляющего. Процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства одного должника ( в данном случае работодателя), на которое справедливо указывает ФИО1, не означает, что конкретный управляющий несет ответственность за возмещение убытков, возникших вследствие неправомерных действий своего процессуального предшественника. Каждый несет ответственность за свои неправомерные действия. Истцом не приведены доводы , в чем состоит неправомерное поведение именно ФИО2 при совершении предыдущим управляющим платежа в пользу ИП ФИО6. В связи с чем выяснение очередности и оснований возникновения требования этого лица

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего изложены в ч. 2 ст. 143 Закона, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1993 N 299 и типовых формах отчетов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Указанными нормативно-правовыми актами на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в отчете всех сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, и учитывая процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника подлежала включению в отчет конкурсного управляющего ФИО1 Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения

документы от ФИО4 в его адрес не поступали и не передавались. Лишь 11.04.2012 от него поступило письмо, на которое направлен ответ (исх. от 23.04.2012 №9301/42) с указанием адреса и контактов для передачи документации. Закон о банкротстве не содержит прямого указания наобязанность лица,освобожденного от исполнения обязанностей временного управляющего, передать вновь утвержденному временному управляющему документы, равно как и обязанности последнего принять данные документы. Ссылка административного органа на пункт 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве на процессуальное правопреемство арбитражных управляющих сама по себе не свидетельствует о наличии обязанности по передаче/принятию документов. Вместе с тем, публикация об утверждении ФИО2 в качестве временного управляющего с указанием адреса для корреспонденции размещена в газете 12.11.2011. Исходя из толкования, которое делает Управление, пункта 6 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно ФИО4 должен был незамедлительно, с даты указанной публикации, направить в адрес ФИО2 все документы, однако не сделал этого. По вопросу возможного использования ФИО2

сведений о жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3 по причине того, что жалоба подана на конкурсного управляющего, который с 07.12.2012 не является конкурсным управляющим должника не соответствует норма Закона о банкротстве. В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил № 299 на конкурсного управляющего возложена обязанность по отражению в отчете всех сведений, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, и учитывая процессуальное правопреемство арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства, информация о деятельности предыдущего конкурсного управляющего должника и жалобах на действия предыдущего конкурсного управляющего подлежала включению в отчеты ФИО1 Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, существовавшей на дату предыдущего ответа. Поэтому отчет должен составляться «нарастающим итогом». В нем должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчета. Информация о жалобе конкурсного кредитора на действия

заявлял арбитражному суду и сторонам по делу, что свои требования уступил третьим лицам. С *** по *** ФИО1 настаивал в Арбитражном суде Красноярского края на удовлетворении его заявления о замене стороны кредитора в деле №А33-27359-1/2018 на правопреемника ФИО1 Вышеуказанным определением арбитражного суда от *** производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от процессуального правопреемства.При этом ни ФИО1, ни ООО «Дмитранс, ни ФИО2 своевременно с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд не обратились. Ни в ходе внешнего управления, ни в ходе конкурсного производства ни от ООО «Дмитранс», ни от ООО ФИО2 в адрес управляющего не поступали уведомления о переходе права требования. Суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, которые неоднократно не являлись в судебные заседания, и не давали суду разъяснений относительно того, каким образом происходило заключение сделок, производилось исполнение заключенных соглашений. Кроме того, суду неоднократно предоставлялась противоречивая информация относительно местонахождения оригиналов соглашений от

063 рубля, в реестр требований кредиторов ООО «ОдинЛес» включено требование ФИО1 в размере 54 465 063 рубля. Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовали представитель ООО «АрКо» <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель конкурсного управляющего ФИО4 – <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не заявили возражений против удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Из представленного в арбитражный суд отзыва конкурсного управляющего ООО «ОдинЛес» ФИО4 на требование ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКо» уступило право требования к ООО «ОдинЛес» задолженности в размере 54 465 063 рублей ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии), конкурсный управляющий не возражает против замены кредитора ООО «АрКо» в реестре требований кредиторов ООО «ОдинЛес» на кредитора ФИО1 Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКо» уполномочило <данные изъяты> быть представителем общества в судах общей

г. Москвы о признании КПК «Народная касса» несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Недобросовестность в действиях сторон договора цессии между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление ПК «Народный» не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела, и в удовлетворении заявления ПК «Народный» должно быть отказано. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 КПК «Народная касса» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, изменение в ходе конкурсного производства статуса арбитражного управляющего КПК «Народная касса» не препятствует разрешению частной жалобы. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление ПК «Народный» оставлению без удовлетворения. Руководствуясь

№ А56-69960/2013 от **.**.****, а всего 10 707 529, рублей 03 копеек, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****; -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 972 рублей 92 копеек по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определение об исправлении опечатки от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****; -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15040 рублей по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве от **.**.****. Заключение между ИП ФИО2 и ООО «СЗКЦ» **.**.**** договора уступки права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ООО «Октябрьское ЖЭУ» суммы долга в размере 5 730 073 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности: -суммы