Процессуальное правопреемство нет исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. 20. Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения

названного Кодекса, статьями 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды произвели процессуальное правопреемство и отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства , принимая во внимание не связанный с личностью Шертман Ю.В. характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы в рамках возбужденного исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП. Производство по кассационной жалобе Шертман Н.Ю. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства подлежит прекращению, поскольку указанное определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188

стороны исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку с момента отмены Арбитражным судом Центрального округа определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником потеряло силу и замена взыскателя в рамках исполнительного производства должна быть отменена с возвращением первоначального взыскателя ООО «Кедр». Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отменено судебным приставом-исполнителем не в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, а в связи с отменой определения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в адрес отдела судебных приставов поступило заявление общества от 24.09.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа от 13.11.2013 серии АС № 005676583, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2013 по делу № А19-6184/2013, с приложением определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2019 о процессуальном правопреемстве взыскателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (на определении о процессуальном правопреемстве отсутствует отметка о вступлении в законную силу и подпись судьи). Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им

И Е 09 октября 2015 года Дело № А33-6373/2011к3 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 13 июля 2015 года по делу № А33-6373/2011к3, принятое судьей Григорьевой М.А., установил: Зайцев Дмитрий Васильевич (далее по тексту– кредитор, Зайцев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305507702600058, ИНН 507701726502, далее по тексту– должник, Пикушин А.Ю.) банкротом. Определением суда от 20.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 01.03.2012 должник – индивидуальный предприниматель Пикушин А.Ю. признан банкротом

хозяйства Красноярского края об отмене постановления об окончании исполнительного производства и правопреемстве. 30.03.2018 в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 108183/11/35/24 отказано (приложено постановление от 30.03.2018 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные постановления оспорены в установленном законом порядке, либо о том, что исполнение не принято взыскателем. Учитывая, что на момент обращения Министерства лесного хозяйства Красноярского края в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований, а также истек срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции не оценивает довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении об окончании (прекращении) исполнительного производства не указано, какими платежными документами подтверждается факт оплаты задолженности и пени по исполнительному листу, поскольку постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в материалы дела не представлено.

порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский». Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 определение о процессуальном правопреемстве от 05.10.2018 оставлено без изменения, апелляционной жалоба Мурашовой М.Ю. - без удовлетворения. ООО «ТД «Славянский» 11.04.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве и постановлением от 12.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя по исполнительному производству , возбужденному на основании исполнительного документа по делу № А09-15877/2015 с ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский». Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу № А09-15877/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства , что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О). Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального

о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2017 по дел № А74-7495/2014 в удовлетворении заявления Рябого Виктора Васильевича о процессуальном правопреемстве отказано. 15.07.2021 от гражданина Ворончихина В.А. и гражданки Кичеевой К.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требования в сумме 4 605 000 рублей в связи с заключенным 15.07.2021 с гражданином Ворончихиным Владимиром Александровичем соглашением о частичной переуступке права требования. Определениями от 30.08.2021, от 23.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены гражданка Ещина Людмила Владимировна, гражданка Сивирина Марина Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Григорова Анастасия Владимировна, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафина Наталья Викторовна. Определением от 11.11.2021 о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказано в удовлетворении заявления

указывает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя Ягнюк А.А. им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав им стало известно 16.02.2016 г. с официального сайта ФССП России. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Ягнюк А.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО «Братья» постановления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства в отношении должника Смирновой С.Ю., а также просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Ягнюк А.А., выразившееся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес ООО «Братья» указанного постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника Смирновой С.Ю. Обязать судебного пристава-исполнителя Ягнюк А.А. устранить допущенные нарушения закона. В судебном заседании представитель

А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником решается только судом с вынесением соответствующего определения. Поскольку стороной истца не представлено доказательств произведенной замены взыскателя на его правопреемника, то суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Кедр» являлось стороной исполнительного производства , а следовательно законные права и интересы общества судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, в

на основании выданных Новодвинским городским судом Архангельской области исполнительных листов являются взыскателями по требованиям к должнику МУП «Жилкомсервис», деятельность которого 01.06.2022 прекращена, в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис». В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Кузнецовой О.А., были предприняты исполнительские действия о замене должника его правопреемником ООО «Жилкомсервис» на основании вынесенных судом определений о процессуальном правопреемстве. Однако вместо вынесения соответствующего постановления в порядке предусмотренном частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Кузнецовой О.А. приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, что не соответствует требованиям указанной нормы закона и обосновано расценено заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новодвинску Макаровой И.А. как достаточное основание для отмены данных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Кузнецовой О.А., что подтверждается

зачете от 29.09.2017, направленное в адрес ООО «Гранит ХХI век», притом, что данное общество имело перед Титовым В.В. обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, не было сделано ни в рамках встречных требований, ни в рамках указанного выше исполнительного производства, что установлено судебными актами арбитражного суда. Заявитель указывал, что решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2016 должником Титовым В.В. исполнено в полном объеме не было, а потому основания для процессуального правопреемства заявителя имеются, обстоятельства окончания исполнительного производства не являются основанием к отказу в таком правопреемстве. К заявлению приложены копии решения арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017, которым исковые требования Титова В.В. удовлетворены, с общества в пользу Титова В.В. взысканы денежные средства - стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 90-112) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (дело № А60-18996/2017), которым решение суда

INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр). 30 июня 2020 года в суд поступило заявление CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по настоящему гражданскому делу, с указанием на то, что права требования к должнику АО «Алента» в отношении заложенного имущества перешли к заявителю. Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 7 сентября 2020 г. заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство взыскателя в исполнительном производстве на CALVADOR LIMITED. Апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. указанное определение отменено, в замене взыскателя правопреемником, а также в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. и определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 7 сентября 2020 г.