Проведение собрания собственников помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственниками помещений решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете на способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора только при условии соблюдения требования, установленного частью 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации о полном погашении задолженности по оплате проведенного в многоквартирном доме капитального ремонта, если на проведение капитального ремонта предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту; о том, что в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение 5 календарных дней после его принятия должно быть направлено владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт на дату принятия решения, и региональному оператору; о том, что в соответствии с частью 6 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о

законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии со статьями 45 и 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления принято только в случае присутствия при проведении общего собрания более 50% собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Ссылки общества на проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома с участием администрации, на котором обществу разрешено выполнить реконструкцию чердачного пространства над квартирой, на согласованный с администрацией проект реконструкции чердачного пространства с присоединением подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка реконструкции жилищного фонда в Санкт-Петербурге. Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

заявления общества решением инспекции от 24.12.2019 обществу отказано во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр); из решения инспекции следует, что в качестве оснований для отказа указано на несоблюдение лицензиатом требования подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр: в приложенном реестре вручения уведомлений о проведении собрания собственникам помещений даты вручения уведомлений собственникам указаны с нарушением установленного законом срока, в том числе, в период проведения общего собрания, что в свою очередь является нарушением требований частей 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса,

заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2, 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из отсутствия доказательств заключения обществом договоров на оказание аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирных домах, управляемых обществом, а также отсутствия доказательств проведения собраний собственников помещений по вопросу заключения такого рода договоров. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

общего имущества МКД, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Ссылки заявителя на пропуск обществом срока исковой давности, отсутствие задолженности, несогласие с ее размером, ненадлежащее выполнение обществом работ, отсутствие доказательств проведения собрания собственников помещений МКД по вопросу принятия решения о повышении платы за содержание и ремонт общего имущества, неправильное распределение вносимых денежных средств были рассмотрены судами и получили оценку. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не

для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 21.12.2017 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>., в форме очного голосования (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений), что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников. К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов; определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 (один) квадратный метр площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений; подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества; утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018; утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника – индивидуально, с учетом принципа «относимости»

30-17 по существующей схеме с заменой вводного кабеля. Представленная к заявке в сетевую организацию копия письма ТСЖ «Серышева 88» № 475 от 23.10.2018, в подтверждение согласия на подключение к внутридомовым сетям, увеличение мощности и технических условий исключена из числа доказательств с согласия ответчика в связи с заявлением о фальсификации. Таким образом, отсутствует необходимое на основании абзаца первого пункта 8(4) Правил № 861 документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Также стороны отрицают проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу присоединения по увеличенной мощности и выдачи технических условий (статья 145 Жилищного кодекса). Кроме того, представители истца отрицали наличие у них договора ЭНС № 30-17, на который имеется указание в технических условиях № 2359 от 01.11.2018. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласования ТСЖ «Серышева 88», на наличие которого указано в выданных технических условиях № 2359 от 01.11.2018 суд правомерно удовлетворил требования обязав провести монтаж кабеля в соответствии с

«Копейский городской округ» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляла более чем 50 %, договор заключен на основании протоколов заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах, подписанных в отношении всех домов представителем только одного собственника - муниципального образования «Копейский городской округ». Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 27.02.2006 № 283-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах» на Комитет по управлению имуществом была возложена обязанность инициировать проведение собрания собственников помещений в многоквартирных домах с долей муниципальной собственности на территории Копейского городского округа для решения вопроса о выборе способа управления. Распоряжением Управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области от 28.04.2006 № 500-р «О проведении собрания собственников помещений в многоквартирных домах» принято решение об инициировании проведения собрания собственников помещений в многоквартирных домах с долей муниципальной собственности на территории Копейского городского округа для решения вопроса о выборе способа управления. Распоряжением управления имуществом Копейского городского округа Челябинской

суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска) от 05.06.2017 №980/06-02. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своей инициативе является правом, а не обязанностью управляющей организации; предписание считает незаконным и подлежащим признанию недействительным. Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

«АВГУСТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска ФИО2 указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО УК «Комфортная среда». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) акта проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома по <адрес> в <адрес>. Из указанного акта следует, что имело место проведение собрания собственников помещений по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, на основании которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросам №,4,7 : «Расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией ООО УК «Комфортная Среда», «О выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «Август», «О выборе управляющей организации и заключение договора управления с ООО «УК «Август». Истец считает решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом

ремонт помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления города Челябинска. Сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг). Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих и принятых на общих собраниях решениях, путем размещения информации о проведении собрания одним из указанных способов: в местах общего пользования (информационные доски), на сайте выбранной управляющей компании. Утверждение места хранения протокола и других документов, связанных с проведение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в г. Челябинске Челябинской области – фактическое место нахождения выбранной управляющей компании. По результатам голосования приняты решения: О выборе председателя общего собрания собственников помещений ФИО62 (<адрес>). Количество голосов «ЗА»-1211,6, «ПРОТИВ» - 524,25, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 26,95279, принято решение: Избрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО2 (<адрес>). Выбор секретарем общего собрания собственников помещений ФИО3 (<адрес>). Количество голосов «ЗА»- -1445,7, «ПРОТИВ» - 337,95, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 529,69. Принято решение – избрать секретарем общего собрания собственников

осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Решением лицензионной комиссии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Барс» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в течение 15 дней после получения ООО «Барс» отказа в предоставлении лицензии МКУ УКЖХ было обязано организовать проведение собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> и в случае, если собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено не было, или решение о выборе, способа управления на данном собрании не принято и не реализовано, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. Управляющая организация ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» обратилась в Государственную жилищную инспекцию РО за получением лицензии

решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собствен­ником 0 в праве общей долевой собственности на квартиру № 0, расположенную по адресу: <...>, дом № 0 (л.д. 10 т.1). Ответчик ФИО4 инициирова­ла проведение собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, включив в повестку дня вопрос о выборе способа управления им, однако на собрании 22.12.2012 г. отсутствовал кворум, необходимый для его проведения, о чем был составлен соответствующий акт от 22.12.2012 г., в приложении к которому указано, что поскольку отсутствует кворум, решений по вопросам повестки дня принято не было, в связи с чем ответчиком было инициировано проведение собрания собственников помещений названного дома в форме заочного голосования, что подтверждается уведомлением о проведении

возможности известить членов ТСЖ о проведении собрания в установленный ЖК РФ 10- дневный срок. Истцы ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в уведомлении о проведении собрания членов ТСЖ «Возрождение» была допущена техническая ошибка и указано на проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Фактически проводилось собрание членов ТСЖ «Возрождение», в связи с чем у истцов был истребован реестр членов ТСЖ. Бюллетени для голосования раздавались именно членам ТСЖ «Возрождение». Подтвердила, что не входила в состав правления ТСЖ на момент проведения собрания, но согласно Уставу и нормам ЖК РФ она имела право проводить собрание как член ТСЖ. Указала, что у ФИО15 имелась доверенность на представление интересов собственника квартиры №. Информация о проведении собрания членов ТСЖ