суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками заключены прямые договоры энергоснабжения . Однако, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что собственники помещений не реализовали непосредственный способ управления. Суды исходили из наличия обязанности у ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) на ОДН. Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения
суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Суды установили, что в отношении спорных многоквартирных домов собственниками заключены прямые договоры энергоснабжения . Однако, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что собственники помещений не реализовали непосредственный способ управления. Суды исходили из наличия обязанности у ответчика, фактически осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной обществом на ОДН. Расчет объема и стоимости ресурса проверен судами и признан верным. Доводы кассационной жалобы
оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заключение гражданами потребителями, проживающими в МКД, прямых договоров энергоснабжения принадлежащих им помещений с истцом не влияет на обязанность ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях СОИ в МКД. Иная оценка ответчиком доказательственной силы экспертных заключений, полученных при производстве повторной и дополнительной судебных экспертиз, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, оценка которых не отнесена процессуальным законом к компетенции суда названной инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
затрат на содержание недвижимого имущества в предусмотренном договором порядке и размере, включая затраты на оплату электрической энергии, поставленной в спорное помещение. Доводы заявителя о возникновении безучетного потребления по вине истца подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что прибор учета, демонтаж которого явился основанием для взыскания с истца стоимости безучетного потребления, не был передан ответчику во владении и пользование в составе арендованного имущества. Доводов об отсутствии у ответчика возможности для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо о препятствовании истцом ему в заключении такого договора кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом (исполнитель) собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ликвидируемого садового товарищества (потребитель). Доводы о наличии прямых договоров энергоснабжения гарантирующего поставщика с гражданами, проживающими на территории садоводческого товарищества, а также ссылки на бесхозяйность спорных сетей с момента ликвидации конечного потребителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом пункта 155 Правил. Указывает, что у истца отсутствует доказательство бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку акт от 26.03.2008 таковым не является. ОАО «СКЭК» в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ООО «СКЭК-Сбыт» указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, кассационную жалобу считает неподлежащей удовлетворению. ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указало, что прямой договор энергоснабжения между ним и ООО «Завод строительных деталей» заключен не был. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2008, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
двух частей: постоянной и переменной, переменная часть арендной платы составляет стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов арендодателя, которые подлежат компенсации арендатором на основании выставляемых ему арендодателем счетов. Вышеперечисленное имущество ранее находилось в аренде у ЗАО Компания «Норд-Ост» (правопреемником которого является ООО Компания «Норд-Ост») по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015 № 2015/1-91, который расторгнут с 30.11.2015 на основании соглашения сторон от 30.11.2015. Кроме того, между АО «Оборонэнергосбыт» и ЗАО Компания «Норд-Ост» 23.07.2012 был заключен прямой договор энергоснабжения № 11-02-610, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) на объект по адресу: <...>. В период с 01.12.2015 по 29.02.2016 АО «Оборонэнергосбыт» осуществило поставку электроэнергии на объект по адресу: <...> и выставило к оплате ООО Компания «Норд-Ост» счета-фактуры на оплату потребленного энергоресурса с приложением актов первичного учета и актов приема-передачи электроэнергии на объектах «Автоколонна» и «Швейное предприятие» без указания на адрес местонахождения объектов и приборов учета. Поскольку задолженность за электроэнергию
услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, обязывающие собственников нежилых помещений с 01.01.2017 заключить прямые договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент проведения проверки прямой договор энергоснабжения между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения заключен не был. Вместе с тем, до заключения договора с гарантирующим поставщиком ответчик приобретал электрическую энергию у исполнителя коммунальных услуг (ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1») на основании Договора от 18.05.2017 № ОК-8/6-Н. Отношения по поставке электроэнергии в МКД были урегулированы между ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1» и гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения от 21.07.2016. Правила № 354 не содержат положений о
теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Императивная норма, обязывающая собственника нежилого помещения перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не обусловлена выполнением каких-либо действий управляющей компанией и исполнением ею обязанности по уведомлению ресурсоснабжающей организации и собственника нежилого помещения. Информационная по своей сути обязанность управляющей компании введена исключительно для упорядочивания правоотношений в данной сфере с учетом изменения законодательства, но не относится к числу юридических фактов, лежащих в основании обязанности собственника помещения заключить прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, и не может определять момент возникновения данной обязанности. Кроме того, довод общества относительно статуса компания как исполнителя коммунальных услуг и наличия у нее обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, противоречит условиям заключенного сторонами договора ресурсоснабжения от 20.05.2019 № 5722 с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом данного договора является поставка коммунального ресурса на СОИ (пункт 1.1). Соответственно исполнительем коммунальных услуг для собственников помещений
02.08.2023. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду недоказанности вины ответчика в нарушении денежного обязательства, поскольку энергопринимающие устройства ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям истца, в силу чего ответчик является субабонентом и не может заключить прямой договор энергоснабжения с истцом, а от заключения трехстороннего договора истец и владелец энергопринимающего устройства отказываются. В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы
не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 05.10.2016 года между ФИО1 и СНТ «Рассвет-1» был заключен договор № 2 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Рассвет-1» собственником объекта ИЖС, заключившим прямой договор энергоснабжении с энергоснабжающей организацией. Согласно пункта 4.1., настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует бессрочно. Расчет тарифов и залоговых сумм для собственника объекта ИЖС, заключившего прямой договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией на 2016-2017 года, залоговые суммы и сроки оплаты, порядок расчетов по вычетам из залоговых сумм, являются приложением № 1 к договору № 2 от 05.10.2016 года. (л.д.44-47) Согласно пункта 1.1.Договора, он заключен между Сторонами в связи с тем, что ФИО1 (Сторона 2 по Договору) ведет садоводство (огородничество, дачное хозяйство) в индивидуальном порядке на территории СНТ «Рассвет-1» (Сторона 1 по Договору). Согласно пункта 1.2. Договора, СНТ «Рассвет-1» предоставляет ФИО1 право пользования
является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 769 кв.м; ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 886 кв.м; ФИО2 является собственником земельных участков №,№,№ с кадастровым №, площадью 3069 кв.м; ФИО5 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 1036 кв.м; ФИО9 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 824 кв.м. Истцы ведут садоводство в индивидуальном порядке. Между каждым из них и АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор энергоснабжения индивидуального жилого дома предметом которого является предоставление абоненту коммунальной услуги электроснабжения, с целью бытового потребления. Согласно п.1.1 Договора энергоснабжения максимальная мощность домовладения определяется исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям и составляет 3 кВт. СНТ «Горелый лес» смонтировало в СНТ систему с функциями, нарушающими ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике». А именно, установлено дистанционное обратное воздействие, при котором возможно полное дистанционное отключение электроснабжения любого садового участка председателем правления без предупреждения
г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Черткова С.Н. судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О. при секретаре – Володиной Е.С., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала Горно-Алтайский ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский», МУП «Горэлектросети» об обязании заключить прямой договор энергоснабжения , признании незаконными договоров, действий по прекращению подачи электроснабжения садового участка, отказа от заключения договора технологического присоединения и требования о предоставлении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Признаны незаконными действия АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» по прекращению <дата> подачи электроснабжения садового участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая роща». Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский», МУП «Горэлектросети» об обязании АО
исполнителя от 10.06.2019г. к исполнительному производству №23030/19/120403 о взыскании исполнительского сбора. В обосновании иска ссылается на то, что 28.06.2018 года в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 41790/18/23030-Ип от 30.05.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2- 1315/2018 от 19.03.2018, согласно которого АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» обязано устранить препятствия к заключению прямого договора энергоснабжения в части предоставления необходимых документов, АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» заключить прямой договор энергоснабжения на апартамент № 17, расположенный по адресу: г. <Адрес...> Полагает, что АО «НЭСК-электросети», что требование исполнительного документа им надлежаще в срок исполнено. Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года административные исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» удовлетворены. Суд постановил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 10.06.2019г. №23030/19/120403 о взыскании с должника филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть»
