решения суда первой инстанции в части признания частично недействующим подпункта "б" пункта 3.1.2 Порядка, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что доводы административного истца о противоречии названного предписания Закону о банкротстве лишены правовых оснований, поскольку регулирующий орган наделен законодателем правом установить порядок проведения торгов в электронной форме, неотъемлемым и ключевым элементом которого в случае проведения торгов посредством публичногопредложения является величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника. В связи с этим нормативное определение пределов снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника не нарушает каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца. Минюст России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу М., в котором поддержал свою позицию, изложенную в письме от 31 марта 2017 г. N 01-37933/17, о том, что Порядок в оспариваемой части не противоречит законодательству Российской Федерации и прав административного истца не
электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"; - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 1.2. Основные параметры Торгов по реализации имущества Принципала, указанного в Приложении 1 к Договору: - форма проведения Торгов - открытый/закрытый аукцион/конкурс; посредством публичногопредложения; - при проведении аукциона форма представления предложений о цене приобретения лота - открытая/закрытая; - шаг аукциона - __ (_____) процентов от начальной цены продажи лота; - срок организации Торгов - не позднее __ __ __; - количество периодов Торгов посредством публичного предложения - __ (_______), продолжительность каждого из которых составляет не менее __ (_______) календарных дней; - величина снижения начальной цены продажи имущества должника - начиная со второго периода Торгов, в размере _____ (_______) процентов от начальной цены
эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам; (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения в соответствии с положениями пункта 1.1 настоящей статьи, в случае осуществления выкупа лицом, указанным в пункте 1.1 настоящей статьи. (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 338-ФЗ) Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев
на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). (в ред. Федеральных законов от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены , по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Обязательным предложением должна предусматриваться оплата приобретаемых ценных бумаг деньгами. Обязательным предложением может предоставляться возможность выбора формы оплаты приобретаемых ценных бумаг деньгами или другими ценными бумагами владельцам приобретаемых ценных
о банкротстве. Таким образом, ФИО2 не имел права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного. В рассматриваемом случае значительная стоимость имущества, переданного банку в качестве отступного и определенная по правилам пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, может указывать на недостатки проведенных торгов, такие как высокая начальная цена продажи имущества на торгах; высокая минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано на публичном предложении ("цена отсечения"); отсутствие инициативы на дальнейшую реализацию имущества посредством публичного предложения и т.п. Однако вопросы о продаже имущества должника и об организации торгов находятся в сфере компетенции и ответственности конкурсного управляющего. Ссылка ФИО5 на связанность его действий решением собрания кредиторов несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный специалист должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника применительно к целям конкурсного производства и принимать соответствующие решения. При наличии разногласий с кредиторами по условиям торгов они могли
в следующей редакции: «Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены – 10 (Десять) календарных дней». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции изменено: 1) пункт 4.4 изложен в следующей редакции: «пункт 4.4 Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на первых торгах»; 2) пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены – 15 (пятнадцать) календарных дней.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами было утверждено Положения о продаже заложенного имущества без учета и правовой оценки мнения залогового кредитора по вопросам личности организатора торгов, количества этапов публичного предложения, цены отсечения и т.д. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из положения исключены. В остальной части определение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые указанные определение и постановления в части, касающейся электронной площадки, организатора торгов, величины снижения цены продажи имущества на этапе публичного предложения, минимальной продолжительности каждого этапа публичного предложения, цены отсечения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
цены в торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены - 10 (Десять) календарных дней». В удовлетворении заявления в оставшейся часть отказать. Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018 определение от 11.09.2018 изменено: 1) пункт 4.4 Положения изложен в следующей редакции: «пункт 4.4 Минимальная цена имущества на торгах путем публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 60 (шестьдесят) процентов от начальной продажной цены на первых торгах»; 2) пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Величина снижения цены на торгах посредством публичного предложения в соответствующем периоде (на каждом этапе снижения) проведения торгов по истечении первого периода устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Период снижения цены – 15 (пятнадцать) календарных дней». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
Постановления Правительства РФ от 22.07.2002г. №549 устанавливает, что форма бланка заявки утверждается продавцом и приводится в информационном сообщении. Доказательств публикации формы бланка заявки ответчиком не приведено, однако данное обстоятельство также не подтверждает наличие материального интереса и какой либо правовой неопределенности истца по поводу сделки – договора купли-продажи №445 от 24.10.06г., совершенной ответчиками, поскольку материальный интерес истца к форме заявок мог быть удовлетворено еще до наступления 24 октября 2004г., даты, с которой начинало действовать публичное предложение цены 1 400 000 руб. путем обращения в отдел продаж, на что прямо указано в тексте газетного объявления. Истец доказательств такого обращения с даты публикации сообщения о продаже путем публичного предложения – 13.09.2006г. по 24.10.06г. не привел, что позволяет сделать вывод об отсутствии для истца какой-либо правовой неопределенности связанной с процедурой продажи имущества посредством публичного предложения в порядке ст. 23 ФЗ от 21.12.2001г. №178 ФЗ на 24.10.06г. и проявлении интереса к чужой сделке только
25.10.2019. В соответствии с определенным порядком и условиями продажи имущества финансовый управляющий организовал электронные торги по продаже предмета залога (на ЭТП Альфалот). Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения цены не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Первый аукцион (начальная цена – 350 000,00 руб.) и подведение итогов состоялось 18.12.2019 в 10:00 мск. Повторный аукцион (начальная цена – 315 000,00 руб.) и подведение итогов состоялось 14.02.2020 в 10:00 мск. Публичное предложение цены имущества на снижение проводилось с 20.05.2020 00:00 мск. до 24.06.2020 23:59 мск., также не состоялось (начальная цена – 315 000,00 руб., минимальная цена (отсечения) -229 320,00 руб.). Согласно п.13.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «Росбанк» проводятся следующие мероприятия: в случае если в результате последовательного снижения цены на имущество, она опустится до 229 320,00 рублей (цена отсечения), а имущество не будет реализовано, торги признаются несостоявшимися
реализацию имущественного комплекса в составе единого лота, заявлено о наличии разногласий по вопросу реализации имущества должника. Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, утвердил Положение в редакции ФИО3 исходя из Отчета, признанного судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству, при этом с учетом предложений кредиторов определил в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» - www.sberbank-ast.ru (пункт 3.4 Положения) и установил минимальную цену продажи на торгах посредством публичного предложения (цену отсечения) в размере 60 % от начальной (пункт 6.3 Положения). Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.03.2022 оставил без изменения определение от 16.11.2021. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичноепредложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, которые применяются в силу пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника. Из системного толкования
свидетельством: 18-АБ №419097 выдано 22.12.2011 – утеряно. Свидетельство, выданное взамен - 18 АВ № 083376. Обременений не имеет. Конкурсный управляющий должника ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снять все запреты на регистрационные действия с указанных объектов недвижимости. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получал от ФИО3 предложения о покупке имущества должника на аукционе. Предложение заключить договор покупки имущества ФИО3 не направлялось. При проведении публичного предложения цена имущества должника в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.02.2015 не снижается по сравнению с повторными торгами. У ФИО3 остается возможность предложить свою цену. Более высокое ценовое предложение ФИО3 подано не было. Снижение начальной цены не влечет причинения ущерба кредиторам, предусмотрено законом. Вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о заключении договора купли-продажи
иск мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ было принято Решение № о приватизации нежилого помещения, общей площадью 375,8 кв.м. расположенного по адресу: Согласно разделу 11 Отчета об оценке «Итоговое заключение о рыночной стоимости объекта оценки» рыночная стоимость объекта без НДС составила 3 288 000 рублей, сумма НДС составила 592 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Правда Бурятии» было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже нежилого помещения: А, путем публичного предложения цены . В извещении была опубликована начальная цена в размере 3 288 000 рублей без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка № от ФИО1 ФИО7 с предложением цены 1 688 000. Данной заявкой претендент подтверждает, что ознакомлен с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, претендент знал о том, что НДС не входит в начальную цену имущества, знал о размере НДС. По результатам проведения торгов с победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от
отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом», «При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена». Приведенное в расчете значение цены предложения 16 000 000 рублей (фактически сниженная посредством публичногопредложенияцена продажи имущества должника) не может быть использовано для расчета, так как не является рыночной стоимостью участка, определенной оценщиком. Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не
Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании решения ФИО5 незаконным, УСТАНОВИЛА: В суд поступила жалоба ФИО1 о признании решения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что ФИО5 была подана публикация в газету « », опубликованная в № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось извещение о принятии ФИО5 решения от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже муниципального имущества здания бани с земельным участком по адресу: публичным предложением цены . По условиям продажи единственным обременением является обязанность использовать помещение в соответствии с коммунально – бытовым назначением в течение трех лет с момента приватизации. Однако, кроме указанного обременения объект продажи также обременен договором безвозмездного пользования ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГИз кадастрового плана видно, что земельный участок обременен сервитутом. В нарушении ч.4 ст. 31 ФЗ РФ « О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.ю12.2001 г. обременения не были указаны в информационном извещении о продаже муниципального
№ от ДД.ММ.ГГ ФИО3 приобрела у УМИ Администрации г. Муравленко здание «Хранилище №», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. В соответствии с п. 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества включает в себя: цену продажи здания <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, без учета НДС <данные изъяты> руб., определенную по итогам продажи имущества посредством публичного предложения; цену продажи земельного участка <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.5 договора покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента заключения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ не произведена оплата стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании
