услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», и исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение учреждением вмененных нарушений. Суды установили, что МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» при проведении указанного электронного аукциона объединило в один лот работы по благоустройству территорий трех парковых зон города Краснодара: сквера «Дмитриевский» (пересечение улиц Садовой, ФИО1 Дамба и Карасунская Набережная); бульвар «Школьный» (ул. Бульварное кольцо); сквер по адресу ул. Ставропольская, 49. Данные действия привели к укрупнению лота, возрастанию начальной (максимальной) цены контракта (272 246 682 руб.) и, как следствие, установлению значительного размера обеспечения заявки, обеспечения контракта, введению дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, ограничению круга возможных участников
Иск удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления постановления в законную силу заключить с комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:120 на условиях договора в редакции истца, за исключением пунктов 3.1.11, 4.4.11, которые изложить в редакции: пункт 3.1.11 – исключен; пункт 4.4.11 – изложен в редакции: «4.4.11. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству земельного участка». В кассационной жалобе общество и предприниматель ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
с кадастровым номером 55:36:070103:2003. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласны с выводами судов о том, что работы по благоустройству выполнены в полном объеме. Суды не дали надлежащей правовой оценки актам обследования №28 от 05.07.2018,№48 от 14.11.2018, проекту благоустройства, из которого следует, что укладка тротуарной плитки с заменой аварийной должна быть осуществлена по всему земельному участку вдоль проспекта Академика Королева от фасада здания Областного молодежного центра«Химик». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество в рамках подпрограммы I «Комфортная городская среда» государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2018 – 2022 годы за счет собственных средств выполнило работы по благоустройству въездных групп; работы были приняты администрацией городского округа Кашира Московской области. Общество 04.12.2018 направило в Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области заявку на получение субсидии на возмещение затрат на благоустройство названных въездных групп. В соответствии с пунктами 5, 6 Правил предоставления субсидий на возмещение юридическим лицам затрат на благоустройство въездных групп на территории муниципальных образований Московской области от 27.02.2018 № 129/8 (в редакции постановления Правительства Московской области от 04.06.2018 № 360/20) (далее –
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что стороны договорились снизить размер постоянной части арендной платы по договору от 12.06.2013 № СПБФ/531/13 с учетом того, что за счет Общества должны были быть проведены работы по благоустройству ; вопреки выводам суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела письмо Общества, направленное им в адрес предпринимателей ФИО1 и ФИО5, подтверждает наличие у него обязательств по выполнению работ по благоустройству, из указанного письма следует, что обязательства по содержанию прилегающей к арендуемому объекту территории в надлежащем состоянии возложены на арендодателя; кроме того, в названном письме содержатся иные условия относительно размера арендной платы, чем те, которые были впоследствии согласованы сторонами в ноябре
несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 01/03-2020, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 31.10.2020 выполнить работы по благоустройству (планировка, выкорчевка пней) на территории 86,7 га (кадастровые номера 61:28:0600023:114 (34,7 га), 61:28:0600024:237 (32 га), 133 (10 га), 61:28:0600024:202 (10 га)). Между ФИО2 (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 02-2020 на аналогичные земельные участки. В пункте 2.1 договоров согласовано, что цена работ определена из расчета 1 га равен 40 тыс. рублей, без НДС. Заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме за каждый выполненный этап, который согласован с заказчиком письменным (или устным)
согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно результатам судебной экспертизы процент выполненных работ равен 84%, все работы по благоустройству выполнены с отклонением от технического задания, а часть работ не производилась вообще; самовольное изменение исполнителем существенных условий Контракта, изменение видов и объема выполняемых работ недопустимо; отступления от нормативно-технической документации повлекли значительное ухудшение качества выполненных работ. В отзыве и судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284
выявлены переводы денежных средств в пользу ответчика: – от 26.09.2017 на сумму 5 млн рублей, назначение платежа: «Аванс на работу по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 3-04/17П»; – от 04.10.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 03.10.2017 № 12 за работу по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»; – от 06.10.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 06.10.2017 № 13 за работы по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»; – от 10.10.2017 на сумму 1 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 09.10.2017 № 16 за работы Л-2, Л-4 по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»; – от 10.10.2017 на сумму 2 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 09.10.2017 № 17 за работы по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»; – от 19.10.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: «Оплата
свидетельству Российской Федерации № 296527 (дата приоритета – 07.04.2004) в отношении товаров и услуг 07, 27, 35, 37, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), среди которых поименованы «покрытия для детских и спортивных площадок» (27-й класс МКТУ). Из свободных источников истцу стало известно о факте заключения между администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара и ответчиком муниципального контракта от 11.06.2019 № 315 (далее – муниципальный контракт) на работы по благоустройству дворовых территорий Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, а также о подписании сторонами дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 315 и 30.08.2019 составил акт № 1 от 30.08.2019, акт № 3 от 30.08.2019, акт № 5 от 30.08.2019, в которых указано на покрытие бесшовное пористое водонепроницаемое для детских игровых площадок «Мастерфайбр». В связи с тем, что общество «Мастерфайбр» не передавало ответчику исключительное
председательствующего Рассошенко Н.П., судей Лобановой Н.В. и Рудь Т.Н. при секретаре Мальцевой Н.С. с участием прокурора областной прокуратуры Бакина И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 01 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «БетонСтрой» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено: «иск прокурора Красноборского района Архангельской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» о возложении обязанности выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» в срок до 01 августа 2015 года выполнить работы по благоустройству придомовой территории возле многоквартиных домов, расположенных в селе Красноборске, Архангельской области, на улице <адрес>, и улице <адрес>, в соответствии с проектом <данные изъяты> на строительство двенадцатиквартирного жилого дома № на улице <адрес> в селе Красноборске: оборудовать две площадки для стоянки машин; площадку для хозяйственных целей; площадку для отдыха взрослого населения, игр
гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В.Е., судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Шаламовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года по иску исполняющего обязанности прокурора Калининского района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Калининского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возложении обязанности выполнить работы по благоустройству , обратиться с заявлением о принятии земельного участка на учет в качестве бесхозяйного. Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчика администрации г. Челябинска и третьего лица КУИЗО г. Челябинска -ФИО1, ответчика администрации г. Челябинска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыскиной О.Я., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и
по иску ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Циркус», ООО «АлМакс», администрации города Рубцовска о понуждении к совершению действий. Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор г. Рубцовска обратился в интересах ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Циркус», ООО «АлМакс» о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> В 2021 году указанный многоквартирный дом принял участие в программе «Формирование комфортной городской среды». Работы по благоустройству дворовой территории осуществлялись на основании муниципальных контрактов от 23.03.2021 *** заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска (Заказчик) и ООО «Циркус» (Подрядчик), и от 23.03.2021 ***, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» г. Рубцовска (Заказчик) и ООО «АлМакс» (Подрядчик). В ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 прокуратурой выявлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ООО «Циркус»,
